Decizia nr. 81/1998
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 1/1991 7 ianuarie 1991 (prevederi anume) privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională
Ioan Muraru - președinte
Costica Bulai - judecător
Viorel Mihai Ciobanu - judecător
Mihai Constantinescu - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu- judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Victor Dan Zlatescu - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, invocată de Nagy Ferenc în Dosarul nr. 2.378/1997 al Curții de Apel Cluj-Napoca - Secția civilă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 mai 1998 și sunt consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 mai 1998 și apoi pentru data de 19 mai 1998.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea nr. 1.213 din 2 octombrie 1997, Curtea de Apel Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, invocată de Nagy Ferenc în Dosarul nr. 2.378/1997 al acestei instanțe.
În motivarea excepției se susține ca dispozițiile
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, potrivit cărora nu beneficiază de ajutor de șomaj sau de ajutor de integrare profesională absolvenții învățământului liceal care urmează forme superioare de pregătire profesională, au caracter discriminatoriu în opinia autorului, în ceea ce privește persoanele care urmează cursurile unei instituții de învățământ superior și care, fiind salariate, au devenit între timp șomeri, privarea lor de ajutorul de șomaj, potrivit dispozițiilor sus-menționate, constituind o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) și (2), art. 26 alin. (2), art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) și (2), art. 43 alin. (1) și (2), art. 45 alin. (1) și (2) și ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituție.
Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază excepția invocată ca "nefondata", întrucât dispozițiile
art. 6 din Legea nr. 1/1991 , republicată, reglementează excepții care "au în vedere prevederi legale care reglementează măsuri ce asigura posibilitatea de a realiza venituri din munca și alte măsuri de protecție socială, în cazul reclamantului, obținerea de bursa".
În conformitate cu prevederile
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea prin care a fost sesizată Curtea Constituțională a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele lor de vedere.
În punctul sau de vedere Guvernul apreciază ca dispozițiile
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, nu contravin prevederilor constituționale, deoarece pe perioada studiilor universitare studenții beneficiază de bursa și de alte forme de ajutor prevăzute de
Legea învățământului nr. 84/1995 .
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente și dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale
Legii nr. 47/1992 , republicată, retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate invocată.
Articolul 6
alin. (1) lit e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, prevede că nu pot beneficia de ajutor de șomaj sau de ajutor de integrare profesională absolvenții învățământului liceal care urmează forme superioare de pregătire profesională. În speta, în timpul studiilor universitare autorul excepției a avut calitatea de salariat, pe care însă a pierdut-o devenind somer. În temeiul dispozițiilor
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, acestuia nu i s-a mai plătit ajutorul de șomaj.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 95 din 18 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 27 decembrie 1996, a statuat ca dispozițiile
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicată, sunt constituționale. Aceasta decizie a avut însă în vedere numai prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din această lege ce asimilează, în anumite condiții, șomerilor absolvenții învățământului liceal care nu s-au putut încadra în munca. În cauza de fața însă, situația este alta, întrucât privește condiția de somer a persoanelor încadrate cărora li s-a desfăcut contractul de muncă dintr-un motiv neimputabil acestora și care beneficiază, potrivit
Legii nr. 1/1991 , republicată, de ajutorul de șomaj, pe de o parte, și aceleași persoane care, deși somere, sunt private de plată acestui ajutor, întrucât urmează cursurile unei instituții de învățământ superior, pe de altă parte.
Dreptul la ajutorul de șomaj este nu numai un drept legal, prevăzut de
Legea nr. 1/1991 , republicată, ci și constituțional, potrivit art. 43 alin. (2) din legea fundamentală. Privarea de ajutorul de șomaj a șomerilor ce urmează cursurile unei instituții de învățământ superior constituie o discriminare în sensul art. 16 alin. (1) din Constituție privind egalitatea cetățenilor în fața legii sau a autorităților publice, fără privilegii sau discriminări.
Principiul egalității în fața legii și autorităților publice se aplică, prin natura lui, tuturor drepturilor și libertăților consacrate prin Constituție sau lege. Acest principiu este prevăzut și la art. 14 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a fost consacrat și în practica jurisdicțională a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în cazul Marekx contra Belgiei, Curtea Europeană a adoptat o soluție în temeiul articolului sus-menționat, retinand ca orice diferența de tratament, facuta de stat între indivizi aflați în situații analoage, trebuie să-și găsească o justificare obiectivă și rezonabila.
Faptul ca un somer urmează cursurile unei instituții de învățământ superior nu constituie o justificare obiectivă și rezonabila pentru decăderea sa din dreptul la plata ajutorului de șomaj, care, asa cum s-a arătat, constituie un drept constituțional.
de principiu, exercițiul unui drept constituțional, cum este dreptul la învățătura, nu poate reprezenta un motiv de decădere din exercițiul altui drept constituțional care este ajutorul de șomaj. De asemenea, acest motiv nu se încadrează în nici una din ipotezele prevăzute la art. 49 alin. (1) din Constituție pentru restrangerea exercițiului unor drepturi.
Din aceste considerente rezultă și diferența față de soluția adoptată prin Decizia Curții Constituționale nr. 95 din 18 septembrie 1996, deoarece privarea de ajutorul de șomaj a unor șomeri, întrucât își exercită dreptul la învățătura, reprezintă o discriminare față de ceilalți șomeri care se bucura de ajutorul de șomaj atât în temeiul art. 43 alin. (2) din Constituție, cat și al
art. 2 din Legea nr. 1/1991 , republicată, ei suportand, cat erau încadrați, plata asigurărilor sociale.
Legea nr. 1/1991 , fiind anterioară Constituției, potrivit art. 150 alin. (2) din legea fundamentală, art fi necesar să facă parte din legislația asupra căreia Consiliul Legislativ urmează sa propună măsuri pentru punerea ei de acord cu normele și principiile Constituției. Având în vedere aceasta obligație, se impune ca aceasta analiza să aibă în vedere și eliminarea din legislație a discriminarii ce face obiectul excepției de fața, spre a se adoptă o reglementare corespunzătoare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al
art. 25 din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția invocată de Nagy Ferenc în Dosarul nr. 2.378/1997 al Curții de Apel Cluj-Napoca - Secția civilă și constata ca dispozițiile
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991
privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, sunt neconstituționale în cazul în care se aplică unei persoane care, ca urmare a desfacerii contractului de muncă dintr-o cauza neimputabila acesteia, a devenit somer și are, potrivit legii, dreptul la ajutor de șomaj
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 1998.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.