Decizia nr. 127/2004
referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului instituțiilor de credit, precum și a dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și functionarea Curtii Constitutionale
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 10/2004 22 ianuarie 2004 (prevederi anume) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului instituțiilor de credit
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002
privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2001
pentru modificarea și completarea
privind procedura falimentului băncilor, precum și a dispozițiilor
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și functionarea Curtii Constitutionale, republicată, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Smav Exim" - S.R.L. și Societatea Comerciala "G Impex" S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.041/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala și de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorii excepției, avocatul Dan C. Stegaroiu. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorilor excepției solicita admiterea acesteia, considerand ca de dispozitiile legale criticate ar trebui sa beneficieze și ceilalti participanti la actiunile formulate de lichidator, respectiv paratii și intervenientii. O abordare contrara ar institui o inegalitate de tratament, ce ar contraveni principiului constituțional al egalitatii în drepturi a cetatenilor, deoarece astfel s-ar favoriza persoana juridica care, în mod culpabil, a ajuns în stare de insolventa în dauna celorlalte părți cu care aceasta se afla în diferite raporturi juridice și care, practic, ar fi sanctionate prin obligarea la plata taxelor de timbru aferente. În ceea ce priveste
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, considera ca aceste prevederi legale exclud de la controlul de constituționalitate actele normative cu forta juridica inferioara legii, limitandu-se astfel exercitarea drepturilor constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 octombrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 8.041/2003, Tribunalul Cluj - Sectia comerciala și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002 , prin care a fost modificat și completat
art. 20^1 din Legea nr. 83/1998
privind procedura falimentului băncilor, cu modificările ulterioare, precum și a dispozițiilor
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și functionarea Curtii Constitutionale, republicată.
Excepția a fost ridicata de Societatea Comerciala "Smav Exim" - S.R.L. și Societatea Comerciala "G Impex" S.R.L. din Cluj-Napoca intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea unei acțiuni în pretentii.
În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile
art. 20^1 din Legea nr. 597/2002
contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 21 alin. (1) și (2), iar dispozitiile
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, infrang prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (1) și (2) și ale art. 51. În acest sens, referitor la critica de neconstitutionalitate a
art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 , raportat la art. 16 alin. (1) și (2) din Constitutie, autorii excepției arata ca aceasta "are în vedere practica unor instante care înțeleg sa o aplice stricto sensu și nu în înțelesul ei plenar, adica de scutirea de taxe de timbru profita și celelalte persoane din raporturile juridice astfel nascute, în măsura în care pretentiile acestora sunt strict legate de cererile formulate prin actiunile introduse de lichidator". Apreciaza ca textul de lege criticat nu ar aduce atingere prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constitutie "numai sub condiția scutirii de taxa de timbru a tuturor părților dintr-un raport juridic guvernat de prevederile
art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 ". De asemenea, autorii excepției sustin ca textul legal criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1) și (2) "prin obligarea tertilor la plata taxelor de timbru, desi acestia reactioneaza, pentru apararea drepturilor lor, la pretentiile lichidatorului persoanei juridice bancare falimentare, care astfel este protejata și privilegiata tocmai prin imposibilitatea celui pagubit de a-și realiza drepturile sale ca urmare a unor taxe de timbru oneroase (...)". În aceste condiții, "printr-o măsura economica, plata taxei de timbru, se restrange accesul la justiție în raport cu puterea economica a persoanelor în cauza" și, în consecința, se încalcă și prevederile art. 51 din Constitutie.
Referitor la neconstitutionalitatea
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, autorii excepției considera ca, prin restrangerea sferei de aplicare a excepțiilor de neconstitutionalitate numai la legi sau ordonante ori la unele dispozitii din aceste acte normative, se ingradeste accesul liber la justiție al persoanelor interesate. De asemenea, arata ca textul de lege criticat contravine art. 51 din Constitutie, deoarece "limiteaza, în dispretul Constituției, posibilitatea practica a cetateanului de a-și apara drepturile sale".
Instanța de judecată apreciaza ca dispozitiile
art. 20^1 din Legea nr. 597/2002
și ale
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, sunt constitutionale. În acest sens considera ca prin dispozitiile
art. 20^1 din Legea nr. 597/2002
"s-a stabilit o excepție vizand scutirea de taxa de timbru a acțiunilor introduse de lichidator în aplicarea acestei legi", ceea ce nu contravine însă prevederilor constitutionale ale art. 16 și 21. Instanța arata ca, în speta, "paratele nu pot invoca în propriul lor beneficiu excepția de scutire de taxa de timbru numai pe considerentul ca în cadrul actiunii intentate de lichidator au formulat actiune reconventionala, deoarece excepția nu vizeaza decat actiunea principala intentata de lichidator [...]".
În ceea ce priveste contrarietatea dintre
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, și prevederile art. 21 alin. (1) și (2) și ale art. 51 din Constitutie, instanța apreciaza ca acest text legal nu are aplicabilitate în speta, iar solutionarea cauzei nu depinde de aplicarea acestuia. De asemenea, apreciaza ca norma juridica reglementata în art. 23 alin. (1) nu contravine nici unui principiu sau text constituțional, intrucat toate celelalte acte normative care sunt excluse controlului de constituționalitate pe calea excepției "sunt supuse controlului de legalitate pe calea actiunii directe de contencios administrativ la instantele competente sa solutioneze astfel de litigii sau pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate și de neconstitutionalitate în fața instanțelor de drept comun, în cadrul litigiilor pendinte".
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens arata ca dispozitiile
art. 20^1 alin. 3 din Legea nr. 83/1998
"consacra un regim derogator în ceea ce priveste plata taxelor de timbru pentru actiunile formulate de lichidatorii băncilor aflate în lichidare judiciara", conținutul acestui alineat reprezentand o varianta asemanatoare
art. 42 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Constatand că nu exista o jurisprudenta a Curtii Constitutionale în ceea ce priveste dispozitiile
art. 20^1 alin. 3 din Legea nr. 83/1998 , apreciaza totusi ca exista spete relative la
art. 42 din Legea nr. 64/1995 , astfel încât sunt premise similare pentru a putea apela la jurisprudenta instanței de contencios constituțional în aceasta materie. În acest context invoca
Decizia nr. 66 din 28 februarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 4 aprilie 2002.
În ceea ce priveste excepția de neconstitutionalitate a
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Guvernul apreciaza ca aceasta este vadit neintemeiata, intrucat aceste prevederi nu încalcă principii sau texte constitutionale, ci precizeaza condițiile și cazurile în care excepția de neconstitutionalitate a unei legi sau ordonante a Guvernului poate fi ridicata.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, sustinerile reprezentantului autorilor excepției, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției republicate, precum și dispozitiile
Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicată, ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate ridicata.
Din examinarea incheierii de sesizare și a concluziilor scrise, depuse în motivarea excepției, Curtea constata ca atât autorii excepției, cat și instanța de judecată, în mod greșit, au indicat ca obiect al criticii de neconstitutionalitate dispozitiile
art. 20^1 din Legea nr. 597/2002 .
În realitate, obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile
art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002
privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2001
pentru modificarea și completarea
privind procedura falimentului băncilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 18 noiembrie 2002, precum și dispozitiile
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și functionarea Curtii Constitutionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 7 august 1997.
Aceste dispozitii legale au urmatorul continut:
Articolul I
pct. 15. - Articolele 20^1 -20^4 vor avea urmatorul cuprins:
- Art. 20^1: "De la data deschiderii procedurii se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra institutiei de credit debitoare sau bunurilor sale.
Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a acțiunilor prevăzute la alin. 1. Termenele vor reincepe să curgă după 30 de zile de la închiderea procedurii. Actiunile introduse de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi sunt scutite de taxe de timbru."; [...]
-
Articolul 23
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată: "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde solutionarea cauzei."
În susținerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorii excepției invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicată:
- Art. 1 alin. (5): "În România, respectarea Constituției, a suprematiei sale și a legilor este obligatorie.";
- Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetatenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apararea drepturilor, a libertatilor și a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
I. Examinand excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. I pct. 15 din Legea nr. 597/2002
privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2001
pentru modificarea și completarea
privind procedura falimentului băncilor, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale,
a fost abrogata prin
art. 65 din Ordonanța Guvernului nr. 10/2004
privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului instituțiilor de credit, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2004.
Dispozitiile legale criticate au fost însă preluate în art. 17 alin. (1), (2) și (3) din actul normativ abrogator, cu urmatorul continut:
"(1) De la data deschiderii procedurii reorganizarii judiciare sau a falimentului se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra institutiei de credit debitoare sau bunurilor sale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a acțiunilor prevăzute la alin. (1). Termenele vor reincepe să curgă după 30 de zile de la închiderea procedurii.
(3) Actiunile introduse de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei ordonante sunt scutite de taxe de timbru."
În aceste condiții Curtea Constituțională urmeaza să se pronunte asupra acestor texte de lege.
Autorii excepției sustin ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 21 alin. (1) și (2), deoarece nu reglementeaza scutirea de plată taxei de timbru a tuturor părților dintr-un raport juridic guvernat de aceste dispozitii.
Analizand aceste critici, Curtea constata ca sunt neintemeiate. Regula este cea a timbrarii acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Prevederile constitutionale invocate în susținerea excepției de neconstitutionalitate nu interzic stabilirea și plata taxei de timbru; de altfel, acestea nu cuprind nici o mențiune referitoare la timbrare.
În jurisprudenta sa constanta, concretizata prin
Decizia nr. 25/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999, Curtea a statuat ca art. 16 din Constitutie vizeaza egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce priveste recunoasterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertati fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicarii unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifica nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, ci și necesitatea lui.
De asemenea, Curtea Constituțională s-a pronuntat în mod constant, spre exemplu prin
Decizia nr. 97/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 19 octombrie 1999, ca accesul la justiție nu presupune gratuitatea, deoarece justiția este un serviciu al statului ale cărui costuri sunt suportate de la buget.
II. Nu poate fi retinuta nici critica
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit careia prin acest text de lege sunt sustrase de la controlul de constituționalitate, cu excepția legilor și a ordonantelor, toate celelalte acte normative, ceea ce ar infrange prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5) și art. 21 alin. (1) și (2). În acest sens, Curtea constata ca aceasta excepție, astfel cum a fost ridicata, este lovita de o cauza de inadmisibilitate, deoarece solutionarea litigiului dintre părți nu depinde de dispozitiile
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6), precum și al
art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. 17 alin. (1), (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 10/2004
privind procedura reorganizarii judiciare și a falimentului instituțiilor de credit, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Smav Exim" - S.R.L. și Societatea Comerciala "G Impex" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.041/2003 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala și de contencios administrativ.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și functionarea Curtii Constitutionale, republicată, excepție ridicata de aceiasi autori în acelasi dosar.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în sedinta publică din data de 18 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent sef, Doina Suliman ______________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.