Decizia nr. 74/2005

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Constantin Doldur - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Marinela Minca - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 28^1 și ale art. 278^1 din Codul de procedură penala, ridicata de Marin Frunza în Dosarul nr. 974/P/2004 al Curtii de Apel Galați - Sectia penala.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, cu referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin încheierea din 17 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 974/P/2004, Curtea de Apel Galați - Sectia penala a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 28^1 și ale art. 278^1 din Codul de procedură penala, ridicata de Marin Frunza în cadrul recursului formulat împotriva sentintei prin care s-a respins ca inadmisibila plângerea acestuia împotriva Ordonantei nr. 515/11/2/5 iunie 2001 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Galați.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate se sustine, în ceea ce priveste art. 278^1 din Codul de procedură penala, ca acest text legal limiteaza în mod nejustificat actele procurorului ce pot fi atacate cu plângere la instanța, fiind contrar dispozițiilor constitutionale ca pe aceasta cale să poată fi contestata la instanța numai "solutia de neîncepere a urmaririi penale data de procuror". Astfel, autorul excepției arata ca în speta, desi este nemultumit de o serie de acte ale procurorului, nu are posibilitatea de a le "controla în justiție", întrucât "dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedură penala nu prevad posibilitatea de a fi controlata în justiție orice solutie data de procuror".

În motivarea criticii de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28^1 din Codul de procedură penala se indica doar textele constitutionale, precum și cele din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, pretins încalcate, fără a se prezenta vreun argument în susținerea criticii de neconstitutionalitate.

Curtea de Apel Galați - Sectia penala, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neîntemeiata. Astfel, în ceea ce priveste critica art. 28^1 din Codul de procedură penala se apreciaza ca solutionarea cauzei deduse judecatii nu depinde de întregul text ce face obiectul excepției, ci numai de dispozitiile cuprinse la pct. 3 al art. 28^1, care, în opinia instanței, sunt constitutionale. Se arata ca aceste prevederi nu încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât nu înlătura posibilitatea participantilor la proces de a beneficia de drepturile și garantiile procesuale instituite de lege și, de asemenea, nu încalcă dreptul la doua grade de jurisdictie în materie penala, instituirea regulilor de desfășurare a procesului fiind, de altfel, de competența legiuitorului.

În ceea ce priveste critica art. 278^1 din Codul de procedură penala, instanța apreciaza ca, față de motivele invocate de autorul excepției, aceasta vizeaza numai prevederile alin. 1 ale acestui articol. Și sub acest aspect instanța considera ca excepția de neconstitutionalitate este neîntemeiata, aratând ca introducerea dispozițiilor

art. 278^1 din Codul de procedură penala prin Legea nr. 281/2003

este consecința faptului ca prin

Decizia nr. 486/1997

Curtea Constituțională a constatat ca dispozitiile art. 278 din Codul de procedură penala sunt constitutionale numai în măsura în care nu opresc persoana nemultumita de solutionarea plângerii împotriva masurilor luate sau a actelor dispuse de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta și care nu ajung în fața instanțelor judecătorești, să se adreseze justiției.

În conformitate cu dispozitiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neîntemeiata, întrucât textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale, respectiv celor din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, invocate de autorul excepției. În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28^1 din Codul de procedură penala se arata ca stabilirea competentei, inclusiv a celei după calitatea persoanei, este atributul exclusiv al legiuitorului, care poate prevedea, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedura, precum și modalități de exercitare a drepturilor procesuale, fără ca prin aceasta să se aduca atingere prevederilor constitutionale invocate de autorul excepției. Astfel, nu este încalcat dreptul la un proces echitabil, întrucât nu este înlăturată posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile și garantiile procesuale instituite de lege, în cadrul unui proces public, judecat de către o instanța independenta, impartiala și stabilita prin lege, într-un termen rezonabil, condiții care sunt asigurate și în situația judecarii cauzelor în prima instanța de către curtile de apel, fiind asigurat și dreptul la doua grade de jurisdictie în materie penala, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale. Faptul că nu se poate folosi, în cauza, calea de atac a apelului nu afectează drepturile procesuale ale inculpatului, având în vedere faptul ca recursul, în acest caz, nu se limiteaza la motivele de casare enumerate de art. 385^9 din Codul de procedură penala, iar instanța este obligata sa examineze întreaga cauza sub toate aspectele.

Referitor la critica de neconstitutionalitate a art. 278^1 din Codul de procedură penala, se apreciaza ca aceasta este neîntemeiata, întrucât exercitarea în condiții diferite a cailor de atac împotriva hotarârii instanței de judecată prin care se solutioneaza plângerea împotriva rezolutiei sau a ordonantei procurorului de netrimitere în judecata în situațiile în care, pe de o parte, instanța retine cauza spre judecare, iar pe de altă parte, în cazurile în care instanța menține solutia procurorului sau o invalideaza, trimitând cauza acestuia în vederea începerii sau a redeschiderii urmaririi penale, se face în temeiul competentei exclusive a legiuitorului de a institui reguli deosebite în considerarea unor situații diferite. Totodata, se arata ca încheierea prin care instanța admite plângerea împotriva rezolutiei sau ordonantei de netrimitere în judecata și retine cauza spre judecare poate fi atacata cu apel sau cu recurs o dată cu fondul ori cu sentinta sau decizia recurata, asigurându-se atât accesul la justiție, cât și dreptul la exercitarea cailor de atac.

Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu încalcă prevederile constitutionale ale art. 124, întrucât acestea reprezinta norme procedurale, a caror reglementare este de competența exclusiva a legiuitorului.

Referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28^1 din Codul de procedură penala față de art. 11 și 20 din Constitutie, cu raportare la art. 6, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, se arata ca aceasta nu poate fi retinuta, întrucât textul de lege nu îngradeste posibilitatea nici unei persoane de a se adresa efectiv unei instante naționale și nu aduce atingere solutionarii cauzelor într-un termen rezonabil și îndeplinirii condițiilor unui proces echitabil.

Se mai arata ca prevederile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala nu aduc atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justiție.

În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 28^1 din Codul de procedură penala față de art. 1 și 15 din Constitutie, respectiv a dispozițiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala față de art. 1, 15 și 20 din Constitutie, se apreciaza ca textele constitutionale invocate nu au incidența în cauza.

În concluzie, Avocatul Poporului considera ca excepția este neîntemeiata.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului excepției și concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozitiile

Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate ridicata.

În ceea ce priveste obiectul excepției, Curtea urmeaza să se pronunte asupra prevederilor art. 28^1 și ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala, având urmatorul continut:

- Art. 28^1: "Curtea de Apel:

1. judeca în prima instanța:

a) infractiunile prevăzute de Codul penal în art. 155-173 și 356-361;

b) infractiunile săvârșite de judecatorii de la judecatorii și tribunale, de procurorii de la parchetele de pe lânga aceste instante, precum și de notarii publici;

c) infractiunile săvârșite de judecatorii, procurorii și controlorii financiari ai camerelor de conturi judetene, precum și de controlorii financiari de la Curtea de Conturi;

d) alte infractiuni date prin lege în competența sa;

2. ca instanța de apel, judeca apelurile împotriva hotarârilor penale pronuntate în prima instanța de tribunale;

3. ca instanța de recurs, judeca recursurile împotriva hotarârilor penale pronuntate de tribunale în apel, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege;

4. solutioneaza conflictele de competența ivite între tribunale sau între judecatorii și tribunale din circumscripția sa ori între judecatorii din circumscripția unor tribunale diferite aflate în circumscripția Curtii, precum și alte cazuri anume prevăzute de lege;

5. solutioneaza cererile prin care s-a solicitat extradarea sau transferul persoanelor condamnate în strainatate.";

- Art. 278^1 alin. 1: "După respingerea plângerii facute conform art. 275-278 împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, după caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penala sau de încetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum și orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicarii de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la instanța careia i-ar reveni, potrivit legii, competența sa judece cauza în prima instanța."

Autorul excepției sustine ca prevederile art. 28^1 din Codul de procedură penala contravin dispozițiilor constitutionale ale art. 1, privind statul român, ale art. 11, privind dreptul international și dreptul intern, ale art. 15, privind universalitatea drepturilor și libertatilor fundamentale, ale art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 124, referitoare la înfăptuirea justiției, și ale art. 126, privind instantele judecătorești, cu raportare la prevederile din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, cuprinse în art. 6, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil, în art. 13, care reglementeaza dreptul la un recurs efectiv, în art. 14, privind interzicerea discriminarii, și în art. 17, referitoare la interzicerea abuzului de drept.