Decizia nr. 42/1997
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Decizii de neconstituționalitate 1
- Decizia nr. 356/1997 30 septembrie 1997 referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civil…
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 112/1995 25 noiembrie 1995 (prevederi anume) pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute …
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Muraru - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Popa - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Deheleanu Livia și Popovici Axente Sever împotriva
Deciziei Curții Constituționale nr. 132 din 29 octombrie 1996 *).
-----------
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 17 mai 1996, pronunțată în Dosarul nr. 3.542/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă și ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocată de Deheleanu Livia și Popovici Axente Sever.
Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate invocată. Pentru a pronunța aceasta soluție s-a reținut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea a statuat ca dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, iar cît privește art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, ca acesta este un text de trimitere la recursul în anulare asupra constituționalității căruia Curtea s-a pronunțat prin decizii definitive și obligatorii, conform art. 145 alin. (2) din Constituție.
Împotriva acestei decizii, Deheleanu Livia și Popovici Axente Sever au declarat recurs, solicitând Curții să constate ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale. În motivarea recursului se arata ca, prin decizia recurată, Curtea a reținut ca art. 330^1 din Codul de procedură civilă este neconstitutional în măsura în care el se aplică hotărîrilor judecătorești pronunțate înainte de 26 iulie 1993; cum, în speta, instanța de fond a pronunțat hotărârea sa la 5 aprilie 1993, promovarea recursului în anulare de către procurorul general este nejustificată.
Deoarece soluționarea în fond a cauzei a avut loc în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în recurs s-au solicitat punctele de vedere, conform art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ale celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului.
Senatul și Guvernul, exprimindu-și punctele de vedere, au considerat ca, în conformitate cu jurisprudenta Curții, recursul este nefondat.
Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului și Guvernului, raportul judecătorului-raportor și concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile constituționale, retine următoarele:
Din examinarea motivelor de recurs rezultă ca recurentii invoca, pentru prima oara în recurs, neconstituționalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Fața de aceasta situație, Curtea constata ca excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată, prin Încheierea din 17 mai 1996 a Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privește exclusiv dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă și ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995. De aceea invocarea direct în recurs a neconstitutionalitatii art. 330^1 din același cod este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat în mod constant în practica jurisdicțională a Curții, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 23 și următoarele din Legea nr. 47/1992, o excepție de neconstituționalitate nu poate fi invocată în mod direct în fața Curții Constituționale, ci numai în fața unei instanțe judecătorești.
În consecința, neexistand nici un motiv care să conducă la desființarea
Deciziei nr. 132/1996 , recursul urmează a fi respins.
În temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Deheleanu Livia și Popovici Axente Sever împotriva
Deciziei Curții Constituționale nr. 132 din 29 octombrie 1996 .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 1997.
*) Decizia Curții Constituționale nr. 132 din 29 octombrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 februarie 1997, în prezenta procurorului și în lipsa celorlalte părți, legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunțarea pentru data de 4 martie 1997.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.