Decizia nr. 20/1997

Costica Bulai - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Maria Bratu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierea din 29 noiembrie 1996 (dosarele nr. 1.283/1995, nr, 1.924/1995, nr. 3.009/1995, nr. 3.458/1995 și nr. 874/1996), din 3 decembrie 1996 (dosarele nr. 3.257/1995, nr. 3.465/1995, nr. 611/1996, nr. 613/1996, nr. 798/1996, nr. 1.158/1996, nr. 1.171/1996, nr. 1.189/1996 și nr. 2.243/1996) și din 4 decembrie 1996 (dosarele nr. 561/1996, nr. 766/1996 și nr. 843/1996), ale acestei instanțe, a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

Excepțiile de neconstituționalitate au fost invocate și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale, după cum urmează:

- neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Popescu Burileanu Sanda (Dosarul nr. 410C/1996), Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra și Neculcea Bogdan (Dosarul nr. 411C/1996), Georgescu Dinu, Manea Florica și Matac Constanta (Dosarul nr. 412C/1996), Teguiani Venera (Dosarul nr. 415C/1996), Popa Ileana și Holban Clementina (Dosarul nr. 416C/1996), Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra, Neculcea Bogdan, Carciog Sanda (Dosarul nr. 420C/1996) și Teodorescu Alexandru (Dosarul nr. 422C/1996, pe motiv ca acestea încalcă dispozițiile art. 16, art. 21, alin. (1), art. 51, art. 125 și ale art. 128 din Constituție, care consfințesc drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor și principiul separației autorităților în stat;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Roseanu Mihai Viorel (Dosarul nr. 413C/1996), Boboc Juliette Helene, Namian Romeo (Dosarul nr. 419C/1996) și Gotesman Mariana (Dosarul nr. 421C/1996), pe motiv ca încalcă dispozițiile art. 16, art. 21, art. 125, art. 128 și ale art. 130 alin. (1) din Constituție, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, fără a se stabili un termen, "incalcandu-se astfel principiul disponibilității și al stabilitatii relațiilor juridice";

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Margineanu Janetta Eugenia (Dosarul nr. 409C/1996), Pilat Maria, Pilat Radu Cristian și Pilat Ioana (Dosarul nr. 417C/1996), Iotzu Alexandru (Dosarul nr. 418C/1996) și Ball Monica (Dosarul nr. 423C/1996), pe motiv ca încalcă dispozițiile art. 41 și ale art. 150 din Constituție, precum și principiul autorității de lucru judecat și al stabilitatii hotărârilor judecătorești, sustinandu-se, totodată, ca hotărârile judecătorești nu pot fi atacate decât de părțile care au participat în procesul civil;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330. art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Costescu Cristina (Dosarul nr. 407C/1996), sustinand ca aceste texte încalcă dispozițiile art. 16, art. 21, art. 125, art. 128 și ale art. 130 alin. (1) din Constituție;

- neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330, art. 330^1 și ale art. 330^3 alin. 2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Grigoriu Tudor și Grigoriu Celus (Dosarul nr. 408C/1996), pe motiv ca încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție, precum și "principiul stabilitatii în justiție și al autorității de lucru judecat";

- neconstituționalitatea prevederilor art 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 a fost invocată de Nanul Gabriela (Dosarul nr. 414C/1996), motivandu-se ca "admiterea recursului în anulare ar face ca nedreptatile regimului trecut sa scape de sub controlul judecătoresc".

Exprimandu-și opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța de judecată apreciază excepțiile invocate ca neintemeiate.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr.: 408C/1996, 409C/1996, 410C/1996, 411C/1996, 412C/1996, 413C/1996, 414C/1996, 415C/1996, 416C/1996, 417C/1996, 418C/1996, 419C/1996, 420C/1996, 421C/1996, 422C/1996, 423/1996 la Dosarul nr. 407C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul raportor, dispozițiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Analizând excepțiile de neconstituționalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să le soluționeze, fiind legal sesizată.

Asupra constituționalității art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, și nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituționale.

Cat privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă și obligatorie, Curtea Constituțională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepția de neconstituționalitate, și a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituționale, în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate invocate în cauzele de fața, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curții nu mai poate face obiectul unei excepții. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituționalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecința, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituționale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunțat și prin Decizia nr. 92/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.

Referitor la dispozițiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reținut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituțional. Având în vedere ca o excepție de neconstituționalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, astfel ca excepțiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect și, în consecința, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate și excepțiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curții.

Se constata ca asupra dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^3 din Codul de procedură civilă Curtea s-a pronunțat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, în sensul că ele sunt constituționale.

Cu privire la aceste prevederi legale nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curții.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de Costescu Cristina, Grigoriu Tudor, Grigoriu Celus, Margineanu Janetta Eugenia, Popescu Burileanu Sanda, Iordachescu Marina, Neculcea Alexandra, Neculcea Bogdan, Georgescu Dinu, Manea Florica, Matac Constanta, Roseanu Mihai Viorel, Nanul Gabriela, Teguiani Venera, Popa Ileana, Holban Clementina, Pilat Maria, Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana, Iotzu Alexandru, Boboc Juliette Helene, Namian Romeo, Carciog Sanda, Gotesman Mariana, Teodorescu Alexandru și Ball Monica în dosarele nr. 1.158/1996, nr. 1.171/1996, nr. 3.257/1995, nr. 3.465/1995, nr. 613/1996, nr. 1.189/1996, nr. 1.283/1995, nr. 2.243/1996, nr. 611/1996, nr. 798/1996, nr. 1.924/1995, nr. 3.009/1995, nr. 3.458/1995, nr. 561/1996, nr. 766/1996, nr. 843/1996 și nr. 874/1996 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:

1. Dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

2. Dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituțională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

3. Dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 30 ianuarie 1997.