Decizia nr. 25/1997

Costica Bulai - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 12 noiembrie 1996, 13 noiembrie 1996, 14 noiembrie 1996, 15 noiembrie 1996, 20 noiembrie 1996, 21 noiembrie 1996, 22 noiembrie 1996 și 26 noiembrie 1996, pronunțate în dosarele nr. 1.963/1996, 1.605/1995, 2.471/1996, 2.319/1995, 2.254/1996, 3.179/1995, 487/1996, 490/1995, 1.069/1995, 2.255/1995, 3.664/1995, 3.793/1995, 2.593/1996, 3.798/1995, 3.213/1995 și 3.326/1995, precum și Secția de contencios administrativ, prin Încheierea din 6 noiembrie 1996, pronunțată în Dosarul nr. 354/1996, au sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate ale dispozițiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Hertu Elvira, Paulescu Ana Maria, Metulescu Bodocan Lucia Alexandra, Ghica Marcela, Trofin Petre, Georgescu Felicia, Vasile Constanta, Velicescu Nelu Marius, Velicescu Paula, Diaconu Colintineanu Daniela-Irina, Constantinescu Traian, Dumitrescu Georgeta, Pardau Lia, Pardau Platon, Purcariu Petru Dumitru, Draghici Gheorghe, Polizu Radu Alexandru, Coman Maria, Matac Constanta, Manea Florica, Georgescu Dinu Constantin, Parvu Ileana, Parvu Constantin, Iancu Cristina Maria, Popescu Angela Gabriela, Crețu Demetra Maria și Teodorescu Marius Dan, reclamanți-intimați în dosarele menționate mai sus.

Excepțiile de neconstituționalitate invocate formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 379C/1996, 382C/1996, 383C/1996, 384C/1996, 385C/1996, 387C/1996, 394C/1996, 395C/1996, 396C/1996, 397C/1996, 398C/1996, 401C/1996, 402C/1996, 403C/1996, 404C/1996, 405C/1996 și nr. 406C/1996.

În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, invocată de Hertu Elvira în Dosarul nr. 379C/1996, de Paulescu Ana Maria, Metulescu Bodocan Lucia Alexandra și Ghica Marcela în Dosarul nr. 382C/1996, de Trofin Petre în Dosarul nr. 383C/1996 și de Draghici Gheorghe în Dosarul nr. 401C/1996 se susține ca aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale ale art. 16, ale art. 20, ale art. 21, ale art. 41 alin. (1) și (2), precum și ale art. 128.

Crețu Demetra Maria și Teodorescu Marius Dan în Dosarul nr. 387C/1996, Polizu Radu Alexandru în Dosarul nr. 402C/1996, Coman Maria în Dosarul nr. 403C/1996, Matac Constanta, Manea Florica și Georgescu Dinu Constantin în Dosarul nr. 404C/1996, Parvu Ileana și Parvu Constantin în Dosarul nr. 405C/1996, precum și Iancu Cristina Maria și Popescu Angela Gabriela în Dosarul nr. 406C/1996, motivand excepția de neconstituționalitate ridicată, susțin ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 15, ale art. 16, ale art. 41 alin. (1) și (2), ale art. 51, ale art. 125, ale art. 128, ale art. 130 alin. (1) și ale art. 135 alin (6) din Constituție, precum și Declarația Universala a Drepturilor Omului și pactele internaționale la care România este parte. Totodată, se arata ca prevederile legale atacate încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, stipulate în titlul II din Constituție, și principiul separației puterilor în stat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, invocată de Dumitrescu Georgeta în Dosarul nr. 396C/1996, se arata ca dispozițiile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, deoarece încalcă principiile care statornicesc separarea puterilor în stat, stabilitatea justiției și autoritatea de lucru judecat.

Velicescu Nelu Marius și Velicescu Paula în Dosarul nr. 385C/1996, Diaconu Colintineanu Daniela-Irina în Dosarul nr. 394C/1996 și Constantinescu Traian în Dosarul nr. 395C/1996, invocand excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, arata ca aceste dispoziții contravin prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 6, ale art. 11 alin. (2), ale art. 16, ale art. 20, ale art. 135 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 128 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 2 din Legea nr. 47/1992.

În dosarele nr. 384C/1996, nr. 397C/1996 și nr. 398C/1996 Georgescu Felicia, Vasile Constanta, Pardau Lia, Pardau Platon și Purcariu Petru Dumitru susțin ca textele art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 16 și ale art. 128 din Constituție.

Exprimandu-și opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanțele de judecată apreciază excepțiile invocate ca neintemeiate.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 382C/1996, 383C/1996, 384C/1996, 385C/1996, 387C/1996, 394C/1996, 395C/1996, 396C/1996, 397C/1996, 398C/1996, 401C/1996, 402C/1996, 403C/1996, 404C/1996, 405C/1996 și nr. 406C/1996 la Dosarul nr. 379C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Analizând excepțiile de neconstituționalitate invocate, se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să le soluționeze, fiind legal sesizată.

Asupra constituționalității art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 și, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituționale.

Cat privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă și obligatorie, Curtea Constituțională a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 prin care se respinsese excepția de neconstituționalitate și a decis ca dispozițiile art. 330^1 sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocate în cauzele de fața, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală, declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curții Constituționale, nu poate face obiectul unei noi excepții. Faptul ca Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituționalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecința, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituționale a textului atacat. În acest sens, Curtea s-a pronunțat și prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.

Referitor la dispozițiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reținut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, Curtea a statuat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituțional. Având în vedere ca o excepție de neconstituționalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii, erga omnes, excepțiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect și, în consecința, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate și excepțiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii Curții Constituționale.

Se constata ca asupra dispozițiilor art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, în sensul că ele sunt neconstituționale. Nici cu privire la aceste prevederi legale nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curții.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de Hertu Elvira, Paulescu Ana Maria, Metulescu Bodocan Lucia Alexandra, Ghica Marcela, Trofin Petre, Georgescu Felicia, Vasile Constanta, Velicescu Nelu Marius, Velicescu Paula, Diaconu Colintineanu Daniela-Irina, Constantinescu Traian, Dumitrescu Georgeta, Pardau Lia, Pardau Platon, Purcariu Petru Dumitru, Draghici Gheorghe, Polizu Radu Alexandru, Coman Maria, Matac Constanta, Manea Florica, Georgescu Dinu Constantin, Parvu Ileana, Parvu Constantin, Iancu Cristina Maria, Popescu Angela Gabriela, Crețu Demetra Maria și Teodorescu Marius Dan în dosarele nr. 1.963/1996, nr. 1.605/1995, 2.471/1996, 2.319/1995, 2.254/1996, 3.179/1995, 487/1996, 490/1995, 1.069/1995, 2.255/1995, 3.664/1995, 3.793/1995, 2.593/1996, 3.798/1995, 3.213/1995 și nr. 3.326/1995 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, precum și în Dosarul nr. 354/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ, privind:

1. dispozițiile art. 330, ale art. 330^2 alin 2, ale art. 330^3 și ale 330^4 din Codul de procedură civilă;

2. dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituțională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993;

3. dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 5 februarie 1997.