Decizia nr. 274/2007
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 8/1996 14 martie 1996 (prevederi anume) privind dreptul de autor și drepturile conexe
- Legea nr. 146/1997 24 iulie 1997 (prevederi anume) privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru și ale
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romus Industries" - S.A. din București în Dosarul nr. 27.952/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 5 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 27.952/1/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția civilă și de proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru și ale
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romus Industries" - S.A. din București.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 , prin instituirea unor taxe de timbru substanțiale, raportate la valoarea prejudiciului, în cazul cererilor evaluabile în bani, și a unor taxe simbolice, unice indiferent de valoare, în cazul cererilor în domeniul drepturilor de autor, încalcă principiul constituțional statuat de art. 16 din Constituție.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , se arată că acestea contravin prevederilor art. 45 din Legea fundamentală. În acest sens, arată că negocierile pentru stabilirea remunerației compensatorii prevăzute de textul de lege criticat se desfășoară între organismul de gestiune colectivă și importator, dar rezultatul acesteia devine opozabil și față de agentul economic utilizator, încălcându-se astfel liberul acces al persoanei la o activitate economică și la libera inițiativă. În continuare, se arată că dispozițiile
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
contravin și prevederilor art. 56 din Constituție, referitoare la contribuțiile financiare.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, la situații diferite tratamentul juridic trebuind să fie diferit. Tratamentul diferit instituit prin
se întemeiază pe mai multe elemente de diferențiere, cum ar fi izvorul și natura cauzelor, calitatea părților sau natura prejudiciilor.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , arată că noțiunea de "acces liber" prevăzută de art. 45 din Constituție, invocat de autorul excepției, nu poate avea în vedere utilizarea unor produse protejate de dreptul de proprietate intelectuală în mod gratuit. În continuare, arată că prevederile art. 45 din Constituție trebuie corelate cu cele ale art. 135 alin. (2) lit. c), care prevăd că statul trebuie să asigure stimularea cercetării științifice și tehnologice naționale, a artei și protecția dreptului de autor, îndeplinirea acestei obligații.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru este neîntemeiată. În acest sens face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, se arată că acestea reglementează remunerația compensatorie, ce reprezintă un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularului dreptului de autor sau al dreptului conex. Caracterul echitabil al acestei remunerații rezultă din faptul că aceasta are valoarea unei contraprestații pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terți, fără a se încălca prevederile art. 45 din Constituție.
În ceea ce privește dispozițiile art. 56 din Constituție, se arată că acestea nu sunt incidente în cauză, ele referindu-se la obligația cetățenilor de a contribui prin taxe și impozite la cheltuielile publice.
Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitatea îl constituie dispozițiile
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, și ale
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.
Nivelul taxei prevăzute de
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
a fost actualizat prin
Hotărârea Guvernului nr. 1.514/2006
privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele și taxele locale și alte taxe asimilate acestora, precum și amenzile aplicabile în anul fiscal 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 935 din 17 noiembrie 2006.
Articolul 34
alin. (2) din Legea nr. 8/1996
a fost modificat prin
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005
pentru modificarea și completarea
privind dreptul de autor și drepturile conexe, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
-
Articolul 5
lit. a) din Legea nr. 146/1997 : "Cererile formulate în domeniul drepturilor de autor și de inventator se taxează după cum urmează:
a) cereri pentru recunoașterea dreptului de autor și a celor conexe, pentru constatarea încălcării acestora și repararea prejudiciilor, inclusiv plata drepturilor de autor și a sumelor cuvenite pentru opere de artă, precum și pentru luarea de măsuri în scopul prevenirii producerii unor pagube iminente sau pentru asigurarea reparării acestora.";
-
Articolul 34
alin. (2) din Legea nr. 8/1996 : "Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrări sonore sau audiovizuale ori pe care se pot realiza reproduceri ale operelor exprimate grafic, precum și pentru aparatele concepute pentru realizarea de copii, în situația prevăzută la alin. (1), se va plăti o remunerație compensatorie stabilită prin negociere, conform prevederilor prezentei legi."
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 45 referitoare la libertatea economică și ale art. 56 referitoare la contribuțiile financiare.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
reglementează remunerația compensatorie pentru copia privată, remunerație ce se plătește de fabricanții sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor și de către fabricanții și importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Această remunerație compensatorie pentru copia privată este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe, iar nu o taxă impusă unei anumite categorii de comercianți și care reprezintă o obligație fiscală. Caracterul echitabil al remunerației compensatorii rezultă din faptul că aceasta are valoarea unei contraprestații pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terți, care în acest fel pot să apară în calitate de debitori. Așa fiind, se constată că remunerația compensatorie pentru copia privată nu face parte din categoria impozitelor și taxelor. Astfel, se constată că nu poate fi reținută excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
prin raportare la prevederile art. 56 din Constituție, referitoare la contribuțiile financiare. În sensul că remunerația compensatorie pentru copia privată nu face parte din categoria impozitelor și taxelor s-a mai pronunțat Curtea Constituțională și prin
Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000.
De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia textul de lege menționat încalcă prevederile art. 45 din Constituție, referitoare la libertatea economică, exercitarea accesului liber la o activitate economică fiind garantată în condițiile specifice fiecărui domeniu, prevăzute de lege.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 , Curtea constată că prevederile legale criticate nu aduc atingere principiului egalității în drepturi, fiind aplicabile tuturor persoanelor vizate prin ipoteza normei. Sub aspectul cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, Curtea s-a mai pronunțat, de exemplu, prin
Decizia nr. 422/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 19 decembrie 2003, arătând că regula de bază în materia impozitelor și taxelor, prevăzută de legislația fiscală, care decurge din dispozițiile art. 56 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice", este aceea că pentru anumite activități desfășurate de instituțiile publice se datorează taxe de timbru, care au rolul de contribuție la cheltuielile publice. Stabilirea modalității de plată a taxelor de timbru, ca de altfel și a cuantumului lor, este însă o opțiune a legiuitorului, ce ține de politica legislativă fiscală.
Astfel, Curtea constată că instituirea diferențiată a cuantumului taxelor judiciare de timbru după cum obiectul acestora este sau nu este evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege, nu constituie o discriminare sau o atingere adusă acestui principiu constituțional, fiind la latitudinea legiuitorului stabilirea diferențiată a modalității de plată a taxelor judiciare de timbru, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalității în drepturi. În acest sens, s-a pronunțat Curtea și prin
Decizia nr. 75 din 8 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 19 februarie 2007.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru și ale
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romus Industries" - S.A. din București în Dosarul nr. 27.952/1/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2007.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.