Decizia nr. 254/1997

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Constantin Burada - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin Încheierea din 13 decembrie 1996, pronunțată în Dosarul nr. 4.992/1996, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială "Iami Import Export" - S.R.L.

Prin excepție se susține ca aceste norme, care fac parte integrantă din conținutul ordonanței, contravin art. 107 alin. (2) și (4), art. 134 alin. (2) lit. a) și art. 53 alin. (2) și (3) din Constituție. Din notele scrise, depuse în susținerea excepției, rezultă ca sunt criticate, sub aspectul constituționalității, și dispozițiile

art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , cu motivarea ca acestea contravin art. 41 alin. (7) din legea fundamentală.

Exprimandu-și opinia în legătură cu excepția, instanța considera ca normele metodologice nu pot face obiectul controlului constituționalității din partea Curții Constituționale, însă față de susținerile petitionarei, care apreciază ca acele norme fac parte integrantă din

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , dispune, în temeiul Legii nr. 47/1992, trimiterea excepției invocate Curții Constituționale spre competența soluționare.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

În legătură cu sesizarea Curții, din încheiere rezultă ca excepția a fost invocată numai cu privire la Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 . Din examinarea concluziilor scrise, depuse în fața instanței, se constata însă ca excepția se referă și la dispozițiile art. 6 din ordonanța. În aceasta situație, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmează ca, prin decizia de fața, Curtea să se pronunțe și cu privire la art. 6 din ordonanța, dar exclusiv asupra legitimitatii constituționale a prevederilor alin. 1 de care depinde soluționarea cauzei.

Cu privire la neconstituționalitatea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996 , se retine ca, întrucât ele au fost emise în temeiul art. 16 din ordonanța, controlul legalității acestor norme este de competența instanțelor judecătorești, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională exercitând exclusiv controlul constituționalității legilor și ordonanțelor. În acest sens este și practica jurisdicțională constanta a Curții Constituționale. Motivul invocat, prin care se susține ca nomele metodologice respective ar face parte integrantă din

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , este neîntemeiat, deoarece niciodată un act de aplicare a legii nu face parte integrantă din norma supraordonata în temeiul căreia acel act a fost emis.

Referitor la

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , se constată că prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, definitivă prin Decizia nr. 93 din 30 aprilie 1997, Curtea Constituțională a statuat ca dispozițiile acestui text sunt constituționale, și, în consecința, a respins excepția ca vadit nefondata. În motivarea deciziei s-a reținut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanța prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c), constituie contravenție și se sancționează cu confiscarea sumei care depășește plafonul și cu amendă, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constituție este nejustificată întrucât, în speta, nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor. În schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârșirea de contravenții pot fi confiscate în condițiile legii. De asemenea, s-a reținut ca prevederile

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, care, în conținutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate, în limitele și condițiile legii, precum și la ocrotirea sa "legală", în mod egal, indiferent de titular.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluției, excepția de neconstituționalitate privind

art. 6 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

și normele metodologice pentru aplicarea acesteia urmează, potrivit practicii jurisdicționale a Curții Constituționale, să fie respinsă ca vadit nefondata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

și a dispozițiilor art. 6 alin. 1 din aceeași ordonanța, invocată de Societatea Comercială "Iami Import Export" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.992/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 17 iunie 1997.