Decizia nr. 1006/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepție ridicată de Gheorghe Biță în Dosarul nr. 353/89/2008 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 353/89/2008, Tribunalul Vaslui - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Biță cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat încalcă principiul dreptului câștigat anterior. În acest sens, arată că anterior recalculării avea un punctaj mai mare, iar scopul acțiunii de recalculare este menținerea dreptului câștigat anterior. De asemenea, consideră că textul de lege este retroactiv, întrucât are efecte asupra pensiilor stabilite anterior intrării sale în vigoare. În plus, consideră că sunt create și diferențe de tratament juridic, întrucât, în cazul său, a fost forțat să iasă la pensie, în timp ce alți colegi au fost lăsați să lucreze mai mult. Așa fiind, nu are posibilitatea să ajungă la același punctaj avut anterior, în vreme ce alte persoane care au lucrat mai mult au putut ajunge la punctajul anterior recalculării și chiar să îl depășească. În sfârșit, mai arată că acest articol este premeditat de inițiatorul legii, deoarece a lăsat nenuanțat art. 2 alin. (3) din Normele metodologice cuprinse în

Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004 , neprevăzând luarea în calcul a sporului de vechime provenit din grupa I de muncă, conform

Legii nr. 3/1977 .

Tribunalul Vaslui - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate nu conțin reglementări care să creeze inegalități pe diferite criterii, iar prevederea în legi speciale a anumitor modalități de calcul al pensiei pentru anumite categorii de pensionari, aflați în situații diferite, nu poate constitui o discriminare sau încălcare a egalității de tratament în fața legii. De asemenea, în opinia sa, întrucât autorul excepției a fost pensionat sub imperiul

Legii nr. 3/1977

și nu al

Legii nr. 19/2000 , dispozițiile de lege criticate trebuie să se aplice pentru viitor, nu și pentru trecut, potrivit principiului neretroactivității legii civile.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional. În acest sens, arată că

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, și aprobată prin

Legea nr. 78/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 11 aprilie 2005, dispoziții potrivit cărora, "În situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de

Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta".

Autorul excepției consideră că acest text de lege este contrar prevederilor art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la principiul neretroactivității legii și principiul egalității în drepturi a cetățenilor. De asemenea, consideră că sunt încălcate și prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fără a preciza, însă, care anume texte din această convenție nu sunt respectate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași texte din Constituție și la critici asemănătoare. Astfel, prin

Decizia nr. 656 din 28 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 27 august 2007, Curtea a reținut că " Legea nr. 19/2000

a prevăzut recalcularea pensiilor stabilite anterior în scopul eliminării diferențelor inechitabile între cuantumul pensiilor stabilite pe baza legislației anterioare și cel rezultat după noua metodologie de calcul. Inițial, s-a prevăzut estimarea punctajului pensionarilor existenți prin raportarea cuantumului pensiilor anterior stabilite la valoarea unui punct de pensie, stabilită la data intrării în vigoare a

Legii nr. 19/2000 , iar ulterior, în cadrul operațiunii de recalculare, s-a prevăzut determinarea punctajului conform noii reglementări legale.

Între punctajul estimat și cel determinat prin calcul au putut apărea diferențe, influențând și cuantumul pensiei acordate, dar atât

Legea nr. 19/2000 , cât și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

au prevăzut că, în toate cazurile, se menține în plată cuantumul mai avantajos, neputându-se diminua cuantumul cuvenit sau aflat în plată, acesta putându-se menține până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de

Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.

Operațiunea de recalculare a pensiilor a vizat, în mod necesar, trecutul, pentru că stagiile de cotizare au fost anterior realizate, dar a produs efecte numai pentru viitor, fără a aduce atingere principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție."

Curtea Constituțională a examinat textul de lege și prin prisma conformității acestuia cu principiul egalității în drepturi, statuând prin decizii precum

Decizia nr. 701 din 17 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 974 din 6 decembrie 2006, că

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

nu contravine art. 16 alin. (1) din Constituție.

Analizând, însă, argumentele invocate de autorul excepției în prezenta cauză, referitoare la încălcarea principiului egalității în drepturi, Curtea constată că aceste argumente nu au legătură cu conținutul textului de lege criticat. Astfel, autorul excepției invocă faptul că are un punctaj mai mic din cauza faptului că a fost forțat să iasă mai devreme la pensie, din cauza legislației anterioare

Legii nr. 19/2000 . Prin urmare, se consideră dezavantajat în raport cu celelalte persoane care au putut lucra mai mult, obținând în prezent un punctaj mai mare. Or, Curtea observă că textul de lege criticat nu se referă la situațiile menționate de autorul excepției, iar prevederile sale se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei legale.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că autorul excepției nu arată care anume texte din această convenție ar fi încălcate și nici modul în care s-ar aduce atingere prevederilor acesteia, astfel că, sub acest aspect, excepția de neconstituționalitate este nemotivată.

În sfârșit, Curtea apreciază că nu pot fi reținute nici argumentele care țin de neconstituționalitatea textului de lege criticat prin raportare la defectuoasa redactare a normelor metodologice de aplicare a acestuia, întrucât acesta nu constituie un aspect de constituționalitate. De altfel, legalitatea hotărârilor Guvernului poate fi pusă în discuție în fața instanțelor de contencios administrativ, dar a nu celei de contencios constituțional.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005

privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepție ridicată de Gheorghe Biță în Dosarul nr. 353/89/2008 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.