Decizia nr. 376/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Claudia Miu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Miletineanu Gheorghe împotriva

Decizie Curții Constituționale nr. 56 din 20 martie 1997 *).

----------

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 21 ianuarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 2.766/1996 al acestei instanțe, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Miletineanu Gheorghe.

Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție s-a fundamentat pe practica jurisdicțională a Curții Constituționale în materia recursului în anulare.

Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs Miletineanu Gheorghe, în termen legal, pentru următoarele motive:

- dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt

neconstituționale, pentru ca acestea încalcă principiul constituțional potrivit căruia "în fața instanței toți participanții unui proces au drepturi și îndatoriri egale, însă procurorul general, spre deosebire de celelalte părți în proces, are dreptul sa exercite recursul în anulare, cale de atac care este numai la indemana sa". Se contravine astfel prevederilor art. 128 din Constituție. Aceleași dispoziții ale art. 330 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, se arata în continuare, pentru ca "nu este de conceput ca sa existe o cale de atac în cuprinsul căreia sa nu se prevadă și termenul de exercitare a acestuia" și pentru ca textul legal atacat aduce "o puternica uzurpare a stabilitatii raporturilor sociale și juridice".

Un alt motiv de recurs se referă la faptul ca prin recursul în anulare procurorul general critica instanțele judecătorești pentru ca și-au depășit atribuțiile atunci când au reținut ca sunt competente sa judece și acțiunile privitoare la imobile trecute în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, având în vedere practica jurisdicțională a Curții Constituționale în materia recursului în anulare.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Recursul este neîntemeiat și urmează să fie respins.

Asupra constituționalității dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, și, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, în sensul că dispozițiile acestui text de lege sunt constituționale.

Pe calea recursului, recurentul invoca aceleași argumente ca și în susținerea excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă.

Exercitarea recursului în anulare de către procurorul general nu este de natura sa aducă atingere principiului egalității părților în proces, iar competența exclusiva a procurorului general de a exercita recursul în anulare se justifica prin interesul pe care îl reprezintă asigurarea separației puterilor în stat, astfel încât recursul în anulare are în vedere interesele generale al societății, în scopul apărării ordinii de drept, a drepturilor și liberatilor cetățenilor în conformitate cu dispozițiile art. 125, art. 128 și ale art. 130 din Constituție.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Miletineanu Gheorghe împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 56 din 20 martie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 1997.