Decizia nr. 1619/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 188/2000 1 octombrie 2000 (prevederi anume) privind executorii judecătorești
Are ca temei 1
- Legea nr. 51/1995 7 iunie 1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, domnul avocat Mircea Ursuța, membru în Baroul Bihor. Se constată lipsa părții Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că această parte a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse pe larg în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, corectarea unor necorelări existente în corpul
Legii nr. 188/2000 ; or, un astfel de demers nu este de competența Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 444/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Gheorghe Radu Danciu într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului prin care ministrul justiției și libertăților cetățenești a dispus încetarea calității acestuia de executor judecătoresc.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că
art. 22 lit. g) din Legea nr. 188/2000
este rezultatul unei erori de tehnică legislativă, prevederile acestuia contrazicându-se cu cele ale lit. e) a aceluiași articol. Autorul excepției precizează că a fost condamnat pentru o infracțiune săvârșită din culpă și susține că dacă ar fi făcut aplicarea art. 22 lit. e), ministrul justiției nu ar fi dispus încetarea calității de executor judecătoresc, dar în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 22 lit. g). Arată că, în situația legislativă actuală, ministrul justiției are două posibilități, ambele legale: să dispună încetarea calității de executor în temeiul art. 22 lit. g) sau să aplice prevederile
art. 22 lit. e) din Legea nr. 188/2000 , ceea ce contravine principiului constituțional al egalității în fața legii. Susține că, atât timp cât se lasă la aprecierea unui organ administrativ aplicarea sau nu a unei dispoziții legale, este posibil ca în aceleași situații să se aplice texte de lege diferite, fără a exista o justificare obiectivă. Mai arată că o dispoziție a unui act normativ nu poate fi niciodată abrogată printr-o altă dispoziție din același act normativ. Or, prin aplicarea art. 22 lit. g) ar însemna că art. 22 lit. e) ar trebui considerat abrogat, "ceea ce este inadmisibil și contrar
privind normele de tehnică legislativă". Totodată, autorul excepției face o comparație între prevederile
în ce privește cazurile de încetare a calității de executor judecătoresc și cele corespunzătoare, prevăzute în Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și în
Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , constatând că în aceste două legi nu există o asemenea situație.
Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au următorul cuprins:
- Art. 22 alin. (1) lit. g): "(1) Calitatea de executor judecătoresc încetează:
g) în cazul în care executorul judecătoresc nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 15 lit. a), b), d), e) și f)."
Articolul 15
lit. a), b), d), e) și f) stabilește că: "Executor judecătoresc poate fi persoana care îndeplinește următoarele condiții:
a) are cetățenia română și domiciliul în România;
b) are capacitatea deplină de exercițiu; (...)
d) nu are antecedente penale și se bucură de o bună reputație;
e) cunoaște limba română;
f) este aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea funcției."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) referitor la caracterul României de stat de drept, democratic și social, art. 4 alin. (2) care precizează criteriile în baza cărora este interzisă orice discriminare, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, art. 16 alin. (3) privind accesul la funcțiile și demnitățile publice, art. 23 alin. (12) care instituie principiul legalității pedepselor și art. 45 care garantează libertatea economică.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia învederează probleme legate de modul de aplicare a textului de lege criticat. Clarificarea acestora revine însă instanței învestite cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar nu Curții Constituționale, care are doar competența de a analiza concordanța prevederilor de lege supuse controlului său cu textele și principiile cuprinse în Legea fundamentală.
Totodată, motivarea excepției se axează pe critici legate de existența unor necorelări legislative, a căror corectare excedează, de asemenea, atribuțiilor instanței de contencios constituțional. Ca unică autoritate legiuitoare a țării, Parlamentul are competența exclusivă de a interveni asupra reglementării criticate, astfel încât să înlăture eventualele suprapuneri sau neconcordanțe din cuprinsul unui act normativ.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.