Decizia nr. 1541/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Benke Karoly - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II din Ordonanța de urgență nr. 209/2008

pentru modificarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Iosif Pomor în Dosarul nr. 2.692/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.354D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009

privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție ridicată de Gheorghe Stuparu în Dosarul nr. 559/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.354D/2010 la Dosarul nr. 1.348D/2010.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.354D/2010 la Dosarul nr. 1.348D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 2 martie 2010 și 6 aprilie 2010, pronunțate în Dosarele nr. 2.692/111/2009 și nr. 559/90/2010, Tribunalul Bihor - Secția civilă și Tribunalul Vâlcea - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II din Ordonanța de urgență nr. 209/2008

pentru modificarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, respectiv cu cele ale

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009

privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție ridicată de Iosif Pomor și Gheorghe Stuparu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri de recalculare a pensiei.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate încalcă egalitatea în drepturi, discriminând categorii de cetățeni în funcție de data pensionării acestora. Totodată, se arată că ordonanța de urgență a fost adoptată cu încălcarea art. 115 alin. (4)-(6) din Constituție, afectând dreptul constituțional la pensie.

Tribunalul Bihor - Secția civilă și Tribunalul Vâlcea - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, arătând că atribuția de a stabili condițiile și criteriile de acordare a drepturilor prevăzute de

art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 , inclusiv modalitățile de calcul a cuantumului lor, revine legiuitorului.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului, în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.354D/2010, apreciază că textul legal criticat este constituțional. În Dosarul nr. 1.348D/2010 nu a comunicat punctul său de vedere.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat în cele două dosare, îl constituie dispozițiile

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008

pentru modificarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 9 decembrie 2008, și ale

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009

privind unele măsuri financiar-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009. În realitate, Curtea constată că

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009

este un text modificator al celui de bază, și anume al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2008

pentru modificarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, mai exact, modifică art. II din această ordonanță de urgență; totodată, se observă că prezenta critică de neconstituționalitate vizează numai alineatul final al acestui articol. În aceste condiții, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale și văzând prevederile

art. 62 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. II alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008 , astfel cum au fost modificate prin

art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009 ; în consecință, textul criticat are următorul cuprins:

- Art. II alin. (4): "Drepturile de pensie rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) și (2) se acordă beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011".

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 47 alin. (2) referitoare la dreptul de pensie, ale art. 73 alin. (3) lit. p) referitoare la domeniile legii organice și ale art. 115 alin. (4)-(6) privind delegarea legislativă.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

1. Referitor la încălcarea art. 115 alin. (4)-(6) coroborate cu art. 47 alin. (2) din Constituție, se observă că instanța constituțională a mai analizat o critică similară chiar cu privire la prorogarea intrării în vigoare a prevederilor

art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 . Curtea, prin

Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010 , nepublicată încă la data pronunțării deciziei, a statuat că legiuitorul este suveran să decidă momentul intrării în vigoare a unei măsuri reparatorii. De asemenea, Curtea a mai avertizat că "prorogarea repetată a intrării în vigoare a prevederilor

art. 165^1 din Legea nr. 19/2000

nu este de dorit, întrucât ar putea înfrânge, în final, chiar esența dreptului la pensie, ceea ce este inadmisibil". În cauza de față, însă, Curtea constată că, datorită situației economice și financiare deosebite în care se află statul, acesta este îndrituit să adopte o atare măsură; de altfel, Guvernul, în expunerea de motive a ordonanței de urgență modificatoare, a arătat că, în lipsa unor asemenea măsuri, s-ar crea "dezechilibre macroeconomice de natură să ducă la imposibilitatea relansării economice".

Cu privire la eventuala afectare negativă a dreptului la pensie, Curtea constată că o atare susținere este neîntemeiată.

O afectare - negativă - a dreptului la pensie în sensul art. 115 alin. (6) din Constituție poate avea loc doar când asemenea prorogări îndeplinesc cel puțin două condiții, și anume: devin o regulă pentru legiuitorul delegat, fără a exista o justificare obiectivă și rezonabilă, și ating substanța dreptului la pensie; însă, în cazul de față, se constată că, în mod excepțional, aplicarea măsurii de recalculare a fost prorogată, ca urmare a situației economice a țării, fără a afecta dreptul la pensie în esența sa.

În fine, în aceste condiții, Curtea observă că prevederile art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituție nu au incidență în cauză, dispozițiile criticate fiind introduse printr-o ordonanță de urgență, care, cu respectarea exigențelor art. 115 alin. (6) din Constituție, poate reglementa în domeniul legilor organice.

2. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, Curtea constată că cele două categorii de pensionari la care se referă autorii excepției se află în situații juridice diferite. Astfel, Curtea, prin

Decizia nr. 20/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, a statuat că "respectarea egalității în drepturi, precum și a obligației de nediscriminare, stabilite prin prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, presupune luarea în considerare a tratamentului pe care legea îl prevede față de cei cărora li se aplică în decursul perioadei în care reglementările sale sunt în vigoare, iar nu în raport cu efectele produse prin reglementările legale anterioare. Reglementările juridice succesive pot prezenta în mod firesc diferențe determinate de condițiile obiective în care ele au fost adoptate". De asemenea, Curtea, prin

Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, a stabilit că "situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări".

Având în vedere considerentele enunțate, Curtea observă că cei ce au ieșit la pensie după adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2008

sunt într-o situație diferită față de cei care s-au pensionat anterior acestei reglementări, din moment ce principiul egalității se aplică în raport cu persoanele care au ieșit la pensie în baza anumitor prevederi legale și nu în raport cu persoanele care au ieșit la pensie într-un cadru legislativ diferit. Și, totuși, legiuitorul, pentru a nu se ajunge la situații inechitabile, a stabilit ca și acestora să li se aplice creșterile menționate, ca măsură de justiție socială distributivă. Însă, prin prisma principiului egalității, legiuitorul poate prevedea diferite momente de aplicare a măsurii pentru cele două categorii de persoane. Este vorba de o egalitate materială instituită, deci de o egalitate văzută prin prisma rezultatului la care se dorește a se ajunge, iar legiuitorul este în drept să aprecieze momentul rezonabil al distribuirii părților de acordat.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008

pentru modificarea

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Iosif Pomor în Dosarul nr. 2.692/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secția civilă și de Gheorghe Stuparu în Dosarul nr. 559/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2010.