Decizia nr. 959/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Val Sylv" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 147/832/2009 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Consideră că se impune menținerea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, făcând referire, în acest sens, la

Decizia nr. 1.343 din 22 octombrie 2009 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 147/832/2009, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Val Sylv" - S.R.L. din Iași într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unui recurs.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia critică sancționarea persoanei juridice proprietară a vehiculului pentru fapta persoanei fizice care îl conduce fără a deține rovinietă, deși obligația de respectare a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

revine acesteia din urmă. Arată că se aduce atingere dreptului de proprietate, aplicarea și executarea unei sancțiuni pecuniare determinând o diminuare a patrimoniului celui sancționat. Întrucât agentul constatator stabilește cuantumul amenzii, susține că acesta este învestit cu o putere discreționară de care ar putea abuza, apreciind în mod subiectiv sancțiunea pe care o va aplica.

Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind normal ca sancțiunea să fie aplicată utilizatorului rețelei naționale de drumuri care nu a achitat rovinieta, în condițiile în care acesta este beneficiarul transportului.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 424/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, astfel cum au fost modificate și completate prin

Ordonanța Guvernului nr. 51/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2004. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

- Art. 8 alin. (1): "(1) Fapta utilizatorilor români sau străini de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Constituție: art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității în fața legii și a autorităților publice, art. 25 care garantează dreptul la liberă circulație, art. 44 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea egală a dreptului de proprietate, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 135 alin. (2) lit. a) potrivit căruia statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 . Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 836 din 16 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 8 ianuarie 2007, reținând că nu se poate susține că prin instituirea unei sancțiuni contravenționale în sarcina persoanelor fizice ori juridice se aduce atingere dreptului de proprietate, chiar dacă în mod automat executarea contravenției înseamnă diminuarea patrimoniului, iar dispozițiile legale criticate nu conțin niciun fel de prevederi de natură a afecta în vreun fel libertatea comerțului, pe care statul este dator să o asigure, potrivit art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. În același sens este și

Decizia nr. 57 din 31 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 27 februarie 2008.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluția pronunțată prin deciziile amintite își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Totodată, Curtea constată că susținerea autorului excepției în sensul că ar trebui sancționat șoferul autovehiculului care îl conduce fără să dețină rovinieta valabilă, iar nu persoana juridică proprietară a acestuia, nu constituie o critică de neconstituționalitate, ci, mai degrabă, o apărare de fapt, ce urmează să fie analizată de instanța învestită cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

În ceea ce privește critica referitoare la faptul că agentul constatator care stabilește cuantumul amenzii este învestit cu o putere discreționară de care ar putea abuza, apreciind în mod subiectiv sancțiunea pe care o va aplica, Curtea observă că textul de lege ce formează obiectul excepției nu cuprinde nicio referire la competența agentului constatator de a stabili sancțiunea aplicabilă, prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

rezumându-se la descrierea conduitei ilicite pe care legiuitorul a înțeles să o califice drept contravenție. O asemenea critică ar putea fi formulată cu privire la alte dispoziții din

Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , care însă nu au fost supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate exercitat de instanța de contencios constituțional.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Val Sylv" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 147/832/2009 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iulie 2011.