Decizia nr. 1062/2011

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006

privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, excepție ridicată de Dumitru Craioveanu în Dosarul nr. 16.614/63/2008 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.974D/2010.

La apelul nominal, lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 16.614/63/2008, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006

privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.

Excepția a fost ridicată de Dumitru Craioveanu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței nr. 6.521 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 16.614/63/2008, având ca obiect o contestație împotriva deciziei de pensionare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate sunt contrare dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Astfel, arată că, potrivit

art. 77 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 , punctajul mediu anual se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 3 la lege. Dispozițiile

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

instituie însă o altă metodologie pentru cei care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale, limitând dreptul prevăzut de alin. (1) al aceluiași articol. Cât privește art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , arată că acestea creează o incertitudine asupra actelor normative aplicabile, fiind posibil să se aplice în mod discreționar de către casele de pensii fie dispozițiile

Legii nr. 226/2006 , fie dispozițiile

Legii nr. 19/2000 .

Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că dispozițiile

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

nu creează o discriminare persoanelor care au lucrat în condiții speciale, câtă vreme la stabilirea punctajului anual se ia în considerare punctajul pentru întreaga perioadă lucrată, iar pentru calculul punctajului mediu anual se împarte punctajul total la un stagiu complet de cotizare de 25 de ani și nu de 30 de ani, așa cum prevede

Legea nr. 19/2000

pentru celelalte categorii care nu au desfășurat activitate în condiții speciale. În ceea ce privește dispozițiile art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , arată că tratamentul diferit instituit de acestea este justificat de situațiile diferite avute în vedere de legiuitor, astfel că nu sunt încălcate dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziții potrivit cărora "În situația asiguraților prevăzuți la art. 43 și art. 47, la stabilirea punctajului mediu anual conform alin. (1) se iau în considerare stagiile de cotizare prevăzute de aceste articole."

De asemenea, obiect al excepției îl constituie și dispozițiile art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006

privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 3 alin. (2): "Stagiul de cotizare prevăzut la alin. (1) se poate constitui și din însumarea stagiilor de cotizare realizate conform prevederilor prezentei legi cu cele realizate potrivit

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare.";

- Art. 5 alin. (2): "În situația asiguraților prevăzuți la art. 4, la stabilirea punctajului mediu anual se iau în considerare stagiile totale de cotizare necesare prevăzute în anexele nr. 4 și 5 la

Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au fost abrogate prin dispozițiile

art. 196 lit. a) și m) din Legea nr. 263/2010

privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Actul normativ abrogator a prevăzut cerințe de pensionare și un mod de calcul al punctajului mediu anual pentru persoanele care au desfășurat activitatea în condiții speciale diferite față de prevederile

Legii nr. 19/2000

și ale

Legii nr. 226/2006 . Astfel, în timp ce

art. 43 din Legea nr. 19/2000

stabilea pentru această categorie de persoane atât beneficiul reducerii vârstei de pensionare, cât și a stagiului de cotizare,

Legea nr. 263/2010

instituie, prin art. 55 alin. (1) lit. b), doar beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare, și numai în cazurile speciale prevăzute de art. 56-59, prevede și posibilitatea reducerii stagiului de cotizare, ceea ce atrage, în mod firesc, un mod diferit de calcul al punctajului mediu anual, în funcție de acest stagiu.

Potrivit celor statuate, însă, prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 *), aflată în curs de publicare, dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum" pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea.

__________

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011.

Prin urmare, Curtea, constatând că dispozițiile

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

și ale art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006

au reprezentat temeiul juridic al deciziei de pensionare a cărei contestare constituie obiectul Dosarului nr. 16.614/63/2008 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, urmează a se pronunța asupra constituționalității acestor texte de lege.

Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituție referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că în jurisprudența sa s-a mai pronunțat asupra conformității textelor de lege criticate cu principiul constituțional al egalității în drepturi. Astfel, prin

Decizia nr. 1.295 din 14 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 18 ianuarie 2010, Curtea a reținut că "dispozițiile

art. 77 alin. (1) din Legea nr. 19/2000

reglementează modul de calcul al punctajului mediu anual, făcându-se trimitere la prevederile de lege care stabilesc stagiul complet de cotizare general aplicabil. Având în vedere faptul că desfășurarea muncii în condiții speciale impune un regim juridic diferit, care presupune, între altele, și reducerea stagiului de cotizare obligatoriu, așa cum prevede

art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 , art. 77 alin. (2) din aceeași lege stabilește că punctajul mediu anual se va stabili în funcție de stagiul de cotizare prevăzut pentru această situație deosebită. Aceasta este o soluție firească, în acord cu principiul egalității în drepturi a cetățenilor, principiu care nu presupune omogenitate, astfel că situații diferite justifică și chiar impun un tratament juridic diferențiat."

Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

De asemenea, în ceea ce privește dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , Curtea, prin

Decizia nr. 1.126 din 16 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 778 din 20 noiembrie 2008, a statuat că tratamentul juridic diferențiat instituit de lege între asigurații care au realizat un stagiu de cotizare în condiții speciale mai mare de 25 de ani, în raport cu cei care au realizat un stagiu de cotizare în aceste condiții pentru o perioadă mai mică decât cea menționată, este justificat de situațiile diferite avute în vedere de legiuitor, astfel că nu are semnificația unei încălcări a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție.

În cauza de față, însă, Curtea constată că argumentele invocate de autorul excepției referitoare la neconstituționalitatea art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006

privesc, în realitate, aspecte de interpretare și aplicare a legii. Astfel, autorul excepției susține că autoritățile aplică în mod arbitrar dispozițiile

Legii nr. 19/2000

și pe cele ale

Legii nr. 226/2006 . Or, aceste probleme revin competenței instanțelor de judecată, iar nu instanței de contencios constituțional.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 77 alin. (2) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Dumitru Craioveanu în Dosarul nr. 16.614/63/2008 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

2. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) și

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006

privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2011.