Decizia nr. 465/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simina Gagu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

Legii nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepție ridicată de Cristina Alina Robu, Daniela Nechita, Oana Carmen Rusu, Dorica Chiaburu, Margareta Tanasă, Oltica Chiaburu, Marinela Poplauschi, Doina Țurcanu, Zâna Macsiniuc, Maricica For, Doinița Roman, Veronica For, Delia Coțovanu, Ioana Andrieș, Elena Cristina Cobzaru, George Sorin Cruț, Ana Prisacaru, Mariana Cobuz, Marinela Claudia Onofrei, Felicia Năpîrcă, Gelu Mariciuc, Dumitru Merticariu, Mariana Asimini, Gheorghe Asimini, Doina David și Cristinel Dutcă, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.671/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.426D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.540D/2011-1.542D/2011, nr. 1.548D/2011-1.549D/2011, nr. 1.566D/2011, nr. 1.589D/2011-1590D/2011, nr. 1.595D/2011-1.597D/2011, nr. 1.611D/2011 și nr. 1.614D/2011, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar și a

Legii nr. 118/2010 , în ansamblul său, excepție ridicată de Dorica Ciomaga, Angela Acsinte, Sanda Tenchiu, Simona-Nonina Filip, Gabi-Genoveva Talef, Ricuța-Ionica Păduraru, Florin Constantin Poraicu, Marius-Constantin Grigoraș, Gabriel-Florin Talef, Raul Mihai Noroc, Marinela Ciobanu, Florentin Calimandruc, Ionuț Andrieș, Neli Daneliuc, Dumitru Grigoraș, Pavel Rotari, Aurica Vieriu și Geta Crețu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.764/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Narcisa-Oana Babii, Silvia Calancea, Rodica Ciobanu, Grigore Cironodolea, Ana Coriciuc, Teodor Coriciuc, Cornel Drai, Maricica Grădinaru, Vasile Guraliuc, Dumitru Hrenciuc, Ramona Hrițcușoru, Daniela Manolache, Victoria Onișor, Elena Pralea, Veronica Șeucaliuc, Dumitru Vatamaniuc și Adriana Vătui, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.675/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Brândușa Aștefănesei, Mihaela Elena Bejinaru, Elena Călin, Gabriela Condrea, Mihaela Crauciuc Cabur, Ioan Guraliuc, Maria Lipciuc și Niculina Mătrescu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.757/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Felicia Andriuc, Cătălin Artin, Daniela Mihaela Burlacu, Elena Valentina Chelariu, Irina Constantinescu, Luminița Macovei, Elisabeta Maxim, Emilia Munteanu, Margareta Luminița Neacșu, Cristina Margareta Roman, Ilie Roman, Nadia Valentina Tapalagă, Adriana Voicu și Ioana Zvîncă, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.499/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Daniela Alupoaei, Margareta Atofanei, Liliana Aursulesei, Adriana Baltariu, Mihaiela Barabaș, Gabriela Bojescu, Florica Brâișteanu, Angelica Dana Bulmagă, Sena Caranica, Cristina Corolea, Măria Cozmolici, Loredana Laura Doboșeriu, Lenuța Dreptu, Luminița Angelica Galon, Lenuța Hudescu, Camelia Iacob, Carmina Leonte, Corina Leucă, Irina Mihaela Loghin, Lucica Loghin, Cornelia Malainic, Monica Mardar, Emilia Mariciuc, SimonaMarcu, Angelica Dana Maticiuc, Cristina Maxim, Cornelia Nadia Mihai, Gabriela Mihai, Elena Muncileanu, Violeta Murariu, Emilia Musteață, Luminița Pascal, Sergiu Pavel, Mărioara Pintilei, Rodica Pocriveschi, Romică Pocriveschi, Nicoleta Ana Postolache, Nicoleta Ripiceanu, Doina Roman, Corina Romaniuc, Maricica Sandu-Dohotariu, Petronela Spatariu, Alexandru Trufin, Cornelia Trufin, Panseluța Ucrainschi, Eugenia Nadia Ungureanu, Ramona Aura Viziteu, Viorica Zadobrinschi și Alina Vasilica Zamfir, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.635/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Maria Adăscăliței, Ioan Alexoaie, Liliana Andreșan, Roxana Maria Bejan, Valeriu Budeanu, Rodica Butnariu, Violeta Druțu, Gabriela Filipovici, Elena Gavril, Luminița Gîtman, Ioan Guzu, Marcela Petronela Iriciuc, Sebastian Luțuc, Alina Moroșanu, Angela Pasciuc, Laura Cristina Patrași, Adrian Pavăl, Oltița Prisacariu, Marius Roșu, Dumitru Țapu, Ioana Țăruși, Natalia Ungureanu și Constantin Voiniciuc, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.636/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Otilia Gheorghiu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.796/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Adriana Cornelia Balasan, Remus Sebastian Balasan, Maria Beraru, Cătălina Burlacu, Silviea Chirilă, Ioan Dorneanu, Doinița Lazăr, Magda Marin, Doina Oniciuc, Gabriela Pintilei și Gabriela Pricopie, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.677/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Lidia Adominicăi, Jenică Afloarei, Nadia Alecu, Doina Amitroaei, Ioan Apetroaei-Bîrsan, Narcis Alexandru Apostol, Mariana Apostol, Florentina Crenguța Aruști, Cătălin Dumitru Baciu, Mihaela Simona Baciu, Ionel Băicănescu, Ana Bălașa, Petre Bălașa, Măria Bălosu, Petronela Beleagă, Monalisa Mihaela Boboc, Mihaela Bosînceanu, Pansela Breazu, Jinița Burlea, Tatiana Caprariu-Volentiru, Mihaela Nușa Cazacu, Stroe Călin, Veronica Chiaburu, Constantin Chișcă, Manuela Chișcă, Camelia Ciomaga, Cezar Ciomaga, Dumitru Cristinel Ciomaga, Tamara Cobzariu, Mihaela Cotloană, George Valentin Cristescu, Constantin Dărîngă, Răzvan Ioan, Enache Măria Duduc, Gabriela Florea, Mihaela Iulieana Funduianu, Mihaela Guriuc, Mihai Haraga, Elena Horeanu, Delia Mihaela Horodea, Paula Larisa Hrițcu, Diana Irina Ignat, Elena Ignat, Cristina Elena Ioniță, Gabriel Iosub, Gabriela Ispir, Jan Luchian, Liliana Lupașcu, Elena Luță, Elena Marineac, Elena Valentina Mălinescu, Sergiu Mocanu, Ana Murariu, Gheorghe Murariu, Mihaela Claudia Murariu, Georgel Nanea, Luminița Nanea, Jînica Oltea Neagu, Dănuț Niță, Radu Niță, Mariana Pascariu, Lucreția Pop, Carmelia Popescu, Cristian Popovici, Galinâ Relenschi, Măria Rotari, Toader Rotari, Angelica Rusu, Ilenuța Rusu, Liliana Silion, Eugen Sorocanu, Afrodita Șparhat, Alexandru Șparhat, Puiu Șparhat, Nelu Ștefan, Constantin Timofti, Vasile Turtureanu, Daniela Valentina Urioc, Măria Crenguța Volintiru, Dumitru Voroneanu și Elena Lăcrămioara Zeicanu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.448/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Ana Maria Atodiresei, Nicoleta Borfotină, Andreea Simona Chirilă, Daniela Clipa, Elena Rodica Dodiță, Ioan Grigoroșcuță, Mihaela Grigoroșcuță, Niculina Iacob, Violeta Morariu, Mioara Osețchi, Sorin Rîptea, Paula Stan, Gheorghe Șcarlii și Verona Zaharia, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.495/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Filaret Acrișor, Gheorghe Aiftincăi, Mina Aiftincăi, Nicu Azamfire, Elena Bădescu, Viorica Banaru, Gabriel Boicu, Liliana Elena Burlacu, Elena Chebac, Neculai Chisăliță, Cristina Ciuclea, Mihai Cojocariu-Șchiopu, Gina Doboșeru, Magda Ieavorschi, Petru Ionaș, Daniela Manolache, Alina Monica Martiniuc, Dumitru Maxiniuc, Cătălina Merticariu, Firuța Mustață, Mariana Mustață, Floarea Pascal, Tatiana Mihaela Pavel, Liviu Pînzariu, Anca Popovici, Petronela Laura Rusu, Petronela Spatariu, Cristina Ștefan, Claudia Elena Țăruși și Elena Vâlcu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.638/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Mariea Baciu, Iulia Bidică, Marilena Bosînciuc, Maria Corsei, Florentina Gavril și Violeta Guriuc, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.449/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, și de Elena Cristina Aioane, Iuliana Anton, Mircea Anton, Adriana Bărbuță, Cristina Bîndiu, Carmen Brînzei, Aurica Buliga, Adriana Burlacu, Marieta Butnariu, Augustin Carpen, Aurica Cimbru, Marinela Crihan, Costică Drancă, Costică Ficioru, Florentina Fulga, Doinița Hangan, Eugenia Haliț, Valeria Iacob, Mirela Ibănescu, Georgeta Ira, Rodica Lepărdă, Rodica M. Lepărdă, Aurica Mandiuc, Lidia Melniciuc, Luminița Mihalache, Brîndușa Minciună, Sabina Milian, Constantin Muha, Lucica Munteanu, Eufrosina Natarașu, Doina Neaună, Adela Olariu, Mihaela Pădurariu, Cristina Poiana, Ionel Prisacariu, Marlena Purice, Silvia Rudișteanu, Angela Silivastru, Maria Simian, Bogdan V. Simian, Corina Sumanariu, Viorel Șargu, Laurența Șchiopu, Mariana Ursache, Iulia Vătămănescu și Vasile Vieru, prin Sindicatul "Impact" Botoșani, în Dosarul nr. 1.478/40/2011 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzelor și arată că, în Dosarul nr. 1.611D/2011, partea Centrul Financiar - Grupul Școlar Industrial "Elie Radu" din Botoșani a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.540D/2011-1.542D/2011, nr. 1.548D/2011-1.549D/2011, nr. 1.566D/2011, nr. 1.589D/2011-1.590D/2011, nr. 1.595D/2011-1.597D/2011, nr. 1.611D/2011 și nr. 1.614D/2011 la Dosarul nr. 1.426D/2011, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.671/40/2011, prin încheierile din 31 octombrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 3.764/40/2011, nr. 3.675/40/2011 și nr. 3.757/40/2011, prin încheierile din 3 noiembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 3.499/40/2011, nr. 3.635/40/2011, nr. 3.636/40/2011, nr. 3.677/40/2011 și nr. 3.495/40/2011, și prin încheierile din 9 noiembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 3.448/40/2011, nr. 3.638/40/2011 și nr. 3.449/40/2011, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Legii nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.

Excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate de Cristina Alina Robu, Daniela Nechita, Oana Carmen Rusu, Dorica Chiaburu, Margareta Tanasă, Oltica Chiaburu, Marinela Poplauschi, Doina Țurcanu, Zâna Macsiniuc, Maricica For, Doinița Roman, Veronica For, Delia Coțovanu, Ioana Andrieș, Elena Cristina Cobzaru, George Sorin Cruț, Ana Prisacaru, Mariana Cobuz, Marinela Claudia Onofrei, Felicia Năpîrcă, Gelu Mariciuc, Dumitru Merticariu, Mariana Asimini, Gheorghe Asimini, Doina David, Cristinel Dutcă, Dorica Ciomaga, Angela Acsinte, Sanda Tenchiu, Simona-Nonina Filip, Gabi-Genoveva Talef, Ricuța-Ionica Păduraru, Florin Constantin Poraicu, Marius-Constantin Grigoraș, Gabriel-Florin Talef, Raul Mihai Noroc, Marinela Ciobanu, Florentin Calimandruc, Ionuț Andrieș, Neli Daneliuc, Dumitru Grigoraș, Pavel Rotari, Aurica Vieriu, Geta Crețu, Narcisa-Oana Babii, Silvia Calancea, Rodica Ciobanu, Grigore Cironodolea, Ana Coriciuc, Teodor Coriciuc, Cornel Drai, Maricica Grădinaru, Vasile Guraliuc, Dumitru Hrenciuc, Ramona Hrițcușoru, Daniela Manolache, Victoria Onișor, Elena Pralea, Veronica Șeucaliuc, Dumitru Vatamaniuc, Adriana Vătui, Brândușa Aștefănesei, Mihaela Elena Bejinaru, Elena Călin, Gabriela Condrea, Mihaela Crauciuc Cabur, Ioan Guraliuc, Maria Lipciuc, Niculina Mătrescu, Felicia Andriuc, Cătălin Artin, Daniela Mihaela Burlacu, Elena Valentina Chelariu, Irina Constantinescu, Luminița Macovei, Elisabeta Maxim, Emilia Munteanu, Margareta Luminița Neacșu, Cristina Margareta Roman, Ilie Roman, Nadia Valentina Tapalagă, Adriana Voicu, Ioana Zvîncă, Daniela Alupoaei, Margareta Atofanei, Liliana Aursulesei, Adriana Baltariu, Mihaiela Barabaș, Gabriela Bojescu, Florica Brâișteanu, Angelica Dana Bulmagă, Sena Caranica, Cristina Corolea, Măria Cozmolici, Loredana Laura Doboșeriu, Lenuța Dreptu, Luminița Angelica Galon, Lenuța Hudescu, Camelia Iacob, Carmina Leonte, Corina Leucă, Irina Mihaela Loghin, Lucica Loghin, Cornelia Malainic, Monica Mardar, Emilia Mariciuc, Simona Marcu, Angelica Dana Maticiuc, Cristina Maxim, Cornelia Nadia Mihai, Gabriela Mihai, Elena Muncileanu, Violeta Murariu, Emilia Musteață, Luminița Pascal, Sergiu Pavel, Mărioara Pintilei, Rodica Pocriveschi, Romică Pocriveschi, Nicoleta Ana Postolache, Nicoleta Ripiceanu, Doina Roman, Corina Romaniuc, Maricica Sandu-Dohotariu, Petronela Spatariu, Alexandru Trufin, Cornelia Trufin, Panseluța Ucrainschi, Eugenia Nadia Ungureanu, Ramona Aura Viziteu, Viorica Zadobrinschi, Alina Vasilica Zamfir, Maria Adăscăliței, Ioan Alexoaie, Liliana Andreșan, Roxana Maria Bejan, Valeriu Budeanu, Rodica Butnariu, Violeta Druțu, Gabriela Filipovici, Elena Gavril, Luminița Gîtman, Ioan Guzu, Marcela Petronela Iriciuc, Sebastian Luțuc, Alina Moroșanu, Angela Pasciuc, Laura Cristina Patrași, Adrian Pavăl, Oltița Prisacariu, Marius Roșu, Dumitru Țapu, Ioana Țăruși, Natalia Ungureanu, Constantin Voiniciuc, Adriana Cornelia Balasan, Remus Sebastian Balasan, Maria Beraru, Cătălina Burlacu, Silviea Chirilă, Ioan Dorneanu, Doinița Lazăr, Magda Marin, Doina Oniciuc, Gabriela Pintilei, Gabriela Pricopie, Lidia Adominicăi, Jenică Afloarei, Nadia Alecu, Doina Amitroaei, Ioan Apetroaei-Bîrsan, Narcis Alexandru Apostol, Mariana Apostol, Florentina Crenguța Aruști, Cătălin Dumitru Baciu, Mihaela Simona Baciu, Ionel Băicănescu, Ana Bălașa, Petre Bălașa, Măria Bălosu, Petronela Beleagă, Monalisa Mihaela Boboc, Mihaela Bosînceanu, Pansela Breazu, Jinița Burlea, Tatiana Caprariu-Volentiru, Mihaela Nușa Cazacu, Stroe Călin, Veronica Chiaburu, Constantin Chișcă, Manuela Chișcă, Camelia Ciomaga, Cezar Ciomaga, Dumitru Cristinel Ciomaga, Tamara Cobzariu, Mihaela Cotloană, George Valentin Cristescu, Constantin Dărîngă, Răzvan Ioan, Enache Măria Duduc, Gabriela Florea, Mihaela Iulieana Funduianu, Mihaela Guriuc, Mihai Haraga, Elena Horeanu, Delia Mihaela Horodea, Paula Larisa Hrițcu, Diana Irina Ignat, Elena Ignat, Cristina Elena Ioniță, Gabriel Iosub, Gabriela Ispir, Jan Luchian, Liliana Lupașcu, Elena Luță, Elena Marineac, Elena Valentina Mălinescu, Sergiu Mocanu, Ana Murariu, Gheorghe Murariu, Mihaela Claudia Murariu, Georgel Nanea, Luminița Nanea, Jînica Oltea Neagu, Dănuț Niță, Radu Niță, Mariana Pascariu, Lucreția Pop, Carmelia Popescu, Cristian Popovici, Galinâ Relenschi, Măria Rotari, Toader Rotari, Angelica Rusu, Ilenuța Rusu, Liliana Silion, Eugen Sorocanu, Afrodita Șparhat, Alexandru Șparhat, Puiu Șparhat, Nelu Ștefan, Constantin Timofti, Vasile Turtureanu, Daniela Valentina Urioc, Măria Crenguța Volintiru, Dumitru Voroneanu, Elena Lăcrămioara Zeicanu, Ana Maria Atodiresei, Nicoleta Borfotină, Andreea Simona Chirilă, Daniela Clipa, Elena Rodica Dodiță, Ioan Grigoroșcuță, Mihaela Grigoroșcuță, Niculina Iacob, Violeta Morariu, Mioara Osețchi, Sorin Rîptea, Paula Stan, Gheorghe Șcarlii, Verona Zaharia, Filaret Acrișor, Gheorghe Aiftincăi, Mina Aiftincăi, Nicu Azamfire, Elena Bădescu, Viorica Banaru, Gabriel Boicu, Liliana Elena Burlacu, Elena Chebac, Neculai Chisăliță, Cristina Ciuclea, Mihai Cojocariu-Șchiopu, Gina Doboșeru, Magda Ieavorschi, Petru Ionaș, Daniela Manolache, Alina Monica Martiniuc, Dumitru Maxiniuc, Cătălina Merticariu, Firuța Mustață, Mariana Mustață, Floarea Pascal, Tatiana Mihaela Pavel, Liviu Pînzariu, Anca Popovici, Petronela Laura Rusu, Petronela Spatariu, Cristina Ștefan, Claudia Elena Țăruși și Elena Vâlcu, Mariea Baciu, Iulia Bidică, Marilena Bosînciuc, Maria Corsei, Florentina Gavril și Violeta Guriuc, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în cauze având ca obiect plata unor drepturi bănești.

Prin Încheierea din 24 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.796/40/2011, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar și a

Legii nr. 118/2010 , în ansamblul său.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Otilia Gheorghiu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, într-o cauză având ca obiect plata unor drepturi bănești.

Prin Încheierea din 22 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1.478/40/2011, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Legii nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Elena Cristina Aioane, Iuliana Anton, Mircea Anton, Adriana Bărbuță, Cristina Bîndiu, Carmen Brînzei, Aurica Buliga, Adriana Burlacu, Marieta Butnariu, Augustin Carpen, Aurica Cimbru, Marinela Crihan, Costică Drancă, Costică Ficioru, Florentina Fulga, Doinița Hangan, Eugenia Haliț, Valeria Iacob, Mirela Ibănescu, Georgeta Ira, Rodica Lepărdă, Rodica M. Lepărdă, Aurica Mandiuc, Lidia Melniciuc, Luminița Mihalache, Brîndușa Minciună, Sabina Milian, Constantin Muha, Lucica Munteanu, Eufrosina Natarașu, Doina Neaună, Adela Olariu, Mihaela Pădurariu, Cristina Poiana, Ionel Prisacariu, Marlena Purice, Silvia Rudișteanu, Angela Silivastru, Maria Simian, Bogdan V. Simian, Corina Sumanariu, Viorel Șargu, Laurența Șchiopu, Mariana Ursache, Iulia Vătămănescu și Vasile Vieru, prin Sindicatul "Impact" Botoșani, cu prilejul soluționării recursului împotriva Sentinței nr. 2.292 din 20 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă într-o cauză având ca obiect pretenții bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că măsura reducerii cu 25% a salariului aduce atingere dreptului de proprietate. În acest sens, arată că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este constantă în a include salariul în categoria de "bun", protejat de art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Sunt invocate aspecte din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (spre exemplu, cauzele Ex-regele Greciei împotriva Greciei, 2000, Broniowski împotriva Poloniei, 2004, Kechko împotriva Ucrainei, 2005, Kopecky împotriva Slovaciei, 2003, Cazacu împotriva Moldovei, 2007), precizându-se că privarea de proprietate impune statului obligația de a despăgubi pe proprietar, în caz contrar, ar aduce o atingere excesivă dreptului și ar constitui o rupere a echilibrului dintre necesitatea protecției dreptului și interesul general care impune luarea măsurii.

În altă ordine de idei, autorii consideră că nu există nicio justificare legală de natura celor menționate în art. 53 alin. (1) din Constituție pentru diminuarea cu 25% a acestui bun. Suprimarea unui sfert din salariu, echivalentul unei săptămâni de lucru, are ca efect violarea dreptului în substanța sa, cu atât mai mult cu cât, după 1 ianuarie 2011, măsura nu a încetat, iar salariile nu au revenit la cuantumurile inițiale. Astfel,

Legea nr. 118/2010 , considerată inițial constituțională, prin prisma caracterului temporar al măsurilor de austeritate, astfel cum s-a statuat în deciziile Curții Constituționale nr. 872 și nr. 874, ambele din 25 iunie 2010, a devenit neconstituțională prin perpetuarea și permanentizarea acestei măsuri, care aduce atingere substanței dreptului de proprietate asupra bunului reprezentat de salariu.

De asemenea, susțin că prevederile

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

contravin art. 41 alin. (5) din Constituție, deoarece atât Contractul de muncă unic la nivel național nr. 2.895/2006 și contractul de muncă la nivel de ramură de învățământ, cât și prevederile

Legii nr. 330/2009

garantează dreptul la încasarea unui salariu nediminuat, cel puțin pe tot parcursul anului 2010.

Invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008 , prin care s-a reținut că dreptul la muncă este un drept complex care include și dreptul la salariu, a cărui diminuare se poate realiza numai în condițiile strict și limitativ prevăzute de

art. 53 din Constituție, precum și Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , cu privire la competența Curții Constituționale de a se pronunța asupra constituționalității prevederilor legale care nu mai sunt în vigoare.

Pe de altă parte, autorii excepției formulează o critică de neconstituționalitate extrinsecă a

Legii nr. 118/2010 , precizând că la promulgarea și intrarea în vigoare a acestui act normativ au fost încălcate dispozițiile art. 147 alin. (2) din Constituție, precum și ale

art. 15 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaților. Așa cum rezultă din

Decretul Președintelui României nr. 603 din 29 iunie 2010 , legea a fost promulgată în aceeași zi în care a fost adoptată de Parlament și a fost trimisă spre publicare în Monitorul Oficial al României. Actul normativ a fost publicat în data de 30 iunie 2010, cu nr. 118. Or,

Legea nr. 118/2010

putea fi promulgată de Președintele României doar după expirarea celor două zile stabilite de

art. 15 din Legea nr. 47/1992 , în măsura în care nu a fost invocată o obiecție de neconstituționalitate.

Tribunalul Botoșani - Secția civilă își exprimă opinia în sensul constituționalității

art. 1 din Legea nr. 118/2010 , precum și a acestei legi în ansamblul său. De asemenea, în privința criticilor de neconstituționalitate invocate, arată că acestea au fost analizate pe larg, în totalitate, de Curtea Constituțională, în cuprinsul deciziilor nr. 872 și nr. 874, ambele din 25 iunie 2010, precum și al

Deciziei nr. 975 din 7 iulie 2010 .

Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, având în vedere considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 872 și nr. 874 din 25 iunie 2010, precum și nr. 975 din 7 iulie 2010.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul, în Dosarul nr. 1.426D/2011 și în Dosarul nr. 1.566D/2011, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume deciziile nr. 872 și nr. 874 din 25 iunie 2010, nr. 1.155 din 13 septembrie 2011, precum și

Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 . În ceea ce privește argumentele privind nerespectarea procedurii de promulgare a

Legii nr. 118/2010 , arată că, astfel cum a statuat Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii.

În dosarele nr. 1.540D/2011-1.542D/2011, 1.548D/2011-1.549D/2011, nr. 1.589D/2011-1.590D/2011, Guvernul a comunicat că, în lipsa informațiilor necesare cu privire la modul de îndeplinire a procedurii prevăzute de lege pentru exercitarea dreptului de sesizare a Curții Constituționale, în vederea pronunțării asupra constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora, nu poate formula un punct de vedere cu privire la temeinicia susținerilor autorului excepției de neconstituționalitate. De asemenea, precizează că, întrucât modul de respectare a procedurii prevăzute de lege reprezintă aspecte de fapt, veridicitatea afirmațiilor autorului excepției sub acest aspect poate fi verificată doar de instanța de contencios constituțional în cadrul analizării excepției, prin solicitarea informațiilor necesare de la instituțiile abilitate.

În celelalte dosare, Guvernul nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate cu privire la

Legea nr. 118/2010

este inadmisibilă, deoarece aceste prevederi legale au o aplicabilitate limitată în timp, respectiv în perioada 1 iulie-31 decembrie 2010.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, precum și

Legea nr. 118/2010 , în ansamblul său.

Prevederile

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

au următorul conținut: "(1) Cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale, precum și alte drepturi în lei sau în valută, stabilite în conformitate cu prevederile

Legii-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010

privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, se diminuează cu 25%."

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 alin. (5) potrivit căruia "Dreptul la negocieri colective în materie de muncă și caracterul obligatoriu al convențiilor colective sunt garantate", art. 44 alin. (1)-(3) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 136 alin. (1) și (5) privind tipurile de proprietate - publică și privată și caracterul inviolabil al proprietății private, în condițiile legii organice, art. 146 privind atribuțiile Curții Constituționale, art. 147 alin. (2) care statuează că "În cazurile de neconstituționalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispozițiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curții Constituționale" și art. 148 alin. (2) privind prioritatea reglementărilor comunitare cu caracter obligatoriu, față de dispozițiile contrare din legile interne.

Sunt invocate și dispozițiile privind protecția proprietății cuprinse în art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

Legii nr. 118/2010

au avut o aplicabilitate limitată în timp, până la 31 decembrie 2010, potrivit art. 16 alin. (1) din acest act normativ. Cu toate acestea, aceste prevederi de lege au continuat să își producă efectele juridice în prezentele cauze, astfel încât, în lumina jurisprudenței sale, Curtea urmează a analiza constituționalitatea normelor ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011,

Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011, și

Decizia nr. 66 din 31 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012).

În continuare, Curtea reține că prevederile

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

și ale

Legii nr. 118/2010 , în ansamblul său, au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate exercitat din perspectiva unor critici asemănătoare celor formulate în prezenta cauză [a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010

și

Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010 , ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010,

Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010,

Decizia nr. 66 din 31 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012,

Decizia nr. 256 din 20 martie 2012 *) și

Decizia nr. 365 din 24 aprilie 2012 **), nepublicate până la data pronunțării prezentei decizii].

-----

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012.

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 15 mai 2012.

I. Astfel, referitor la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a

Legii nr. 118/2010 , susținută din perspectiva nerespectării termenului stabilit pentru sesizarea Curții Constituționale în vederea exercitării controlului constituționalității legilor înainte de promulgarea acestora de Președintele României, Curtea a observat că dispozițiile art. 146 lit. a) și ale art. 147 alin. (2) din Constituție nu conțin o referire expresă asupra acestui termen. Termenele specifice procedurii premergătoare trimiterii

legii spre promulgare sunt reglementate prin Legea nr. 47/1992 , care stabilește, prin dispozițiile art. 15 alin. (2), că în vederea exercitării dreptului de sesizare a Curții Constituționale, cu 5 zile înainte de a fi trimisă spre promulgare, legea se comunică Guvernului, Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și Avocatului Poporului și se depune la secretarul general al Camerei Deputaților și la cel al Senatului. Potrivit aceleiași norme, în cazul în care legea a fost adoptată cu procedură de urgență, termenul este de două zile.

De asemenea, Curtea a reținut că natura juridică a acestui termen este una de protecție a titularilor dreptului de sesizare a Curții Constituționale, spre a se evita promulgarea intempestivă a legii și eludarea, în acest fel, a controlului de constituționalitate a priori. Pentru a întări finalitatea urmărită prin instituirea acestui termen, Curtea a stabilit că, în măsura în care titularii dreptului de sesizare și-au exercitat acest drept în interiorul termenului respectiv, controlul de constituționalitate a priori va fi exercitat chiar dacă decretul de promulgare a fost emis înainte ca aceștia să își fi exercitat dreptul prevăzut de

art. 146 lit. a) din Constituție. Or, cu privire la viitoarea Lege nr. 118/2010 , titularii dreptului de sesizare prevăzuți la art. 146 lit. a) din Constituție și-au exercitat acest drept (a se vedea

Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010 ). Astfel, chiar dacă Președintele a promulgat legea criticată pentru neconstituționalitate, aceștia aveau dreptul și posibilitatea să sesizeze Curtea Constituțională în termenul de două zile prevăzut de lege cu privire la textele care au făcut obiectul reexaminării (ceea ce s-a și întâmplat).

Încălcarea acestui termen nu se poate converti într-un motiv de neconstituționalitate a legii, lege care a fost adoptată de către Parlament, din punct de vedere extrinsec, cu respectarea tuturor exigențelor de ordin constituțional.

Promulgarea este un act ulterior adoptării legii și exterior voinței emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituționalitate în legătură cu acesta nu afectează constituționalitatea extrinsecă a legii (a se vedea, ad similis,

Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011).

De asemenea, Curtea a subliniat că dispozițiile

art. 15 din Legea nr. 47/1992 , precum și cele ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaților sunt aplicabile și în cazul în care obiecția de neconstituționalitate este formulată împotriva unei legi pe care Parlamentul a pus-o de acord cu o decizie anterioară a Curții Constituționale, în conformitate cu art. 147 alin. (2) din Constituție. Numai în aceste condiții Curtea are posibilitatea de a verifica punerea de acord a prevederilor constatate ca fiind neconstituționale cu decizia Curții Constituționale în sensul art. 147 alin. (2) din Constituție. Întrucât și acest control al Curții este o formă a controlului a priori de constituționalitate, prevederile art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție și ale

art. 15-18 din Legea nr. 47/1992

se aplică în mod corespunzător.

II. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea a reținut, în esență, că dreptul la salariu este corolarul unui drept constituțional, și anume dreptul la muncă, iar diminuarea să se constituie într-o veritabilă restrângere a exercițiului dreptului la muncă. Realizând o examinare a compatibilității dispozițiilor legale criticate cu fiecare dintre condițiile strict și limitativ prevăzute de Legea fundamentală pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, Curtea a constatat că măsura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizației/soldei cu 25% constituie o restrângere a exercițiului dreptului constituțional la muncă ce afectează dreptul la salariu, cu respectarea însă a prevederilor art. 53 din Constituție.

Astfel, Curtea a statuat că diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizației/soldei este prevăzută prin

Legea nr. 118/2010

și se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. De asemenea, soluția legislativă cuprinsă în art. 1 din lege a fost determinată de apărarea "securității naționale", noțiune înțeleasă în sensul unor aspecte din viața statului - precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta însăși ființa statului prin amploarea și gravitatea fenomenului.

Cu privire la proporționalitatea situației care a determinat restrângerea, Curtea a reținut că există o legătură de proporționalitate între mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizației/soldei) și scopul legitim urmărit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) și că există un echilibru între cerințele de interes general ale colectivității și protecția drepturilor fundamentale ale individului.

De asemenea, Curtea a constatat că măsura legislativă criticată este aplicată în mod nediscriminatoriu, în sensul că reducerea de 25% se aplică tuturor categoriilor de personal bugetar în același cuantum și în același mod. Curtea a observat, totodată, că măsura criticată prezintă un caracter temporar, având o durată limitată în timp, și anume până la data de 31 decembrie 2010, tocmai pentru a nu se afecta substanța dreptului constituțional protejat.

În plus, Curtea a observat că, prin

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, s-a stabilit că, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, s-a majorat cu 15%.

O atare modalitate de stabilire a cuantumului concret al salariilor/soldelor/indemnizațiilor brute nu este de natură să încalce cele stabilite prin deciziile Curții Constituționale nr. 872 și 874 din 25 iunie 2010. Cu acele prilejuri, Curtea a impus o obligație de rezultat legiuitorului, aceea ca după 1 ianuarie 2011 să revină la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea acestor măsuri de diminuare, în condițiile încadrării în politicile sociale și de personal, care, la rândul lor, trebuie să se încadreze în nivelul cheltuielilor bugetare. Este în același timp o obligație sub condiție care va duce la revenirea etapizată a cuantumului drepturilor salariale la nivelul anterior

Legii nr. 118/2010 . Stabilirea modalității concrete de realizare a acestui proces este o prerogativă a legiuitorului, care va decide, în funcție de situația economico-financiară a țării, momentul îndeplinirii cât mai rapid a obligației sale de rezultat, în sensul revenirii cel puțin la cuantumul salariilor/indemnizațiilor și soldelor de dinainte de adoptarea

Legii nr. 118/2010

(a se vedea

Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011).

De asemenea, Curtea a constatat că salariile viitoare pe care angajatorul trebuie să le plătească angajatului nu intră în sfera de aplicare a dreptului de proprietate, angajatul neavând un atare drept pentru salariile ce vor fi plătite în viitor de către angajator ca urmare a muncii viitoare prestate de angajat. Dreptul de proprietate al angajatului în privința salariului vizează numai sumele certe, lichide și exigibile (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011 ).

De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în privința reducerilor salariale operate prin

Legea nr. 118/2010 , că, și dacă salariile viitoare ar fi considerate bunuri, ingerința (reducerea) este prevăzută de lege, urmărește o cauză de utilitate publică (salvarea echilibrului bugetar al statului) și respectă un just echilibru între interesele generale ale colectivității și interesele individuale ale cetățeanului (a se vedea Decizia de admisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României, paragrafele 17-20).

Pe de altă parte, Curtea nu a reținut nici pretinsa încălcare prin textele criticate a dispozițiilor art. 41 alin. (5) din Constituție, întrucât drepturile salariale din sectorul bugetar stabilite de legi speciale între limite minime și maxime se determină concret prin negocieri colective, dar numai între limitele legale. De altfel, Curtea a statuat că încheierea contractelor colective de muncă nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste contracte sunt izvor de drept, dar forța lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecință, contractele colective sunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 383 din 23 martie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 20 11, și

Decizia nr. 574 din 4 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011).

În final, Curtea constată că celelalte dispoziții constituționale invocate nu au relevanță pentru soluționarea prezentei cauze.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesareîn vederea restabilirii echilibrului bugetar și a

Legii nr. 118/2010 , în ansamblul său, excepție ridicată de Cristina Alina Robu, Daniela Nechita, Oana Carmen Rusu, Dorica Chiaburu, Margareta Tanasă, Oltica Chiaburu, Marinela Poplauschi, Doina Țurcanu, Zâna Macsiniuc, Maricica For, Doinița Roman, Veronica For, Delia Coțovanu, Ioana Andrieș, Elena Cristina Cobzaru, George Sorin Cruț, Ana Prisacaru, Mariana Cobuz, Marinela Claudia Onofrei, Felicia Năpîrcă, Gelu Mariciuc, Dumitru Merticariu, Mariana Asimini, Gheorghe Asimini, Doina David și Cristinel Dutcă, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.671/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Dorica Ciomaga, Angela Acsinte, Sanda Tenchiu, Simona-Nonina Filip, Gabi-Genoveva Talef, Ricuța-Ionica Păduraru, Florin Constantin Poraicu, Marius-Constantin Grigoraș, Gabriel-Florin Talef, Raul Mihai Noroc, Marinela Ciobanu, Florentin Calimandruc, Ionuț Andrieș, Neli Daneliuc, Dumitru Grigoraș, Pavel Rotari, Aurica Vieriu și Geta Crețu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.764/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Narcisa-Oana Babii, Silvia Calancea, Rodica Ciobanu, Grigore Cironodolea, Ana Coriciuc, Teodor Coriciuc, Cornel Drai, Maricica Grădinaru, Vasile Guraliuc, Dumitru Hrenciuc, Ramona Hrițcușoru, Daniela Manolache, Victoria Onișor, Elena Pralea, Veronica Șeucaliuc, Dumitru Vatamaniuc și Adriana Vătui, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.675/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Brândușa Aștefănesei, Mihaela Elena Bejinaru, Elena Călin, Gabriela Condrea, Mihaela Crauciuc Cabur, Ioan Guraliuc, Maria Lipciuc și Niculina Mătrescu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.757/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Felicia Andriuc, Cătălin Artin, Daniela Mihaela Burlacu, Elena Valentina Chelariu, Irina Constantinescu, Luminița Macovei, Elisabeta Maxim, Emilia Munteanu, Margareta Luminița Neacșu, Cristina Margareta Roman, Ilie Roman, Nadia Valentina Tapalagă, Adriana Voicu și Ioana Zvîncă, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.499/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Daniela Alupoaei, Margareta Atofanei, Liliana Aursulesei, Adriana Baltariu, Mihaiela Barabaș, Gabriela Bojescu, Florica Brâișteanu, Angelica Dana Bulmagă, Sena Caranica, Cristina Corolea, Măria Cozmolici, Loredana Laura Doboșeriu, Lenuța Dreptu, Luminița Angelica Galon, Lenuța Hudescu, Camelia Iacob, Carmina Leonte, Corina Leucă, Irina Mihaela Loghin, Lucica Loghin, Cornelia Malainic, Monica Mardar, Emilia Mariciuc, Simona Marcu, Angelica Dana Maticiuc, Cristina Maxim, Cornelia Nadia Mihai, Gabriela Mihai, Elena Muncileanu, Violeta Murariu, Emilia Musteață, Luminița Pascal, Sergiu Pavel, Mărioara Pintilei, Rodica Pocriveschi, Romică Pocriveschi, Nicoleta Ana Postolache, Nicoleta Ripiceanu, Doina Roman, Corina Romaniuc, Maricica Sandu-Dohotariu, Petronela Spatariu, Alexandru Trufin, Cornelia Trufin, Panseluța Ucrainschi, Eugenia Nadia Ungureanu, Ramona Aura Viziteu, Viorica Zadobrinschi și Alina Vasilica Zamfir, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.635/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Maria Adăscăliței, Ioan Alexoaie, Liliana Andreșan, Roxana Maria Bejan, Valeriu Budeanu, Rodica Butnariu, Violeta Druțu, Gabriela Filipovici, Elena Gavril, Luminița Gîtman, Ioan Guzu, Marcela Petronela Iriciuc, Sebastian Luțuc, Alina Moroșanu, Angela Pasciuc, Laura Cristina Patrași, Adrian Pavăl, Oltița Prisacariu, Marius Roșu, Dumitru Țapu, Ioana Țăruși, Natalia Ungureanu și Constantin Voiniciuc, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.636/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Otilia Gheorghiu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.796/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Adriana Cornelia Balasan, Remus Sebastian Balasan, Maria Beraru, Cătălina Burlacu, Silviea Chirilă, Ioan Dorneanu, Doinița Lazăr, Magda Marin, Doina Oniciuc, Gabriela Pintilei și Gabriela Pricopie, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.677/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Lidia Adominicăi, Jenică Afloarei, Nadia Alecu, Doina Amitroaei, Ioan Apetroaei-Bîrsan, Narcis Alexandru Apostol, Mariana Apostol, Florentina Crenguța Aruști, Cătălin Dumitru Baciu, Mihaela Simona Baciu, Ionel Băicănescu, Ana Bălașa, Petre Bălașa, Măria Bălosu, Petronela Beleagă, Monalisa Mihaela Boboc, Mihaela Bosînceanu, Pansela Breazu, Jinița Burlea, Tatiana Caprariu-Volentiru, Mihaela Nușa Cazacu, Stroe Călin, Veronica Chiaburu, Constantin Chișcă, Manuela Chișcă, Camelia Ciomaga, Cezar Ciomaga, Dumitru Cristinel Ciomaga, Tamara Cobzariu, Mihaela Cotloană, George Valentin Cristescu, Constantin Dărîngă, Răzvan Ioan, Enache Măria Duduc, Gabriela Florea, Mihaela Iulieana Funduianu, Mihaela Guriuc, Mihai Haraga, Elena Horeanu, Delia Mihaela Horodea, Paula Larisa Hrițcu, Diana Irina Ignat, Elena Ignat, Cristina Elena Ioniță, Gabriel Iosub, Gabriela Ispir, Jan Luchian, Liliana Lupașcu, Elena Luță, Elena Marineac, Elena Valentina Mălinescu, Sergiu Mocanu, Ana Murariu, Gheorghe Murariu, Mihaela Claudia Murariu, Georgel Nanea, Luminița Nanea, Jînica Oltea Neagu, Dănuț Niță, Radu Niță, Mariana Pascariu, Lucreția Pop, Carmelia Popescu, Cristian Popovici, Galinâ Relenschi, Măria Rotari, Toader Rotari, Angelica Rusu, Ilenuța Rusu, Liliana Silion, Eugen Sorocanu, Afrodita Șparhat, Alexandru Șparhat, Puiu Șparhat, Nelu Ștefan, Constantin Timofti, Vasile Turtureanu, Daniela Valentina Urioc, Măria Crenguța Volintiru, Dumitru Voroneanu și Elena Lăcrămioara Zeicanu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.448/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Ana Maria Atodiresei, Nicoleta Borfotină, Andreea Simona Chirilă, Daniela Clipa, Elena Rodica Dodiță, Ioan Grigoroșcuță, Mihaela Grigoroșcuță, Niculina Iacob, Violeta Morariu, Mioara Osețchi, Sorin Rîptea, Paula Stan, Gheorghe Șcarlii și Verona Zaharia, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.495/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Filaret Acrișor, Gheorghe Aiftincăi, Mina Aiftincăi, Nicu Azamfire, Elena Bădescu, Viorica Banaru, Gabriel Boicu, Liliana Elena Burlacu, Elena Chebac, Neculai Chisăliță, Cristina Ciuclea, Mihai Cojocariu-Șchiopu, Gina Doboșeru, Magda Ieavorschi, Petru Ionaș, Daniela Manolache, Alina Monica Martiniuc, Dumitru Maxiniuc, Cătălina Merticariu, Firuța Mustață, Mariana Mustață, Floarea Pascal, Tatiana Mihaela Pavel, Liviu Pînzariu, Anca Popovici, Petronela Laura Rusu, Petronela Spatariu, Cristina Ștefan, Claudia Elena Țăruși și Elena Vâlcu, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.638/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, de Mariea Baciu, Iulia Bidică, Marilena Bosînciuc, Maria Corsei, Florentina Gavril și Violeta Guriuc, prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani, în Dosarul nr. 3.449/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, și de Elena Cristina Aioane, Iuliana Anton, Mircea Anton, Adriana Bărbuță, Cristina Bîndiu, Carmen Brînzei, Aurica Buliga, Adriana Burlacu, Marieta Butnariu, Augustin Carpen, Aurica Cimbru, Marinela Crihan, Costică Drancă, Costică Ficioru, Florentina Fulga, Doinița Hangan, Eugenia Haliț, Valeria Iacob, Mirela Ibănescu, Georgeta Ira, Rodica Lepărdă, Rodica M. Lepărdă, Aurica Mandiuc, Lidia Melniciuc, Luminița Mihalache, Brîndușa Minciună, Sabina Milian, Constantin Muha, Lucica Munteanu, Eufrosina Natarașu, Doina Neaună, Adela Olariu, Mihaela Pădurariu, Cristina Poiana, Ionel Prisacariu, Marlena Purice, Silvia Rudișteanu, Angela Silivastru, Maria Simian, Bogdan V. Simian, Corina Sumanariu, Viorel Șargu, Laurența Șchiopu, Mariana Ursache, Iulia Vătămănescu și Vasile Vieru, prin Sindicatul "Impact" Botoșani,

în Dosarul nr. 1.478/40/2011 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2012.