Decizia nr. 257/2013

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Geadina Trans Com" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 25.403/281/2012 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 168D/2013.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 169D/2013, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Autosig" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.623/299/2012 al Judecătoriei Alexandria - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 169D/2013.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere conexitatea de obiect al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 169D/2013 la Dosarul nr. 168D/2013.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 169D/2013 la Dosarul nr. 168D/2013, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, făcând trimitere la jurisprudența Curții Constituționale și arătând că nu au intervenit elemente noi, de natură a determina modificarea acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 25.403/281/2012, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Geadina Trans Com" - S.R.L. din Târgu Mureș într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, reglementate de

Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 .

Prin Încheierea din 21 februarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 7.623/299/2012, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială "Autosig" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, reglementate de

Ordonanța Guvernului nr. 15/2012 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

încalcă dispozițiile constituționale invocate, întrucât duc la restrângerea dreptului de a utiliza rețeaua de drumuri naționale, în situația schimbării numărului de înmatriculare a autovehiculului. Se arată că valabilitatea rovinietei achitată în avans se păstrează doar dacă utilizatorul comunică această schimbare, în scris, contra cost, Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. Se susține că îngrădirea dreptului anterior referit are loc, prin textele criticate, fără a fi îndeplinit vreunul dintre criteriile prevăzute la art. 53 din Legea fundamentală. Se arată, de asemenea, că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 , prin reglementarea în sarcina utilizatorilor de autovehicule a tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, discriminează proprietarii care sunt trecuți ca utilizatori în certificatele de înmatriculare ale autovehiculelor pe care le au în proprietate în raport cu acele persoane care, nerespectând dispozițiile legale, nu figurează ca utilizatoare ale autovehiculelor ai căror proprietari sunt, dar și utilizatorii de autovehicule români în raport cu cei străini, pentru care stabilesc regimuri juridice diferite. Se arată că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

sunt echivoce, deoarece permit să fie trecute în certificatele de înmatriculare, ca utilizatori ai autovehiculelor, și persoane fizice decedate sau persoane juridice radiate din Registrul Comerțului. Se mai susține că ordonanța criticată încalcă art. 25, 44, 45 și 135 din Legea fundamentală, prin faptul că permite sancționarea contravențională a persoanelor juridice fără realizarea unor cercetări prealabile și fără să existe o culpă reală a acestora, blocându-le astfel activitatea economică. Se arată că Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. s-ar putea prevala de dispozițiile legale referitoare la executarea silită pentru a obține plata sumelor de bani pretinse, fără a afecta activitatea operatorilor economici în cauză.

Judecătoria Ploiești - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că rovinietele achiziționate își mențin valabilitatea în cazul schimbării numărului de înmatriculare al autovehiculului, că scopul dispozițiilor criticate este acela de a permite întocmirea unei baze de date actualizate și că taxele pe care proprietarul autovehiculului trebuie să le plătească sunt minime.

Judecătoria Alexandria - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că textele criticate nu sunt de natură a crea discriminare între categoriile de utilizatori de autovehicule enumerate de către autorul excepției, întrucât acestea se află în situații juridice diferite, motiv pentru care legiuitorul a prevăzut în ceea ce le privește un regim juridic diferit. Se arată că nu poate fi reținută nici încălcarea, prin prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 , a dreptului la liberă circulație și a libertății economice, actul normativ criticat stabilind cadrul legal al condițiilor de exercitare a acestor libertăți. Se mai susține că dispozițiile ordonanței criticate nu încalcă dreptul de proprietate privată și că prevederile art. 135 din Constituție nu au incidență în cauză.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul arată că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

sunt constituționale. Se susține că acestea nu contravin prevederilor art. 16, 20, 25, 44, 45 și 135 din Constituție și că dispozițiile constituționale ale art. 23 nu au incidență în cauză. Se face trimitere la

deciziile Curții Constituționale nr. 1.376 din 16 decembrie 2008 ,

nr. 1.368 din 26 octombrie 2010 ,

nr. 1.384 din 20 octombrie 2011 ,

nr. 351 din 24 aprilie 2012 ,

nr. 385 din 26 aprilie 2012 ,

nr. 623 din 12 iunie 2012

și

nr. 860 din 18 octombrie 2012 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, precum și dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 , în ansamblul său. Prevederile

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

au următorul cuprins: "Începând cu data de 1 octombrie 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date. Documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii."

Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 cu privire la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 23 privind libertatea individuală, art. 25 referitor la libera circulație, art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 135 cu privire la economie.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor

art. 1 alin. (12) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 15/2002 , prin

Decizia nr. 624 din 12 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 7 august 2012, prin care a reținut că acestea prevăd posibilitatea ca, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta să își mențină valabilitatea, cu condiția ca utilizatorul să informeze în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. De asemenea, textul de lege prevede că documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii. Așadar, normele criticate instituie reguli speciale privind valabilitatea rovinietei, pentru toate categoriile de vehicule și condițiile ce trebuie îndeplinite în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului pentru păstrarea valabilității rovinietei, necontravenind dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi.

Referitor la pretinsa încălcare, prin textele criticate, a prevederilor art. 25 din Constituție, Curtea a observat că aceasta nu poate fi reținută, întrucât dreptul la liberă circulație se referă la mișcarea transfrontalieră a persoanelor și la cea din interiorul frontierelor unui stat, vizând atât libertatea de mișcare propriu-zisă, cât și libertatea oricărui cetățean de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, precum și dreptul de a emigra și de a reveni în țară. Stabilirea regulii potrivit căreia utilizatorul unui vehicul trebuie să informeze în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, pentru ca rovinieta să își mențină valabilitatea, nu este de natură să încalce dreptul fundamental reglementat la art. 25 din Constituție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Distinct de cele arătate, Curtea reține că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2002

instituie reguli speciale privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru diferite categorii de autovehicule și de proprietari și utilizatori ai acestora, stabilind același regim juridic în cadrul fiecărei categorii și prevăzând în mod diferit de la o categorie la alta, în funcție de particularitățile acestora. Astfel, persoanele enumerate de către autorul excepției, respectiv proprietari, care sunt și utilizatori ai autovehiculelor pe care le dețin, utilizatori ai acestora care nu sunt proprietari, utilizatori români și utilizatori străini, se află în situații juridice diferite, pentru ele legiuitorul reglementând soluții legislative diferite, în realizarea scopului actului normativ criticat, acela al colectării efective a tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, de la beneficiarii reali ai acestui serviciu. Pentru aceste motive, Curtea constată că textele criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 16.

De asemenea, Curtea constată că prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

au ca obiect tarifarea utilizării și a trecerii pe rețeaua de drumuri naționale din România, neafectând în niciun fel dreptul de proprietate asupra autovehiculelor folosite în acest scop. Prin urmare, Curtea reține că textele criticate nu contravin dispozițiilor art. 44 din Constituție. De altfel, prin numeroase decizii, Curtea a reținut că, potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituție, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege și că măsura obligării la plata unei amenzi nu aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 44, chiar dacă are ca efect diminuarea patrimoniului contravenientului (a se vedea

Decizia nr. 1.343 din 22 octombrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 7 decembrie 2009, și

Decizia nr. 385 din 26 aprilie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 7 iunie 2012).

Pentru considerentele invocate, Curtea constată că textele criticate, prin domeniul reglementat, nu vizează aspecte aparținând sferei libertății individuale și nici celei a libertății economice, astfel încât nu poate fi reținută incidența în cauză a prevederilor art. 23 și art. 45 din Constituție.

Curtea reține că dispozițiile constituționale ale

art. 135 nu sunt incidente în cauză, Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , prin obiectul său, nevizând aspecte referitoare la obligațiile statului în domeniul economiei.

Întrucât nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale, Curtea constată că dispozițiile art. 53 alin. (1) din Constituție nu au incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Geadina Trans Com" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 25.403/281/2012 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și de Societatea Comercială "Autosig" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.623/299/2012 al Judecătoriei Alexandria - Secția civilă și constată că prevederile

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, precum și ale

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

în ansamblul său sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și Judecătoriei Alexandria - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al Românei, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 mai 2013.