Decizia nr. 412/2014

Augustin Zegrean - președinte

Valer Dorneanu - judecător

Toni Greblă - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, excepție ridicată de Cristian Ceadeș în Dosarul nr. 3.313/102/2013 al Tribunalului Mureș - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 168D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Referitor la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, apreciază că acestea sunt neîntemeiate, deoarece

Legea nr. 165/2011

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională a fost adoptată ca o lege organică, potrivit art. 76 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă, arată că dispozițiile criticate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011

nu retroactivează, sens în care invocă

deciziile Curții Constituționale nr. 190/2013

și nr.

871/2010 . Cât privește invocarea art. 124 din Constituție, arată că această critică nu este motivată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 11 februarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 3.313/102/2013, Tribunalul Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională. Excepția a fost ridicată de Cristian Ceadeș în cadrul unui litigiu de asigurări sociale având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 73 alin. (1) și alin. (3) lit. p) și art. 76 din Constituție, după cum urmează:

-

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011

este neconstituțională, deoarece este aprobată printr-o lege ordinară. Or, este neconstituțional ca o lege ordinară ( Legea nr. 165/2011 ) să aprobe a lege organică ( Legea nr. 119/2010 );

-

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011

încalcă flagrant principiul neretroactivității legii;

-

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011

și art. 20 din anexa nr. 3 la aceasta sunt neconstituționale, întrucât subminează independența justiției.

6. Tribunalul Mureș - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, critica privind încălcarea art. 73 și

art. 76 din Constituție se referă la Legea nr. 165/2011 , iar nu la

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 . Cu privire la principiul neretroactivității, instanța consideră că dispozițiile criticate nu au intervenit asupra prestațiilor cu titlu de pensie de serviciu anterioare emiterii ordonanței. Numai dacă legiuitorul ar fi intervenit asupra acestor prestații deja încasate s-ar fi încălcat prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens este și

Decizia Curții Constituționale nr. 458 din 2 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004. Cu privire la art. 16, instanța consideră că autorul excepției nu a motivat în vreun fel aceste susțineri. În final, instanța apreciază că prevederile legale criticate nu contravin principiului independenței justiției, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului stabilindu-se că o hotărâre judecătorească privind drepturile de pensie nu poate constitui o garanție că în viitor nu vor fi aduse schimbări legislative privind modul de calcul al drepturilor de pensie, chiar dacă aceste modificări ar fi dezavantajoase pentru unii beneficiari ai drepturilor de pensie, de exemplu, prin Hotărârea din 1 mai 2011 pronunțată în Cauza Maggio și alții împotriva Italiei.

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului consideră, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens

deciziile Curții Constituționale nr. 190/2013 , nr. 446/2013 și nr. 661/2012. Mai arată că dispozițiile art. 73 și art. 76 din Constituție nu au incidență în cauza de față.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, aprobată prin

Legea nr. 165/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 19 iulie 2011.

12. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii, art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi, art. 73 alin. (3) lit. p), potrivit căruia "Prin lege organică se reglementează: [...]p) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială", și art. 76 alin. (1) și (2) privind adoptarea legilor.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține, referitor la critica de neconstituționalitate extrinsecă privind încălcarea dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 76 alin. (1) și (2) din Constituție, că aceasta nu poate fi primită, întrucât se referă la domeniul de reglementare a legilor, respectiv la procedura de adoptare a legilor; or, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 . Chiar dacă această ordonanță de urgență a fost aprobată prin

Legea nr. 165/2011 , nu se poate susține că aceasta a modificat

Legea nr. 119/2010 , ci a reglementat instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin

Legea nr. 119/2010

să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere, așa cum rezultă din preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 . De altfel, Curtea reține că

Legea nr. 165/2011

care aprobă această ordonanță de urgență a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin. (1) din Constituție, ca lege organică, așa cum rezultă din cuprinsul ei. Totodată, prin

Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011, Curtea Constituțională a constatat că sunt neîntemeiate criticile de neconstituționalitate extrinsecă a dispozițiilor Legii privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională (devenită

Legea nr. 165/2011 ).

14. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată, deoarece

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011

se aplică numai pentru pensiile plătite după intrarea ei în vigoare, iar nu și pentru pensiile deja încasate. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 190 din 2 aprilie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 21 mai 2013.

15. Referitor la transformarea pensiilor de serviciu în pensii în sensul

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și la micșorarea cuantumului acestora, Curtea s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, respingând excepțiile de neconstituționalitate, de exemplu, prin

Decizia nr. 1.286 din 29 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 29 noiembrie 2011, și prin

Decizia nr. 327 din 25 iunie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 29 august 2013.

16. În ceea ce privește dispozițiile art. 20 din anexa nr. 3 la

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 , autorul excepției susține că acestea afectează independența justiției, deoarece prevăd că se revizuiesc și pensiile prevăzute la

art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 , ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată. Referitor la o critică de neconstituționalitate similară, privind imposibilitatea executării unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care era menținută în plată pensia de serviciu, Curtea s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2011

pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, criticată sub aceleași aspecte ca și cele invocate în cauza de față, însă referitoare la pensiile altor categorii socioprofesionale, și anume la pensiile prevăzute la

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 . Astfel, cu privire la această critică, prin

Decizia nr. 458 din 7 noiembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 10 decembrie 2013, Curtea a reținut că astfel de hotărâri judecătorești se bucură de autoritate de lucru judecat și determină obligarea autorităților publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanțele de judecată, însă această obligație subzistă atât timp cât este în vigoare și temeiul legal în baza căruia au fost pronunțate hotărârile judecătorești definitive și irevocabile.

17. În plus, Curtea a reținut că, în această materie, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a pronunțat

Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 26 iulie 2013, și a stabilit că - în interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , aprobată prin

Legea nr. 109/2012

- sunt supuse revizuirii și pensiile prevăzute de

art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 , cu modificările ulterioare, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, atunci când deciziile de recalculare emise în temeiul

Legii nr. 119/2010 , cu modificările ulterioare, și al

Hotărârii Guvernului nr. 737/2010

au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile, fiind menținut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reține puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri.

18. În concluzie, pentru identitate de rațiune, aceleași argumente subzistă și în cauza de față, în care se invocă aceeași critică de neconstituționalitate, dar referitoare la pensiile acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.

19. Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc aspecte similare cu cele relevate în jurisprudența Curții și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței acesteia, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea.

20. În final, cu privire la invocarea art. 16 din Constituției, privind egalitatea în drepturi, Curtea reține că autorul excepției nu a indicat motivele pentru care consideră că acest text constituțional este încălcat prin dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

și, prin urmare, critica nu poate fi analizată.

21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Cristian Ceadeș în Dosarul nr. 3.313/102/2013 al Tribunalului Mureș - Secția civilă și constată că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Mureș - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 3 iulie 2014.