Decizia nr. 176/2000

Lucian Mihai - președinte

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Mariana Trofimescu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 1/1991 , republicată, a dispozițiilor

Legii nr. 18/1991 , republicată, a dispozițiilor

Legii nr. 156/1997 , a dispozițiilor

Legii nr. 169/1997 , a dispozițiilor

Legii nr. 1/2000 , a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 131/1991 , republicată, a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 728/1992

și a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 730/1992 , excepție ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 449/1999 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 septembrie 2000, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2000.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 6 martie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 449/1999, Curtea Suprema de Justiție - Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, a dispozițiilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, a dispozițiilor

Legii nr. 156/1997

privind acoperirea financiară a datoriilor față de stat și de alte persoane juridice, rămase în urma desființării fostelor cooperative agricole de producție, a dispozițiilor

Legii nr. 169/1997

pentru modificarea și completarea

Legii fondului funciar nr. 18/1991 , a dispozițiilor

Legii nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 131/1991

pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, republicată, a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 728/1992

privind unele măsuri de accelerare a emiterii titlurilor de proprietate și punerii în posesie a titularilor, în condițiile

Legii fondului funciar nr. 18/1991 , și a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 730/1992

pentru modificarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 131/1991 , excepție ridicată de Societatea Agricolă Inotesti, județul Prahova, în Dosarul nr. 449/1999 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, asa cum rezultă din notele scrise aflate în dosarul Curții Supreme de Justiție, autorul acesteia susține ca dispozițiile criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: ale art. 1, 15, 16, 20, 24, 25, 31, 37, 41, 47, 48, 82, 122, 129, 130, 134 și ale art. 135. Nu se indica însă în ce constau aceste încălcări.

Curtea Suprema de Justiție - Secția de contencios administrativ, exprimandu-și opinia, arata ca actele normative invocate de autorul excepției nu contravin Constituției.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca autorul excepției nu precizează textele constituționale cărora le-ar contraveni dispozițiile legale criticate. În ceea ce privește excepția referitoare la

hotărârile Guvernului nr. 131/1991 , nr. 728/1992 și nr. 730/1992, se precizează ca aceste dispoziții nu pot face obiectul controlului de constituționalitate, având în vedere competența Curții Constituționale expres prevăzută la art. 144 lit. c) din Constituție și la

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. În final arata ca aceeași societate, ca și în cauza de fața, a mai ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 18/1991 , precum și a hotărârilor Guvernului și deciziilor prefecturilor, date în baza acestei legi. Astfel, prin Decizia nr. 104/1994, definitivă ca urmare a

Deciziei nr. 86/1995 , Curtea Constituțională a respins aceasta excepție ca vadit nefondata.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca autorul acesteia expune în motivare situații de fapt, rezultate din aplicarea dispozițiilor legale criticate, care au dus la încălcarea a numeroase norme constituționale, pe care acesta le enumera. Textele constituționale indicate sunt: art. 1 (care reglementează elementele definitorii ale statului român), art. 15 alin. (1) (universalitatea drepturilor și îndatoririlor), art. 16 (egalitatea în drepturi), art. 20 (tratatele internaționale privind drepturile omului), art. 24 (dreptul la apărare), art. 25 (libera circulație), art. 31 (dreptul la informație), art. 37 (dreptul la asociere), art. 41 (protecția proprietății private), art. 47 (dreptul de petiționare), art. 48 (dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică), art. 82 (validarea mandatului și depunerea jurământului de către Președintele României), art. 122 (atribuțiile prefectului), art. 124 (statutul judecătorilor), art. 129 (poliția instanțelor), art. 130 rolul Ministerului Public), art. 134 (economia României) și, în sfârșit, art. 135 (proprietatea).

Din analiza motivelor invocate, raportate la textele constituționale alese aleatoriu de autorul excepției, rezultă ca acestea nu sunt relevante, neavând nici o concludenta pentru soluționarea cauzei.

De altfel, autorul excepției, Societatea Agricolă Inotesti, a mai ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 18/1991 , ale

Legii nr. 156/1997

și ale

Legii nr. 169/1997 . Prin deciziile nr. 49 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, și nr. 96 din 29 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 18 octombrie 1999, Curtea Constituțională a respins excepția privitoare la aceste dispoziții.

Curtea observa că nu au intervenit elemente noi, care să justifice modificarea jurisprudenței sale.

În ceea ce privește excepția referitoare la dispozițiile

Legii nr. 1/1991 , Curtea constata ca litigiul în cadrul căruia a fost ridicată excepția are ca obiect o acțiune civilă formulată în cadrul contenciosului administrativ, prin care se solicita obligarea Comisiei județene Prahova de aplicare a

Legii nr. 18/1991

la punerea în posesie a Societății Agricole Inotesti.

Legea nr. 1/1991

privește protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională. În aceasta situație Curtea observa ca acest act normativ nu are legătură cu cauza dedusă judecații.

Având în vedere prevederile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", excepția privitoare la aceste dispoziții urmează să fie respinsă ca inadmisibila.

În ceea ce privește excepția referitoare la dispozițiile

hotărârilor Guvernului nr. 131/1991 , nr. 728/1992 și nr. 730/1992, aceasta, de asemenea, este inadmisibila, avându-se în vedere competența Curții Constituționale expres prevăzută la art. 144 lit. c) din Constituție și la

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe [...]".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum și al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 18/1991 , republicată, a dispozițiilor

Legii nr. 156/1997 , a dispozițiilor

Legii nr. 169/1997

și a dispozițiilor

Legii nr. 1/2000 , excepție ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 449/1999 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ.

2. Respinge ca inadmisibila excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 1/1991 , a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 131/1991 , a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 728/1992

și a dispozițiilor

Hotărârii Guvernului nr. 730/1992 , excepție ridicată de același autor.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2000.