Decizia nr. 250/2001

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Marioara Prodan - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990

privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Horoscop" - S.R.L. București în Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului București - Secția comercială.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, precizând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 135 alin. (1), referitoare la obligația statului de a ocroti proprietatea, și nici celor ale alin. (6) al aceluiași articol, referitoare la caracterul inviolabil al proprietății, prevederi invocate de autorul excepției. Se mai arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituțională a constatat ca dispozițiile

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990

sunt constituționale. Întrucât nu au intervenit noi elemente, se solicita menținerea acestei jurisprudente. Referitor la definirea notiunii de "patrimoniu", definire solicitată de autorul excepției, se considera ca este inadmisibila în conformitate cu prevederile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 11 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.702/1998, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990

privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Horoscop" - S.R.L. București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca "prevederile

art. 18-20 din Legea nr. 15/1990

nu sunt în concordanta cu principiile prevăzute de art. 135 alin. (1) din Constituție, care prevede că <<Statul ocrotește proprietatea>> și alin (6) al aceluiași articol care stipulează ca <<Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă>>". Se mai arata ca dispozițiile alin. 2 al

art. 20 din Legea nr. 15/1990

potrivit cărora "Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia [...]" sunt inechitabile, deoarece Primăria, ca organ al administrației locale, administrează și în prezent aceste bunuri ale statului aflate în raza ei de competența. În ceea ce privește noțiunea de "patrimoniu", folosită la

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990 , se susține ca aceasta creează "confuzie și injustete, în sensul că societățile comerciale au devenit proprietare ale unor bunuri pe care nu le aveau în administrare sau nu aveau încheiate, pentru acestea, contracte de închiriere, deoarece nu aveau folosință bunurilor respective, în detrimentul Primăriei care le administra în fapt și în drept". În consecința, autorul excepției solicita explicarea de către Curtea Constituțională a notiunii de "patrimoniu".

Exprimandu-și opinia asupra excepției, instanța de judecată considera ca aceasta este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin textelor constituționale invocate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, autorul acesteia neindicand, de altfel, motivele de neconstituționalitate. Se mai arata ca asupra constituționalității acelorași dispoziții legale Curtea Constituțională s-a mai pronunțat (și anume prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, și prin Decizia nr. 9 din 22 ianuarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 7 iulie 1997), stabilind ca acestea sunt conforme prevederilor Constituției. Referitor la definirea de către Curtea Constituțională a notiunii de "patrimoniu", definire solicitată de autorul excepției, se arata în aceeași opinie ca aceasta "este o problemă ce nu intră în câmpul de acțiune al contenciosului constituțional".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din cererea formulată de autorul acesteia și din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990

privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, dispoziții referitoare la modalitățile juridice de transformare a unităților economice de stat în societăți comerciale, la inventarierea patrimoniului acestora, la evaluarea și stabilirea capitalului societăților comerciale înființate pe aceasta cale, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului, precum și la capitalul social și bunurile din patrimoniul societăților comerciale.

În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a invocat încălcarea prevederilor constituționale ale art. 135 alin. (1), potrivit cărora "Statul ocrotește proprietatea", precum și a celor ale alin. (6) al aceluiași articol, conform cărora "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă".

De asemenea, autorul excepției a considerat ca noțiunea de "patrimoniu" creează "confuzie și injustitie" și a solicitat Curții Constituționale sa explice "înțelesul juridic al notiunii de patrimoniu".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată, deoarece nu exista o incompatibilitate a textelor de lege criticate cu prevederile constituționale invocate. Astfel, dispozițiile

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990

se integreaza, în realitate, în ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piața, sistem bazat pe proprietatea privată, opus esențial sistemului economic centralizat, pe care l-a înlocuit, sistem care se baza pe proprietatea de stat. Totodată, Curtea retine ca dispozițiile

art. 18 și 19 din Legea nr. 15/1990

au doar un caracter tehnic, prevăzând modul de înființare a societăților comerciale, elementele obligatorii ale statutului acestora, obligativitatea înscrierii societății în registrul camerelor de comerț și industrie, precum și inventarierea patrimoniului și evaluarea capitalului social, operațiuni care trebuie să respecte condițiile stabilite prin hotărârea Guvernului. Or, aceste dispoziții nu încalcă în nici un mod obligația statului de a ocroti proprietatea, îndatorire prevăzută la art. 135 alin. (1) din Constituție, și nici inviolabilitatea, în condițiile legii, a proprietății private, prevăzută la alin. (6) al aceluiași articol constituțional. Dimpotriva, anticipand aceste prevederi constituționale, legiuitorul preconstitutional a creat cadrul legislativ pentru transformarea proprietății de stat în proprietatea privată a societăților comerciale, societăți ulterior privatizabile, creând astfel premisele unei economii de piața.

Curtea constata ca dispozițiile

art. 20 din Legea nr. 15/1990

privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale nu reprezintă, de asemenea, o încălcare a textelor constituționale invocate, întrucât nu încalcă obligația statului de a ocroti proprietatea, ci, dimpotriva, au asigurat condițiile legislative pentru exercitarea și extinderea acestui rol, și, pe de altă parte, nu contravin nici inviolabilitatii, în condițiile legii, a proprietății private, pentru ca aceste dispoziții au creat bazele necesare pentru privatizarea fostelor unități economice de stat. De altfel, asupra constituționalității

art. 20 din Legea nr. 15/1990

Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, stabilind prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 15 din 6 februarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 22 decembrie 1995) ca prevederile sale sunt conforme Constituției.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a acestei jurisprudente, atât considerentele acelei decizii, cat și soluția pronunțată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza.

Astfel fiind, Curtea retine, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție, ca textele de lege criticate au rămas în vigoare, întrucât nu contravin Constituției, excepția urmând să fie respinsă.

În ceea ce privește solicitarea autorului excepției de a se explica "înțelesul juridic al notiunii de patrimoniu", Curtea constata ca aceasta nu intră în sfera controlului de constituționalitate, deoarece potrivit

art. 2 alin. (3) fraza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicată, "Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției".

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 18, 19 și 20 din Legea nr. 15/1990

privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Horoscop" - S.R.L. București în Dosarul nr. 4.702/1998 al Tribunalului București - Secția comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2001.