Decizia nr. 329/2001
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor, dispoziții introduse prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 161/2000
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 18/1996 4 aprilie 1996 (prevederi anume) privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor
- Decizia nr. 258/2001 20 septembrie 2001 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor alin. (4) al art. 22 din …
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996
privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor, modificată prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepție ridicată de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând ca aceasta soluție rezida în însuși conținutul art. 11 și 16 din Constituție. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supusă ratificării de către Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel încât nu se poate susține ca ar fi încălcat art. 11 din Legea fundamentală. Pe de altă parte, nu sunt incalcate nici dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece textul constituțional face referire la egalitatea între persoanele fizice, iar nu la egalitatea între persoanele juridice.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 4.410/2001, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996
privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor, dispoziții introduse prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepție ridicată de Gheorghe Stoica.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține ca dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constituție, referitoare la obligația statului român de a îndeplini obligațiile asumate prin tratatele internaționale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Noțiunea de tratat internațional trebuie inteleasa în sens foarte larg, incluzând și recomandările Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei, se recomanda statelor membre sa promoveze, sa revizuiasca și, dacă este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la abilitarile inițiale, la autorizările și inspecțiile periodice asupra societăților de securitate și de supraveghere, iar nu să le suprime printr-o ordonanța. Prin faptul ca dispozițiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparținând societăților de paza sunt incalcate dispozițiile art. 11 din Constituție, referitoare la obligativitatea respectării tratatelor internaționale la care România este parte și, prin aceasta, sunt incalcate și recomandările respective.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de neconstituționalitate invocat, și anume încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, autorul excepției susține ca acesta se întemeiază pe faptul ca textul de lege criticat interzice echiparea și folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societăților de paza, în timp ce autovehiculele de intervenție din domeniul sănătății sau salubrizarii, firmelor de construcții, cabinetelor medicale particulare, inclusiv cele veterinare, beneficiază de dreptul de a-și echipa autovehiculele cu lampi girofar, deși unele dintre acestea nu se situeaza, în ceea ce privește gradul de urgenta al intervenției, pe același plan cu societățile de paza. Solicita admiterea excepției și declararea ca neconstituționale a dispozițiilor criticate.
Judecătoria Sectorului 1 București, exprimandu-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, arata, în esenta, ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, cu privire la susținerea ca dispozițiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constituție, instanța arata ca, fiind vorba de o recomandare (Recomandarea Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nr. R(87)19 pentru prevenirea criminalitatii, care este considerată de autorul excepției ca fiind inclusă în categoria tratatelor internaționale), aceasta nu are caracter obligatoriu. Instanța retine faptul ca în urma acestei recomandări România, ca membru al Consiliului Europei, este obligată sa revizuiasca normele legale cu privire la autorizarea funcționarii societăților de securitate și de supraveghere "în scopul înscrierii acestor societăți în limitele legii și evitarea unor situații abuzive care s-ar putea crea".
În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, instanța considera ca și aceasta critica este neîntemeiată, deoarece se considera ca, prin exceptarea autovehiculelor de intervenție în domeniile: sănătății, salubrizarii, deszapezirii etc. de la restrictia de a folosi girofar sau sirena, "se urmărește ocrotirea deplina a unor interese publice, respectiv a vieții și sănătății cetățenilor".
Potrivit
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere asupra excepției ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, în speta, nu sunt incalcate dispozițiile constituționale ale art. 11 și 16, asa cum susține autorul excepției.
În ceea ce privește presupusa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituție, Guvernul arata ca aceste prevederi constituționale garantează egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca și jurisprudenta în același sens a Curții Constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996
privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, text introdus prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 9 noiembrie 2000, text care are următorul cuprins:
"(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscripționat numai cu denumirea și sigla societății, aprobate cu ocazia autorizării. Pe autovehiculele din dotarea societăților specializate de paza se inscriptioneaza numai denumirea, sigla și numerele de telefon ale societății. Echiparea și folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societăților specializate de paza este interzisă."
Autorul excepției considera ca aceste dispoziții sunt neconstituționale, deoarece interzic echiparea și folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societăților de paza. El afirma ca, prin textele legale criticate, au fost incalcate dispozițiile art. 11 și ale art. 16 alin. (1) din Constituție, care au următorul conținut:
Articolul 11
: "(1) Statul român se obliga sa îndeplinească întocmai și cu buna-credința obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
Articolul 16
alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." Cu privire la art. 11 din Constituție se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, în care se menționează și încurajarea relațiilor pozitive dintre poliție și societățile de securitate și supraveghere. Se susține ca aceste recomandări sunt incalcate prin faptul ca dispozițiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparținând societăților respective și în felul acesta se încalcă prevederile art. 11 din Constituție referitoare la respectarea tratatelor internaționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca a mai examinat o excepție ridicată de același autor în alt dosar având aceleași părți și același obiect, pronunțând Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001*), nepublicata până la data pronunțării prezentei decizii. Cu acel prilej Curtea a reținut ca "recomandările Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de «tratat» folosită în art. 11 din Constituție, deoarece nu este vorba de un act juridic internațional, care trebuie să fie ratificat de către Parlament pentru a putea fi inclus în dreptul intern". Din analiza conținutului Recomandarii nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii a rezultat obligația statului de a revizui legislația în domeniu, obligație pe care a îndeplinit-o prin emiterea ordonanței de modificare, și nu obligația de a acorda societăților de securitate și supraveghere dreptul de a-și dota autoturismele cu girofaruri sau sirene. ────────────────── Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor, dispoziții introduse prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 161/2000 , excepție ridicată de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2001.
*) Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 4 ianuarie 2002.
Analizând și cel de-al doilea motiv de neconstituționalitate invocat, în care se susține ca prin interdicția de a folosi girofar și sirena de către autovehiculele societăților de paza, în timp ce autovehiculele de intervenție din domeniul sănătății sau salubrizarii le pot instala și folosi, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constata ca aceste prevederi se referă la egalitatea în drepturi a cetățenilor, și nu a persoanelor juridice. În același sens este și practica jurisdicțională a Curții Constituționale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laurentiu Cristescu ──────────────────
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.