Decizia nr. 187/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 67/1995

și ale

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 , excepție ridicată de Silviu Gologan în Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Brăila - Secția comercială.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 din Legea nr. 67/1995 , arătând ca textul de lege criticat este conform cu prevederile constituționale. În ceea ce privește dispozițiile

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 , solicita respingerea excepției ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispozițiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituționalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 29 noiembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 5.086/2001, Tribunalul Brăila - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 67/1995

și ale

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 , excepție ridicată de Silviu Gologan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 41 din Constituție, deoarece "din interpretarea acestora rezultă ca pot beneficia de ajutor social numai persoanele care nu au bunuri în proprietate, criteriu distinct față de cel referitor la realizarea de venituri din aceste bunuri". Totodată se arata ca prin conținutul lor textele criticate "creează o discriminare pe criterii sociale între persoanele care pot beneficia de ajutor social în sensul că nu au dreptul la ajutor social cei care dețin bunuri mobile sau imobile, deși nu obțin venituri de pe urma lor, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție".

Tribunalul Brăila - Secția comercială apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților considera excepția de neconstituționalitate ca fiind inadmisibila, deoarece, pe de o parte,

Legea nr. 67/1995

nu mai este în vigoare, iar pe de altă parte, Curtea Constituțională nu este competența să se pronunțe cu privire la excepțiile ridicate în fața instanțelor judecătorești vizând neconstituționalitatea unei hotărâri a Guvernului.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 67/1995

este inadmisibila, deoarece acestea sunt abrogate în temeiul

art. 35 din Legea nr. 416/2001

privind venitul minim garantat. În subsidiar, se arata ca, deși soluțiile legislative conținute în

art. 6 din Legea nr. 67/1995

au fost preluate în mod substanțial în

art. 8 din Legea nr. 416/2001 , din felul în care este formulată excepția rezultă ca autorul acesteia se referă la modul de interpretare și aplicare a textului legal criticat, ceea ce excede controlului de constituționalitate, fiind un atribut al instanțelor judecătorești.

De asemenea, Guvernul considera ca se impune respingerea, ca fiind inadmisibila, și a excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 , întrucât potrivit art. 144 lit. c) din Legea fundamentală controlul de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională privește numai legile și ordonanțele.

Președintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

În cauza de fața excepția de neconstituționalitate vizează, astfel cum rezultă din Încheierea din 29 noiembrie 2001 a Tribunalului Brăila - Secția comercială, pe de o parte, dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 67/1995

privind ajutorul social și, pe de altă parte, dispozițiile

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996

cu privire la stabilirea unor măsuri în legătură cu acordarea ajutorului social, precum și pentru modificarea și completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozițiilor

Legii nr. 67/1995 .

I. Referitor la dispozițiile

Legii nr. 67/1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, Curtea constata ca ulterior sesizării sale acestea au fost abrogate, începând cu data de 1 ianuarie 2002, în temeiul prevederilor

art. 35 din Legea nr. 416/2001

privind venitul minim garantat (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001).

Curtea observa însă ca prevederile

art. 6 din Legea nr. 67/1995 , criticate ca fiind neconstituționale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, au fost preluate în

art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 416/2001 , potrivit căruia: "(1) La stabilirea venitului net lunar al familiei și, după caz, al persoanei singure se iau în considerare toate veniturile pe care membrii acesteia le realizează, inclusiv cele care provin din indemnizația de șomaj, creanțe legale, convenții civile de întreținere aflate în executare, indemnizații cu caracter permanent, alocații de stat pentru copii, alocații suplimentare pentru familiile cu copii, alocații de întreținere pentru copiii încredințați sau dati în plasament, burse pentru elevi și studenți acordate în condițiile legii, precum și ajutorul care se acordă sotiilor celor care satisfac serviciul militar obligatoriu.

(2) Dacă familia are în proprietate terenuri, clădiri, spații locative sau alte bunuri, mobile ori imobile, la stabilirea venitului net lunar al familiei se iau în considerare arenda, chiriile, alte fructe civile, naturale sau industriale, produse de acestea, precum și veniturile care se pot obține din valorificarea bunurilor respective, sub condiția păstrării unei locuințe minime și a bunurilor necesare nevoilor familiale."

În practica sa jurisdicțională Curtea Constituțională a statuat în mod constant ca atunci când, după ridicarea excepției de neconstituționalitate, dispoziția legală criticata a fost modificată sau preluată în noul act normativ excepția poate să fie examinata dacă textul legal, în noua sa redactare, conserva reglementarea inițială. De aceea, Curtea urmează să soluționeze excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 416/2001 .

Autorul excepției de neconstituționalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea în drepturi, precum și ale art. 41 alin. (1) și (2), referitoare la protecția proprietății private.

Curtea constata că nu poate fi reținut argumentul potrivit căruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." În ceea ce privește interpretarea și aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Plenul Curții Constituționale a stabilit, prin Decizia nr. 1/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune soluții diferite pentru situații diferite". Or, autorul excepției considera discriminatorie condiționarea acordării ajutorului social de faptul de a nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile, chiar dacă nu produc venit. În alți termeni, contrar finalitatii urmărite de legiuitorul constituțional, se reclama un tratament similar pentru persoane aflate în situații diferite, ceea ce nu poate fi primit.

De asemenea, Curtea nu poate retine neconstituționalitatea textului de lege criticat nici în raport cu dispozițiile art. 41 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, deoarece starea de nevoie de care depinde acordarea ajutorului social apare incompatibilă cu deținerea în proprietate a unor bunuri, altele decât o locuinta minima, și a unor bunuri necesare nevoilor familiale. Împrejurarea ca, dintr-un motiv sau altul, solicitantul nu înțelege să le utilizeze pentru a obține cele necesare traiului se converteste în propria sa culpa. O atare situație îl lipsește de indreptatirea la ajutor social. Astfel fiind, nu se poate susține ca neacordarea ajutorului social unor persoane aflate într-o atare situație ar constitui o încălcare a dreptului de proprietate.

II. În ceea ce privește cel de-al doilea aspect al excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 , Curtea constata ca excepția ridicată nu se încadrează în dispozițiile art. 144 din Constituție, care, enumerand atribuțiile Curții Constituționale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor", dispoziție preluată și de

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Astfel fiind, instanța de judecată, potrivit alin. (6) al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, trebuia sa respingă excepția printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu a aplicat aceste dispoziții legale, Curtea urmează sa respingă aceasta excepție ca fiind inadmisibila. În subsidiar, este de observat ca dispozițiile

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996

au fost abrogate prin

Legea nr. 416/2001

privind venitul minim garantat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 67/1995

privind ajutorul social, preluate de

art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 416/2001

privind venitul minim garantat, excepție ridicată de Silviu Gologan în Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Brăila - Secția comercială.

2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996

cu privire la stabilirea unor măsuri în legătură cu acordarea ajutorului social, precum și pentru modificarea și completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispozițiilor

Legii nr. 67/1995 , excepție ridicată de același autor în același dosar.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2002.