Decizia nr. 35/2026

Elena-Simina Tănăsescu

- președinte

Asztalos Csaba-Ferenc

- judecător

Mihai Busuioc

- judecător

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dacian-Cosmin Dragoș

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, excepție ridicată de Veres Geza în Dosarul nr. 1.028/119/2021 al Tribunalului Covasna - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 995D/2022.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele

nr. 996D/2022, nr. 997D/2022, nr. 1.009D/2022, nr. 2.272D/2022, nr. 2.684D/2022, nr. 2.685D/2022, nr. 809D/2023, nr. 1.019D/2023, nr. 1.038D/2023, nr. 1.039D/2023, nr. 1.040D/2023, nr. 1.081D/2023, nr. 1.082D/2023, nr. 1.093D/2023, nr. 1.103D/2023, nr. 1.191D/2023, nr. 1.204D/2023, nr. 1.205D/2023, nr. 1.206D/2023, nr. 1.207D/2023, nr. 1.208D/2023, nr. 1.216D/2023, nr. 1.280D/2023, nr. 1.281D/2023, nr. 1.282D/2023, nr. 1.295D/2023, nr. 3.492D/2023, nr. 268D/2024, nr. 322D/2024, nr. 588D/2024, nr. 605D/2024, nr. 716D/2024, nr. 959D/2024, nr. 1.099D/2024, nr. 1.100D/2024, nr. 1.279D/2024, nr. 1.546D2024, nr. 1.585D/2024, nr. 1.761D/2024, nr. 1.762D/2024, nr. 1.859D/2024, nr. 1.871D/2024, nr. 1.874D/2024, nr. 1.946D/2024, nr. 2.001D/2024, nr. 2.227D/2024, nr. 2.387D/2024, nr. 2.442D/2024, nr. 2.443D/2024, nr. 2.492D/2024, nr. 2.515D/2024, nr. 2.516D/2024, nr. 2.517D/2024, nr. 2.589D/2024, nr. 2.694D/2024, nr. 2.747D/2024, nr. 2.748D/2024, nr. 2.749D/2024, nr. 2.842D/2024, nr. 2.881D/2024, nr. 2.941D/2024, nr. 3.220D/2024, nr. 3.407D/2024, nr. 3.602D/2024, nr. 3.735D/2024, nr. 3.927D/2024, nr. 45D/2025, nr. 84D/2025, nr. 219D/2025, nr. 460D/2025, nr. 470D/2025, nr. 471D/2025, nr. 609D/2025, nr. 681D/2025, nr. 975D/2025, nr. 1.203D/2025, nr. 1.204D/2025, nr. 1.205D/2025, nr. 1.326D/2025, nr. 1.967D/2025, nr. 2.125D/2025, nr. 3.848D/2025 și nr. 4.365D/2025, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții similare, excepția ridicată de Valentin-Vasile Banciu, Cristian Aionesei, Vasile Chirvase, Eugen Deaconu și Remo Călianu în dosarele nr. 1.200/119/2021, nr. 1.349/119/2021, nr. 210/119/2023, nr. 193/119/2023 și nr. 211/119/2023 ale Tribunalului Covasna - Secția civilă, de Cristinel Rotaru, de Gheorghe Mazdrag, de Sidorel Ungureanu și de Maria Todirașcu în dosarele nr. 1.113/99/2021, nr. 2.043/99/2020, nr. 4.691/99/2020 și nr. 4.741/99/2022 ale Tribunalului Iași - Secția I civilă, de Vasile Ionuț Zaharia în Dosarul nr. 2.571/99/2020* al Curții de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, de Cătălin Alin Uscatu și de Vasile Leonte în dosarele

nr. 1.979/110/2020 și nr. 421/103/2023 ale Curții de Apel Bacău - Secția I civilă și de Vasile Docan în Dosarul nr. 755/32/2022 al Curții de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Costel Știrbu în Dosarul nr. 1.076/63/2023 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Marian Patrichi în Dosarul nr. 173/104/2023 al Tribunalului Olt - Secția I civilă - Complet specializat conflicte de muncă și asigurări sociale, de Sorin Ovidiu Nour și de Petru Sabo în dosarele

nr. 760/108/2023 și nr. 671/108/2023 ale Tribunalului Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, de Dumitru Drugă, de Vasilica Gogan și de Ion Răducan în dosarele

nr. 286/54/2023, nr. 271/54/2023 și nr. 303/54/2023 ale Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal, de Sindicatul Național Pro Lex în numele membrilor George Bratu, Eugen Caraivan și Săndel Goliță, de Mihai Badea și alții, de Ovidiu Dumitrescu, de Mihai Sorin Brînduș, de Marcel-Liviu Tănăsie, de Mariana Vanina Miclea, de Bogdan-Augustin Dumitrescu, de Mirela-Daniela Neguț, de Dacia Netcu, de Florin Codău, de Elena Lefter, de Teodor Augustin Grîu, de Stelian Raicu, de Maria Neagu, de Mihai Anichitoae și Adrian-Dan Scurtu, de Gabriel Bularda și de Angela Bărbulescu în dosarele nr. 5.863/3/2023, nr. 5.438/3/2023, nr. 5.432/3/2023, nr. 5.624/3/2023, nr. 5.211/3/2023*, nr. 6.018/3/2023*, nr. 4.813/300/2023, nr. 12.210/3/2023, nr. 7.980/3/2023*, nr. 5.523/3/2023*, nr. 6.078/3/2023*, nr. 7.843/299/2023, nr. 212/59/2023, nr. 5.628/3/2023, nr. 4.901/3/2023*, nr. 7.104/3/2023*, nr. 6.076/3/2023*, nr. 34.154/3/2023 și nr. 19.983/3/2023* ale Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de Marian Dobrică, de Emil Dinel, de Mircea Pulpea, de Cornel Sava, de Gherasim

Decu, de Radu Tudorache, de Ecaterina Gavrilescu, de Georgică Nemțeanu, de Rooby-Răzvan Ceaușu și Viorel Cotea, de Marius Emilian Vințeanu, de Petrișor Augustin Bratu, de Răduș Patentașu, de Paul Chiriac, de Adrian Bîrca, de Florin Sandu, de Elena Lefter, de Iuliana Barbu și de Liviu Buzică în dosarele nr. 633/2/2023, nr. 872/122/2023, nr. 5.886/3/2023, nr. 335/122/2023, nr. 410/122/2023, nr. 4.233/2/2023, nr. 11.114/3/2023, nr. 5.729/3/2023*, nr. 5.896/3/2023, nr. 5.730/3/2023**, nr. 343/122/2023, nr. 257/122/2023, nr. 6.509/3/2023*, nr. 17.558/3/2023**, nr. 510/122/2023, nr. 7.833/2/2024, nr. 443/93/2023* și nr. 281/122/2023* ale Curții de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, de Ioan Vînaga și de Traian Magdalina în dosarele nr. 276/96/2023 și nr. 250/96/2023 ale Tribunalului Harghita - Secția civilă, de Emilian Oltean în Dosarul nr. 52/43/2023 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Tatiana Lăcătușu în Dosarul nr. 212/103/2023 al Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, de Radu Marin, de Ionel Drăgănescu, de Gheorghe Burghelia, de Mărioara Militaru, de Marcel Mihai Stancu, de Ilie Ghiulea, de Marian Stoica, de Dinu Dumitru, de Mirel Niculae, de Dan Seracu, de Constantin Croitoru, de Viorel Văduva, de Maria Magdalena Seracu, de Ștefan Iancu, de Costel Ghidănac, de Valeriu Radu, de Niculae Ghiță, de Corneliu Ștefan Ionescu, de Gheorghe Gurban, de Mariea Breazu, de Gheorghe Petcu și de Lazăr Chiriac în dosarele nr. 4.235/2/2023, nr. 256/122/2023*, nr. 5.785/3/2023*, nr. 278/122/2023*, nr. 2/2/2024, nr. 661/122/2023, nr. 261/116/2023, nr. 262/122/2023, nr. 267/122/2023, nr. 1.504/2/2023*, nr. 4.734/3/2023, nr. 1.161/2/2023, nr. 1.506/2/2023, nr. 1.088/2/2023, nr. 309/122/2023*, nr. 3.105/2/2024*, nr. 269/122/2023*, nr. 274/122/2023*, nr. 397/122/2023, nr. 250/122/2023*, nr. 451/122/2023* și nr. 5.482/3/2023 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

4.

La apelul nominal răspund autorii excepțiilor de neconstituționalitate din dosarele

nr. 268D/2024, nr. 605D/2024 și nr. 3.602D/2024, Marian Laurențiu Stroe, Marcel-Liviu Tănasie și Georgică Nemțeanu. Lipsesc celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

5.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, în Dosarul nr. 975D/2025, autorul excepției Adrian Bîrca a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

6.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Autorii excepției de neconstituționalitate prezenți și reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 996D/2022, nr. 997D/2022, nr. 1.009D/2022, nr. 2.272D/2022, nr. 2.684D/2022, nr. 2.685D/2022, nr. 809D/2023, nr. 1.019D/2023, nr. 1.038D/2023, nr. 1.039D/2023, nr. 1.040D/2023, nr. 1.081D/2023, nr. 1.082D/2023, nr. 1.093D/2023, nr. 1.103D/2023, nr. 1.191D/2023, nr. 1.204D/2023, nr. 1.205D/2023, nr. 1.206D/2023, nr. 1.207D/2023, nr. 1.208D/2023, nr. 1.216D/2023, nr. 1.280D/2023, nr. 1.281D/2023, nr. 1.282D/2023, nr. 1.295D/2023, nr. 3.492D/2023, nr. 268D/2024, nr. 322D/2024, nr. 588D/2024, nr. 605D/2024, nr. 716D/2024, nr. 959D/2024, nr. 1.099D/2024, nr. 1.100D/2024, nr. 1.279D/2024, nr. 1.546D2024, nr. 1.585D/2024, nr. 1.761D/2024, nr. 1.762D/2024, nr. 1.859D/2024, nr. 1.871D/2024, nr. 1.874D/2024, nr. 1.946D/2024, nr. 2.001D/2024, nr. 2.227D/2024, nr. 2.387D/2024, nr. 2.442D/2024, nr. 2.443D/2024, nr. 2.492D/2024, nr. 2.515D/2024, nr. 2.516D/2024, nr. 2.517D/2024, nr. 2.589D/2024, nr. 2.694D/2024, nr. 2.747D/2024, nr. 2.748D/2024, nr. 2.749D/2024, nr. 2.842D/2024, nr. 2.881D/2024, nr. 2.941D/2024, nr. 3.220D/2024, nr. 3.407D/2024, nr. 3.602D/2024, nr. 3.735D/2024, nr. 3.927D/2024, nr. 45D/2025, nr. 84D/2025, nr. 219D/2025, nr. 460D/2025, nr. 470D/2025, nr. 471D/2025, nr. 609D/2025, nr. 681D/2025, nr. 975D/2025, nr. 1.203D/2025, nr. 1.204D/2025, nr. 1.205D/2025, nr. 1.326D/2025, nr. 1.967D/2025, nr. 2.125D/2025, nr. 3.848D/2025 și nr. 4.365D/2025 la Dosarul nr. 995D/2022, care a fost primul înregistrat.

7.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorilor excepției de neconstituționalitate prezenți, care solicită admiterea acesteia. În plus, autorul excepției Marcel-Liviu Tănasie susține, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

a fost adoptată cu încălcarea procedurii de elaborare a actelor normative, în fapt, eludându-se dispozițiile

Legii nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și ale

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 73/1993

pentru înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Legislativ, care dispun în mod imperativ că proiectele de ordonanțe și de hotărâri cu caracter normativ se supun spre adoptare Guvernului numai cu avizul Consiliului Legislativ, precum și cu încălcarea prevederilor constituționale ale

art. 79 alin. (1)

coroborate cu cele ale

art. 1 alin. (3)

și

(5) . Depune concluzii scrise.

8.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, atât pentru criticile de neconstituționalitate extrinsecă, cât și pentru criticile de neconstituționalitate intrinsecă formulate. Astfel, arată că, prin

Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023 , Curtea Constituțională a statuat că lipsa avizului Consiliului Legislativ nu atrage neconstituționalitatea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Cu privire la celelalte critici de neconstituționalitate extrinsecă arată că situația extraordinară a fost motivată în preambulul ordonanței de urgență criticate, măsurile adoptate nu suprimă dreptul la pensie, ci prevăd modalitatea de calcul, actualizarea și plafonarea pensiei, domeniu în care legiuitorul delegat are o largă marjă de apreciere. Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă arată că dreptul la pensie nu are un caracter absolut, pensia de serviciu militară fiind un drept de natură legală, supus condițiilor și limitelor stabilite de legiuitor, așa încât dispozițiile legale criticate nu suprimă dreptul, nu afectează substanța acestuia, ci instituie reguli cu privire la plafonarea cuantumului, la suspendare și la limitele actualizării, măsuri care țin de politica bugetară și de asigurări sociale. În ceea ce privește

Decizia nr. 16 din 13 septembrie 2021 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că interpretările date de instanța supremă nu pot fi cenzurate pe calea contenciosului constituțional, eventualele efecte ale aplicării lor țin de competența instanțelor judecătorești.

9.

Având cuvântul în replică, autorul excepției Marcel-Liviu Tănasie susține că, în numeroase cazuri, actele normative adoptate într-o manieră similară, respectiv în lipsa avizului Consiliului Legislativ, au fost sancționate prin constatarea neconstituționalității lor.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

10.

Prin sentințele civile nr. 151 și nr. 152 din 24 martie 2022, precum și prin încheierile din 11 aprilie 2022 și 20 aprilie 2023, pronunțate în dosarele nr. 1.028/119/2021, nr. 1.200/119/2021, nr. 1.349/119/2021, nr. 210/119/2023, nr. 193/119/2023 și nr. 211/119/2023, Tribunalul Covasna - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a dispozițiilor a

art. VII pct. 2

și

3

din această ordonanță de urgență. Excepția a fost ridicată de Veres Geza, Valentin-Vasile Banciu, Cristian Aionesei, Vasile Chirvase, Eugen Deaconu și Remo Călianu în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații formulate împotriva unor decizii emise de Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne și împotriva unei hotărâri a Comisiei de Contestații din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

11.

Prin încheierile din 21 martie 2022 și 8 mai 2023 și sentințele civile nr. 49 și nr. 52 din 12 ianuarie 2022, pronunțate în dosarele nr. 1.113/99/2021, nr. 2.043/99/2020, nr. 4.691/99/2020 și nr. 4.741/99/2022, Tribunalul Iași - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său, și a dispozițiilor

art. VII pct. 3

din această ordonanță de urgență. Excepția a fost ridicată de Cristinel Rotaru, de Gheorghe Mazdrag, de Sidorel Ungureanu și de Maria Todirașcu în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații formulate împotriva unor decizii de pensionare.

12.

Prin Decizia civilă nr. 638 din 20 septembrie 2022, pronunțată în Dosarul nr. 2.571/99/2020*, Curtea de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în integralitatea ei. Excepția a fost ridicată de Vasile Ionuț Zaharia într-o cauză având ca obiect soluționarea unor contestații formulate împotriva unor decizii de pensionare.

13.

Prin Încheierea din 10 martie 2023, Decizia nr. 855 din 4 decembrie 2023 și Încheierea din 17 iulie 2023, pronunțate în dosarele nr. 1.979/110/2020, nr. 421/103/2023 și nr. 755/32/2022, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă și Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său, a dispozițiilor

art. VII pct. 3 din această ordonanță de urgență , în ceea ce privește sintagma „pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei“, precum și a dispozițiilor

art. 84 pct. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018

privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, în ceea ce privește sintagma „pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei“, excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2018

și a „prevederilor dispozitivului

Deciziei nr. 16 din 13 septembrie 2021 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995

privind statutul cadrelor militare, sintagma fără însă ca prin aplicarea acestui spor pensia netă să poată fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei în raport cu prevederile

art. 60 din Legea nr. 223/2015 “. Excepția a fost ridicată de Cătălin Alin Uscatu, Vasile Leonte și Vasile Docan în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații formulate împotriva unor decizii de pensionare.

14.

Prin Încheierea din 18 aprilie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 1.076/63/2023, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 2

și

3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Costel Știrbu într-o cauză având ca obiect pretenții, respectiv restituirea sumelor din pensie stabilite conform

Legii nr. 223/2015

și care au fost diminuate în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

15.

Prin Sentința civilă nr. 202 din 20 aprilie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 173/104/2023, Tribunalul Olt - Secția I civilă - Complet specializat conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Marian Patrichi într-o cauză având ca obiect pretenții, respectiv restituirea sumelor din pensie stabilite conform

Legii nr. 223/2015

și care au fost diminuate în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

16.

Prin încheierile din 27 aprilie 2023 și 2 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 760/108/2023 și nr. 671/108/2023, Tribunalul Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Sorin Ovidiu Nour și Petru Sabo în cauze având ca obiect soluționarea unor acțiuni în constatarea actualizării în mod nelegal a pensiei în temeiul

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

17.

Prin încheierile din 3 aprilie 2023, 9 mai 2023 și 19 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 286/54/2023, nr. 271/54/2023 și nr. 303/54/2023, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 2

și

3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Dumitru Drugă, Vasilica Gogan și Ion Răducan în cauze având ca obiect pretenții, respectiv restituirea sumelor din pensie stabilite conform

Legii nr. 223/2015

și care au fost diminuate în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

18.

Prin încheierile din 3 mai 2023, 9 mai 2023, 18 decembrie 2023, Sentința civilă nr. 6.296 din 13 noiembrie 2023, încheierile din 12 decembrie 2023 și 19 ianuarie 2024, Sentința civilă nr. 6.230 din 9 noiembrie 2023, Încheierea din 4 martie 2024, Sentința civilă nr. 1.541 din 13 martie 2024, încheierile din 21 martie 2024 și 3 aprilie 2024, Sentința civilă nr. 1.654 din 18 martie 2024, Sentința civilă nr. 280 din 26 ianuarie 2024, încheierile din 29 mai 2024 și 23 mai 2024, Sentința civilă nr. 5.305 din 11 iulie 2024, Sentința civilă nr. 1.495 din 12 martie 2024 și Încheierea din 25 septembrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 5.863/3/2023, nr. 5.438/3/2023, nr. 5.432/3/2023, nr. 5.624/3/2023, nr. 5.211/3/2023*, nr. 6.018/3/2023*, nr. 4.813/300/2023, nr. 12.210/3/2023, nr. 7.980/3/2023*, nr. 5.523/3/2023*, nr. 6.078/3/2023*, nr. 7.843/299/2023, nr. 212/59/2023, nr. 5.628/3/2023, nr. 4.901/3/2023*, nr. 7.104/3/2023*, nr. 6.076/3/2023*, nr. 34.154/3/2023, nr. 19.983/3/2023*, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , respectiv a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

și, respectiv, a dispozițiilor

art. VII pct. 2

și

pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Sindicatul Național Pro Lex în numele membrilor George Bratu, Eugen Caraivan și Săndel Goliță, de Mihai Badea și alții, de Ovidiu Dumitrescu, de Mihai Sorin Brînduș, de Marcel-Liviu Tănăsie, de Mariana Vanina Miclea, de Bogdan-Augustin Dumitrescu, de Mirela-Daniela Neguț, de Dacia Netcu, de Florin Codău, de Elena Lefter, de Teodor Augustin Grîu, de Stelian Raicu, de Maria Neagu, de Mihai Anichitoae și Adrian-Dan Scurtu, de Gabriel Bularda, de Angela Bărbulescu în cauze având ca obiect recalcularea pensiei.

19.

Prin încheierile din 5 mai 2023, 23 mai 2024, 15 decembrie 2023, 25 martie 2024, 3 iunie 2024, 26 iunie 2024, 20 decembrie 2023, 15 decembrie 2023, 16 ianuarie 2024, 4 decembrie 2023, 24 septembrie 2024, 29 ianuarie 2024, 12 octombrie 2023, 7 noiembrie 2024, 31 ianuarie 2025, 18 martie 2024, 25 februarie 2025 și 10 iunie 2025, pronunțate în dosarele nr. 633/2/2023, nr. 872/122/2023, nr. 5.886/3/2023, nr. 335/122/2023, nr. 410/122/2023, nr. 4.233/2/2023, nr. 11.114/3/2023, nr. 5.729/3/2023*, nr. 5.896/3/2023, nr. 5.730/3/2023**, nr. 257/122/2023, nr. 343/122/2023, nr. 6.509/3/2023*, nr. 17.558/3/2023**, nr. 510/122/2023, nr. 7.833/2/2024, nr. 443/93/2023* și nr. 281/122/2023*, Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , respectiv a dispozițiilor

art. VII pct. 2

și

pct. 3

și a dispozițiilor

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Marian Dobrică, de Emil Dinel, de Mircea Pulpea, de Cornel Sava, de Gherasim Decu, de Radu Tudorache, de Ecaterina Gavrilescu, de Georgică Nemțeanu, de Rooby-Răzvan Ceaușu și Viorel Cotea, de Marius Emilian Vințeanu, de Petrișor Augustin Bratu, de Răduș Patentașu, de Paul Chiriac, de Adrian Bîrca, de Florin Sandu, de Elena Lefter, de Iuliana Barbu și de Liviu Buzică în cauze având ca obiect recalcularea pensiei.

20.

Prin încheierile civile nr. 514 și nr. 513 din 4 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 276/96/2023 și nr. 250/96/2023, Tribunalul Harghita - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII

și, respectiv, ale

art. VII pct. 2

și

3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Ioan Vînaga și de Traian Magdalina în cauze având ca obiect restituirea sumelor din pensia stabilită conform

Legii nr. 223/2015

și care au fost diminuate în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

21.

Prin Încheierea din 12 mai 2023, pronunțată în Dosarul nr. 52/43/2023, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 2

și

3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Emilian Oltean într-o cauză având ca obiect repararea prejudiciului cauzat de aplicarea

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

22.

Prin Încheierea din 5 mai 2023, pronunțată în Dosarul nr. 212/103/2023, Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Tatiana Lăcătușu într-o cauză având ca obiect restituirea sumelor stabilite conform

Legii nr. 223/2015

și care au fost diminuate în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

23.

Prin încheierile din 15 decembrie 2023, 8 februarie 2024, 4 aprilie 2024, 12 iunie 2024, 20 iunie 2024, 5 iunie 2024, 22 martie 2024, 11 iulie 2024, 6 iunie 2024, 4 ianuarie 2024, 8 octombrie 2024, 13 decembrie 2024, 28 ianuarie 2025, 29 ianuarie 2024, 28 ianuarie 2025, 27 februarie 2024, 8 octombrie 2024, 3 decembrie 2024 și 5 noiembrie 2024, pronunțate în dosarele nr. 4.235/2/2023, nr. 256/122/2023*, nr. 5.785/3/2023*, nr. 278/122/2023*, nr. 2/2/2024, nr. 661/122/2023, nr. 261/116/2023, nr. 262/122/2023, nr. 267/122/2023, nr. 1.504/2/2023*, nr. 4.734/3/2023, nr. 1.161/2/2023, nr. 1.506/2/2023, nr. 1.088/2/2023, nr. 309/122/2023*, nr. 3.105/2/2024*, nr. 269/122/2023*, nr. 274/122/2023*, nr. 397/122/2023, nr. 250/122/2023*, nr. 451/122/2023* și nr. 5.482/3/2023, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 2

și

3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , precum și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său. Excepție ridicată de Radu Marin, de Ionel Drăgănescu, de Gheorghe Burghelia, de Mărioara Militaru, de Marcel Mihai Stancu, de Ilie Ghiulea, de Marian Stoica, de Dinu Dumitru, de Mirel Niculae, de Dan Seracu, de Constantin Croitoru, de Viorel Văduva, de Maria Magdalena Seracu, de Ștefan Iancu, de Costel Ghidănac, de Valeriu Radu, de Niculae Ghiță, de Corneliu Ștefan Ionescu, de Gheorghe Gurban, de Mariea Breazu, de Gheorghe Petcu și de Lazăr Chiriac în cauze având ca obiect restituirea sumelor din pensia stabilită conform

Legii nr. 223/2015

și care au fost diminuate în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

24.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia formulează critici de neconstituționalitate extrinsecă, prin care susțin, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

a fost adoptată fără avizul Consiliului Legislativ, care a fost solicitat doar ulterior de către Guvern. Din acest motiv, apreciază autorii excepției, s-au încălcat prevederile

art. 79 alin. (1) din Constituție , ale

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 73/1993

pentru înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Legislativ, ale

art. 24 alin. (2) din Regulamentul

privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 561/2009 , și ale

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. În susținerea acestei argumentări se invocă

deciziile Curții Constituționale nr. 140 din 13 martie 2019 ,

nr. 221 din 2 iunie 2020

și

nr. 229 din 2 iunie 2020 , prin care s-a statuat că, pentru a nu se compromite rolul Consiliului Legislativ, avizul acestuia trebuie solicitat anterior adoptării ordonanței de urgență a Guvernului.

25.

Se mai susține că Guvernul nu are rol de legiuitor, acest rol fiindu-i atribuit pe termen limitat prin legea de abilitare emisă de Parlament. Guvernul a adoptat ordonanțele de urgență criticate cu încălcarea exigențelor stabilite de

art. 115 alin. (4)

și

(6) din Constituție , întrucât nu a indicat situația extraordinară care a stat la baza emiterii acesteia, nu a motivat corespunzător urgența acestei reglementări și a afectat nejustificat drepturile la pensie ale cadrelor militare trecute în rezervă. Astfel, inechitatea la care face referire Guvernul în preambulul actului normativ ar fi trebuit remediată nu prin adoptarea măsurii criticate, ci prin creșterea tuturor celorlalte pensii. În plus, justificarea măsurii criticate prin raportare la egalitatea de tratament dintre pensiile de serviciu și cele din sistemul de asigurări sociale nu este legitimă, având în vedere că, obiectiv, cele două categorii de pensionari se află în situații diferite, întrucât pensiile lor sunt plătite de la bugetul de stat și, respectiv, bugetul asigurărilor sociale de stat. În sprijinul acestui raționament este invocată

Decizia Curții Constituționale nr. 20 din 2 februarie 2000

privind tratamentul juridic al pensiilor de serviciu ale magistraților și ale militarilor.

26.

De asemenea, autorii excepției au formulat și critici de neconstituționalitate intrinsecă, prin care apreciază că titularii pensiilor de serviciu reglementate de

Legea nr. 223/2015

privind pensiile militare de stat sunt discriminați față de alți titulari ai unor asemenea pensii, cum sunt magistrații sau personalul militar pensionat anterior intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , ale căror pensii nu sunt limitate la un anumit plafon. De asemenea, prin anularea actualizării pensiilor odată cu creșterea salariilor militarilor activi, se mențin diferențele dintre pensii, în funcție de anul ieșirii la pensie, ajungându-se la inechități, pe care actualizarea le-ar fi nivelat în timp.

27.

Totodată, dispozițiile

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , care abrogă implicit prevederile

art. 11 din Legea nr. 223/2015 , afectează dreptul fundamental la pensie, dreptul de proprietate și determină încălcarea principiilor predictibilității, stabilității și speranței legitime, care vizează stabilitatea și durabilitatea raporturilor juridice, precum și seriozitatea organelor legislative ale statului.

28.

În susținerea criticilor de neconstituționalitate formulate se mai invocă și

deciziile Curții Constituționale nr. 255 din 11 mai 2005 ,

nr. 20 din 21 ianuarie 2020

și

nr. 50 din 15 februarie 2022 .

29.

Tribunalul Covasna - Secția civilă, Tribunalul Olt - Secția I civilă - Completul specializat conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă și Tribunalul Iași - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a ordonanței de urgență, în ansamblul ei, arată că instanța de contencios constituțional urmează să se pronunțe cu privire la respectarea normelor de tehnică legislativă pentru elaborarea acestui act normativ.

30.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 1.762D/2024, nr. 2.387D/2024, nr. 2.516D/2024, nr. 3.735D/2024, nr. 470D/2025, Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Harghita - Secția civilă, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la criticile de neconstituționalitate extrinsecă invocate, dar și la jurisprudența anterioară a Curții Constituționale, respectiv

deciziile nr. 50 din 15 februarie 2022

și

nr. 95 din 1 martie 2018 . Lipsa avizului Consiliului Legislativ în procedura de emitere a ordonanței Guvernului poate reprezenta un viciu de constituționalitate din perspectiva

art. 79

raportat la

art. 1 alin. (5) din Constituție .

31.

Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarele nr. 1.038D/2023, nr. 1.039D/2023 și nr. 1.040D/2023, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 1.761D/2024, nr. 2.227D/2024, nr. 2.492D/2024, nr. 2.842D/2024, nr. 3.407D/2024, nr. 3.927D/2024, nr. 84D/2025, nr. 460D/2025, nr. 471D/2025, nr. 609D/2025, 1.203D/2025, nr. 1.204D/2025, nr. 1.205D/2025, nr. 1.326D/2025, nr. 3.848D/2025, nr. 322D/2024, nr. 1.100D/2024, nr. 1.279D/2024, nr. 2.881D/2024, nu și-au exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . De asemenea, Curtea de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că verificarea în concret a modului în care s-a cerut și obținut sau nu avizul Consiliului Legislativ în cazul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

intră în competența exclusivă a Curții Constituționale.

32.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

33.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

34.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

35.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit dispozitivelor actelor de sesizare,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, în ansamblul ei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017, dispozițiile

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , precum și cele ale

art. VII pct. 2

și

3

din aceeași ordonanță de urgență, ale

art. 84 pct. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018

privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1116 din 29 decembrie 2018,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 , precum și „dispozitivul

Deciziei nr. 16 din 13 septembrie 2021 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995

privind statutul cadrelor militare, în raport cu prevederile

art. 60 din Legea nr. 223/2015 , cu sintagma fără însă ca prin aplicarea acestui spor pensia netă să poată fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei“. Referitor la excepția de neconstituționalitate ce formează obiectul Dosarului nr. 3.492D/2023, din analiza notelor autorului excepției, se reține că acesta critică, în realitate, doar

art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 . Prin urmare, având în vedere notele autorilor excepției depuse în motivarea criticilor de neconstituționalitate formulate, obiect al excepției îl constituie

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, în ansamblul său, dispozițiile

art. VII

din această ordonanță de urgență, dispozițiile

art. 84 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018

privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, precum și „prevederile dispozitivului

Deciziei nr. 16 din 13 septembrie 2021 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995

privind statutul cadrelor militare, în raport cu prevederile

art. 60 din Legea nr. 223/2015 , cu sintagma fără însă ca prin aplicarea acestui spor pensia netă să poată fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei“. Dispozițiile criticate în mod punctual prevăd:

–

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 :

Legea nr. 223/2015

privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:

1.

La

articolul 3 , după

litera k)

se introduc două noi litere,

literele l)

și

m) , cu următorul cuprins:

l)

solda/salariu lunar net - solda/salariul lunar brut prevăzută/prevăzut la

art. 28 alin. (1)

din care se deduce contribuția individuală la bugetul de stat, contribuția individuală la bugetul asigurărilor sociale de sănătate și impozitul pe venit, potrivit legislației în vigoare;

m)

pensia netă - pensia militară de stat stabilită în cuantum brut din care se deduce impozitul pe venit, potrivit legislației în vigoare.

2.

Articolul 59

se modifică și va avea următorul cuprins: