Decizia nr. 292/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Claudia Miu - magistrat-asistent șef

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hidroelectrica" - S.A. din București în Dosarul nr. 3.718/2001 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se prezintă părțile: Ovidiu Agliceru, personal, și Federația sindicala "Hidroenergetica", reprezentată prin avocat Gheorghe Badica, lipsind Societatea Comercială "Hidroelectrica" - S.A., față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, Ovidiu Agliceru solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibila, deoarece prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002

au fost modificate dispozițiile legale atacate.

Federația sindicala "Hidroenergetica" cere, pentru același motiv, respingerea excepției ca fiind lipsită de obiect.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind inadmisibila, pentru ca prevederile legale criticate au fost modificate, iar soluția legislativă nu a fost conservată prin dispozițiile modificatoare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 28 septembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 3.718/2001, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hidroelectrica" - S.A. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicată, cu modificările ulterioare, sunt neconstituționale, întrucât stabilesc compunerea instanței pentru judecarea litigiilor de muncă nu numai din judecători, ci și cu participarea a doi asistenți judiciari, care au calitatea de funcționar public și care au drepturi egale cu cele ale judecătorului. Se considera ca aceste dispoziții legale sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 123, 124 și 125, cu raportare la art. 1 alin. (3) și la art. 51.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, exprimandu-și opinia, în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate, considera "ca normele juridice invocate de contestator sunt în contradictie cu dispozițiile art. 123 și art. 125 din Constituția României".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, și ale

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997

privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, introduse prin

Legea nr. 181/2002 , încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibila, pentru ca prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002

au fost modificate dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, iar noua redactare a textelor nou-introduse nu menține soluția legislativă anterioară.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția ridicată este inadmisibila deoarece, pe de o parte, prin Decizia nr. 322/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, s-a constatat ca sunt neconstituționale dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, iar pe de altă parte, prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002

aceleași dispoziții au fost modificate în sensul că asistenții judiciari participa la deliberări cu vot consultativ.

Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, susține că nu exista temei pentru reținerea spre examinare a excepției de neconstituționalitate, deoarece textele criticate au fost modificate prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 .

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de președintele Camerei Deputaților și de Guvern, precum și de Avocatul Poporului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziții introduse prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, aprobată și modificată prin

Legea nr. 118/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001.

Curtea Constituțională a mai fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicată, constatând ca dispoziția potrivit căreia hotărârile se iau cu majoritatea membrilor completului din care fac parte cu vot deliberativ și 2 asistenți judiciari este neconstitutionala. Totodată Curtea a reținut ca formarea unor complete speciale pentru soluționarea cauzelor privind conflictele și litigiile de muncă, în care să fie incluși și asistenți judiciari, dar fără a avea drept de vot deliberativ, nu încalcă în sine nici o dispoziție constituțională. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat ca "dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, prin care se stabilește ca hotărârile în cauzele privind conflictele și litigiile de muncă, judecate în prima instanța, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecată, sunt neconstituționale". Având în vedere dispozițiile

art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, se constată că în cauza a intervenit o cauza de inadmisibilitate, întrucât printr-o decizie anterioară s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor ce fac obiectul excepției. Curtea observa ca excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibila după sesizarea Curții Constituționale de către instanța de judecată, care s-a dispus prin Încheierea din 28 septembrie 2001. În plus, tot ulterior sesizării, dispozițiile

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992

au fost substanțial modificate prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002, și au următorul conținut: "Cauzele privind conflictele de muncă se judeca în prima instanța, cu celeritate, de către complete formate din doi judecători, asistați de doi magistrați consultanți.

Magistrații consultanți participa la deliberări cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, după caz, opinia separată se consemnează în hotărâre.

În cazul în care judecătorii, care intră în compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotărârii, procesul se rejudeca în complet de divergenta, prevederile alin. 5 fiind aplicabile."

În jurisprudenta Curții Constituționale s-a statuat în mod constant ca atunci când, după ridicarea excepției de neconstituționalitate, dispoziția legală a fost modificată, excepția poate să fie examinata dacă textul legal, în noua sa redactare, conserva soluția legislativă inițială. Se retine ca în redactarea textelor modificatoare nu a mai fost preluată prevederea ca hotărârile se iau cu votul tuturor membrilor completului de judecată, precizându-se ca magistrații consultanți participa la deliberări numai cu vot consultativ. Fața de toate acestea, Curtea constata ca în cauza este concurenta o alta cauza de inadmisibilitate, în temeiul alin. (1) și (6) ale art. 23 al legii menționate anterior, potrivit cărora este inadmisibila excepția de neconstituționalitate care vizează o dispoziție legală care nu mai este în vigoare. Întrucât atât decizia de constatare a neconstitutionalitatii, cat și modificarea dispozițiilor legale criticate au intervenit după data sesizării Curții, se retine ca excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibila ulterior actului de sesizare, urmând să fie respinsă ca atare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hidroelectrica" - S.A. în Dosarul nr. 3.718/2001 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2002.