Decizia nr. 16/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Trandafira Margarit în Dosarul nr. 10.986/2001 al Tribunalului București - Secția comercială.

La apelul nominal autorul excepției este prezent personal; lipsesc celelalte părți, Societatea Comercială "Astra" - S.A. București și Societatea Comercială "Asirom" - S.A. București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Autorul excepției solicita admiterea excepției pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 28 ianuarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 10.986/2001, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Trandafira Margarit cu ocazia soluționării apelului formulat de Societatea Comercială "Astra" - S.A. București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 20 alin. (2) și ale art. 21. În acest sens se arata ca textul de lege criticat, "care reduce, în caz de declinare de competența, drepturile persoanei, de la trei grade de jurisdicție, la doua grade de jurisdicție", creează o "discriminare [...] față de toți ceilalți, care au trei grade de jurisdicție". De asemenea, autorul excepției apreciază ca dispozițiile legale criticate infrang prevederile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Tribunalul București - Secția comercială apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în concordanta atât cu principiul constituțional al egalității în drepturi, consacrat prin art. 16, și cel al accesului liber la justiție, prevăzut de art. 21, cat și cu principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Hotărârile date în prima instanța privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii și sunt supuse numai recursului."

Textele constituționale a căror încălcare este invocată de autorul excepției sunt următoarele:

- Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";

- Art. 20 alin. (2): "Dacă exista neconcordante între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale.";

- Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."

De asemenea, se susține ca este infrant pct. 1 al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanța independenta și impartiala, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzatii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședința poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durata a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice, ori al securității naționale într-o societate democratica, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanța atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducă atingere intereselor justiției."

Examinând excepția, Curtea constata ca dispozițiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă nu contravin, sub nici un aspect, prevederilor constituționale invocate. Constituția nu cuprinde norme referitoare la obligativitatea existenței tuturor căilor de atac, ci statuează prin art. 128 ca, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". De asemenea, conform art. 125 alin. (3) din Constituție, "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege". De altfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește actul de justiție. S-a considerat ca legiuitorul are competența exclusiva de a stabili regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor de judecată.

Dispozițiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă nu au semnificatia violarii principiului constituțional al egalității în drepturi. Principiul egalității în drepturi presupune recunoașterea în favoarea tuturor cetățenilor aflați în situații identice a unor drepturi și libertăți fundamentale, dar nu identitate de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. Acesta este sensul jurisprudenței constante a Curții Constituționale, concretizata prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 62 din 6 aprilie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 21 iunie 2000.

În cauza a mai fost invocată încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În legătură cu acest aspect, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, a statuat ca, în sensul practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, conceptul de "proces echitabil" nu implica în mod necesar existenta mai multor grade de jurisdicție, a mai multor cai de atac împotriva hotărârilor judecătorești și nici exercitarea acestor cai de atac de toate părțile din proces.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Trandafira Margarit în Dosarul nr. 10.986/2001 al Tribunalului București - Secția comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2003.