Decizia nr. 405/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 183/2008

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“, excepție ridicată de Ioan Țiriac în Dosarul nr. 31.962/3/2014 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și care face obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 832D/2016.

2.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocat Elena Sima, din cadrul Baroului București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, partea Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“ a depus note scrise, în cuprinsul cărora solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată.

4.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantei autorului excepției care, reiterând, pe larg, criticile de neconstituționalitate formulate în fața instanței judecătorești, cuprinse în notele scrise ale autorului excepției, care au însoțit încheierea de sesizare a instanței de contencios constituțional, aflate la dosarul cauzei, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

5.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, având în vedere cele statuate de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

6.

Prin Încheierea din 4 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. 31.962/3/2014, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 183/2008

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“. Excepția a fost ridicată de Ioan Țiriac în calea de atac a apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 874 din 29 iunie 2015 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, într-o cauză având ca obiect acțiune în constatare.

7.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prin actul normativ criticat legiuitorul a intenționat, ca, la nivelul anului 2008, în plan social, să se elimine, în mare măsură, inechitatea existentă în ceea ce privește nivelul chiriilor încasate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“ - RA - APPS - raportat la nivelul chiriilor de pe piața imobiliară. Ori, aceasta situație nu mai este valabilă la nivelul anului 2016, în contextul economic și social actual.

8.

Autorul excepției arată că, prin

art. 1

din

Legea nr. 183/2008 , sunt stabilite tarife lunare ale chiriei cu mult mai mari față de nivelul chiriilor pe piața liberă sau față de nivelul chiriei stabilite de alt act normativ și se creează, astfel, un dezavantaj clar al chiriașilor proprietăților statului administrate de regia menționată. Mai mult, apreciază că stabilirea unui cuantum al chiriei peste nivelul pieței sau al altor acte normative nu poate constitui decât o încălcare a principiului egalității în drepturi a cetățenilor, o adevărată inechitate care în prezent este suportată de toți chiriașii RA -APPS.

9.

De asemenea, consideră că, prin prisma cuantumului chiriei aplicabile la nivelul municipiului București persoanelor fizice, care au închiriat imobile proprietatea statului, administrate de alte entități/autorități ale statului, inechitatea este mai mare, ceea ce contravine

art. 16 din Constituție , întrucât prețul chiriei pentru mp de teren proprietatea statului, aflat în administrarea RA - APPS, este de 2 euro/mp/lună (aproximativ 9 lei), iar pentru terenul aflat tot în proprietatea statului, dar în administrarea Primăriei București, prețul chiriei este de 3,5 lei/mp/lună.

10.

În final, autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin și prevederilor

art. 44 din Constituție , întrucât „creează o inegalitate între RA - APPS, ca instituție a statului, și persoanele fizice, particularii care au calitatea de chiriași. Se creează un exces de protecție a RA - APPS în relația cu chiriașii săi, deoarece conform actualei reglementări această regie obține venituri nejustificate, pe seama afectării patrimoniilor chiriașilor săi“.

11.

Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât stabilirea unui cuantum al chiriei la nivelul pieței nu poate constitui o încălcare a principiului egalității în fața legii. Pe de altă parte, stabilirea a două categorii de chiriași, din care doar una beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă, nu prezintă decât o posibilitate a legiuitorului de a institui un tratament juridic diferențiat prin raportare la situații obiectiv diferite.

12.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

13.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, arată că, prin

Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011 , Curtea Constituțională a statuat că „stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriași, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei și cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziție, are la bază considerente de protecție a celor cu venituri mici, care ocupă locuințe a căror suprafață utilă nu depășește suprafețele minimale prevăzute de lege. Acest beneficiu de protecție socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferențiat, în considerarea unor situații obiectiv diferite“.

14.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, deoarece, din analiza modului în care autorul a înțeles să critice dispozițiile

Legii nr. 183/2008 , rezultă că acesta urmărește o modificare a soluției legislative, în sensul stabilirii unui tarif lunar al chiriei pe mp pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“, diferit de cel actual. Or, acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu transformarea instanței de contencios constituțional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni

art. 61 din Constituție , fiind în contradicție și cu dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.

15.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

17.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Legii nr. 183/2008

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008.

18.

În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din

Constituție

cuprinse în

art. 16

referitor la egalitatea în drepturi și

art. 44

privind dreptul de proprietate privată.

19.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici asemănătoare, Curtea respingând excepțiile de neconstituționalitate. În acest sens sunt

Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 6 octombrie 2011,

Decizia nr. 20 din 23 ianuarie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 21 februarie 2013, și

Decizia nr. 348 din 7 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 22 iulie 2015.

20.

Astfel, în jurisprudența sa, Curtea a observat că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2008

reglementează tariful lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“, tarif ce se aplică începând cu data de 1 martie 2008. De asemenea, Curtea a reținut că scopul adoptării ordonanței, așa cum rezultă din motivația acesteia, vizează înlăturarea inechității între nivelul chiriilor aplicabil pe piața imobiliară, în special în municipiul București, și nivelul redus al tarifului chiriei pentru locuințele sociale, care nu acoperă, în conformitate cu prevederile

art. 31 din Legea locuinței nr. 114/1996 , cheltuielile efective cu întreținerea acestor imobile.

21.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului egalității prin stabilirea cuantumului chiriei, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că „stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriași, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei și cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziție, are la bază considerente de protecție a celor cu venituri mici, care ocupă locuințe a căror suprafață utilă nu depășește suprafața minimală prevăzută de lege. Acest beneficiu de protecție socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferențiat, în considerarea unor situații obiectiv diferite. Nu se aduce astfel atingere principiului egalității, deoarece acesta nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Totodată, Curtea a precizat că schimbarea situației juridice a chiriașilor, în cazul în care, din diverse motive, nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru încadrarea în categoria juridică vizată de măsura de protecție mai sus precizată, determină incidența unui alt tratament juridic, corespunzător situației obiectiv diferite în care se află aceștia, ceea ce reprezintă o aplicare a principiului egalității, și nu o încălcare a lui“.

22.

Referitor la invocarea prevederilor constituționale ale

art. 44 , în jurisprudența sa, prin

Decizia nr. 22 din 20 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 21 februarie 2005, și

Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că dispozițiile constituționale referitoare la dreptul de proprietate nu sunt aplicabile în materia contractului de închiriere.

23.

Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

24.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Țiriac în Dosarul nr. 31.962/3/2014 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și constată că dispozițiile

Legii nr. 183/2008

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2008

pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuințelor și terenului aferent acestora, aflate în domeniul public și privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat“, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 13 iunie 2017.