Decizia nr. 433/2016

Mona-Maria Pivniceru

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Augustin Zegrean

- judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Isai Nistor Faur în Dosarul nr. 5.627/55/2015 al Tribunalului Arad - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.661D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției a depus la dosar un memoriu.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile legale criticate nu au legătură cu cauza.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 9 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.627/55/2015, Tribunalul Arad - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Faur Nistor Isai într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare în apel.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate afectează dreptul la un recurs efectiv în fața instanței prin aceea că nu se poate adresa instanței civile pentru a obține obligarea executorului judecătoresc la executarea unei hotărâri, chiar dacă este pronunțată într-o cauză penală. S-a arătat că prin hotărârea pronunțată în cauză, deși nu s-a dispus nimic cu privire la despăgubiri civile ori cheltuieli de judecată, Administrația Națională a Penitenciarelor a fost obligată să respecte dispozițiile

Legii nr. 349/2002

pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, astfel încât să asigure contestatorului cazarea în cadrul penitenciarului separat de alți fumători.

7. Tribunalul Arad - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate stabilesc doar competența de executare a dispozițiilor cuprinse în hotărârile judecătorești penale. Or, stabilirea competenței de executare nu încalcă dreptul la un recurs efectiv al apelantului, acesta având posibilitatea de a se adresa organelor judiciare prevăzute de lege pentru executarea acestor dispoziții.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece dispozițiile art. 581 din Codul de procedură penală nu au legătură cu soluționarea cauzei în care a fost invocată, câtă vreme obiectul este unul civil ce constă în obligarea Administrației Naționale a Penitenciarelor să respecte prevederile

Legii nr. 349/2002

pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun.

10. În subsidiar, Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 581 din Codul de procedură penală nu afectează dreptul la un proces echitabil sau dreptul la apărare, partea interesată putând să fie asistat de un avocat, să consulte dosarul, să pună întrebări părții adverse ori să formuleze cereri, memorii și obiecțiuni.

11. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, prevederile art. 581 din Codul de procedură penală se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, astfel încât nu se aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii.

12. Referitor la pretinsa încălcare a art. 11, 20, 21 și 24 din Constituție raportate la art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Avocatul Poporului apreciază că prin punerea în executare a hotărârii prin care s-au acordat despăgubiri civile sau cheltuieli judiciare către părți nu este afectat dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv și nici dreptul la apărare.

13. În plus, legiuitorul este suveran în alegerea modalității de executare a unei hotărâri judecătorești, în considerarea prevederilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală.

14. De altfel, în cauză este pusă în discuție o problemă de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură penală, ceea ce nu reprezintă o problemă de constituționalitate, aplicarea și interpretarea legii excedând competenței Curții Constituționale, care are atribuția de a veghea la conformitatea legislației cu principiile trasate prin Constituție.

15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, memoriul depus de autor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 581, cu denumirea marginală Despăgubirile civile și cheltuielile judiciare din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: "Dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută potrivit legii civile."

18. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 referitor la Statul român, art. 11 referitor la Dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție și art. 24 referitor la Dreptul la apărare, precum și dispozițiile art. 1-3 referitoare la Obligația de a respecta drepturile omului, la Dreptul la viață și la Interzicerea torturii, art. 5 referitoare la Dreptul la libertate și siguranță, art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil, art. 8 referitoare la Dreptul la respectarea vieții private și de familie, art. 13 referitoare la Dreptul la un recurs efectiv și art. 46 referitoare la Forța obligatorie și executarea hotărârilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că la data de 24 aprilie 2015 autorul acesteia, deținut în Penitenciarul Arad, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Dănilă Ovidiu Adrian să pună în executare Sentința penală nr. 745 din 12 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 11.521/2004, respectiv să oblige penitenciarul să respecte dispozițiile

Legii nr. 349/2002

pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 21 iunie 2002. În fapt s-a constatat că deținutul Faur Nistor Isai a fost cazat singur într-o celulă a penitenciarului, însă acesta a apreciat că executarea silită trebuie să se realizeze 24 ore/zi, adică să fie însoțit de executorul judecătoresc în toate locurile în care este dus, escortat de către angajații penitenciarului în așa fel încât oriunde se află să nu fie pus în situația de a fuma pasiv.

20. Prin Încheierea nr. 3.476 din 18 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.627/55/2015, Judecătoria Arad - Secția civilă a respins cererea formulată de Faur Nistor Isai, deținut în Penitenciarul Arad, arătând că în speță este vorba de o hotărâre judecătorească penală, dată în procedura privind executarea pedepselor privative de libertate dispuse în procesele penale, hotărâre care nu se poate pune în executare potrivit legii civile.

21. Împotriva acestei încheieri, Faur Nistor Isai a formulat apel, cadru procesual în care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură penală, arătând că acestea au fost aplicate greșit, deoarece câtă vreme Sentința penală nr. 745 din 12 aprilie 2005 instituie o obligație de a face care este, în opinia sa, o obligație civilă ce trebuie pusă în executare potrivit legii civile, atunci trebuie să beneficieze de dreptul la un recurs efectiv.

22. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel formulată Curtea constată că excepția de neconstituționalitate ridicată într-o acțiune ab initio inadmisibilă este, de asemenea, inadmisibilă în condițiile în care nu sunt contestate chiar dispozițiile legale care determină o atare soluție în privința cauzei în care a fost ridicată excepția. Aceasta deoarece, indiferent de soluția pronunțată de Curtea Constituțională referitor la excepția de neconstituționalitate ridicată într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză (a se vedea

Decizia nr. 171 din 8 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 7 aprilie 2011,

Decizia nr. 203 din 6 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, și

Decizia nr. 94 din 27 februarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 16 aprilie 2014). Or, speța dedusă judecății vizează o hotărâre judecătorească penală care se execută potrivit normelor penale. Astfel, potrivit art. 555 din Codul de procedură penală, pedeapsa închisorii se pune în executare prin emiterea mandatului de executare de către judecătorul delegat cu executarea, iar potrivit art. 9 coroborat cu

art. 57 din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, respectarea drepturilor persoanelor condamnate este asigurată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate care supraveghează și controlează asigurarea legalității în executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate, prin exercitarea atribuțiilor stabilite de lege.

23. În concluzie, Curtea constată că textul legal criticat nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul

art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992 , motiv pentru care urmează a dispune respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă.

24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Isai Nistor Faur în Dosarul nr. 5.627/55/2015 al Tribunalului Arad - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Arad - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 iunie 2016.