Decizia nr. 397/2003

Nicolae Popa - președinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Dana Titian - procuror

Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 4 al articolului unic din

Legea nr. 295/2002

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sinmatex" - S.A. din Bistrița în Dosarul nr. 13.820/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Arată că asupra prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

Curtea Constituțională s-a pronunțat prin numeroase decizii, constatând că acest act normativ este în deplină conformitate cu Legea fundamentală.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 13.820/2002, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 4 al articolului unic din

Legea nr. 295/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Sinmatex" - S.A. din Bistrița într-o cauză având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanței cu somație de plată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile pct. 4 al articolului unic din

Legea nr. 295/2002 , abrogând

art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , care prevedea completarea reglementărilor ordonanței cu cele ale Codului de procedură civilă, fac inexistentă egalitatea în drepturi dintre creditor și debitor, imposibilă exercitarea dreptului la apărare al debitorului și restrângerea exercițiului drepturilor acestuia, fără nici o justificare constituțională.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât procedura somației de plată este instituită în vederea recuperării cu celeritate a creanțelor care îndeplinesc cumulativ condițiile privind caracterul cert, lichid și exigibil, asigurându-se, totodată, și ocrotirea debitorilor față de un eventual abuz de drept al creditorilor, care, chiar și în lipsa prevederilor fostului

art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , au posibilitatea exercitării pe deplin a dreptului la apărare.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că reglementarea critică a fost elaborată pentru a oferi creditorilor o procedură rapidă și mai puțin costisitoare în vederea obținerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementări este în primul rând, asigurarea soluționării cauzei prin convenția părților ori, în caz contrar prin executare silită pe baza titlului executoriu emis. Constituționalitatea dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

în ansamblu, a fost constatată și prin deciziile Curții Constituționale nr. 246/2002 și 317/2002, iar conformitatea dispozițiilor

art. 4 alin. (4) cu prevederile Constituției prin Decizia nr. 253/2003 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile pct. 4 al articolului unic din

Legea nr. 295/2002

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, care prevede că: "Articolul 11 se abrogă". Articolul 11 din

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

era redactat astfel: "Prevederile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă".

Potrivit susținerilor autorului excepției, dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.";

- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apărare este garantat.";

- Art. 49, referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține următoarele:

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle și explicațiile date de către părți. Hotărârile pronunțate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.

Procedura prevăzută de

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , fiind o procedură specială, derogă sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul comun. Pe de altă parte, în cuprinsul ordonanței, spre exemplu, în art. 9 alin. (2) sau art. 11^1 alin. (2), s-a prevăzut expres aplicarea în mod corespunzător a unor dispoziții ale Codului de procedură civilă, acolo unde legiuitorul a considerat că se impune trimiterea directă la aceste prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procedura somației de plată se realizează în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui proces sunt aplicabile chiar și în lipsa unei dispoziții exprese în acest sens, deoarece prevederile Codului de procedură civilă reprezintă dreptul comun în această materie.

De altfel, Curtea reține că a fost sesizată cu numeroase excepții privind neconstituționalitatea

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 , atât în ansamblul ei, cât și cu privire la diferite dispoziții din aceasta. Toate acele excepții au fost respinse, constatându-se că ordonanța criticată nu încalcă litera și spiritul Constituției. (A se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 4 al articolului unic din

Legea nr. 295/2002

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sinmatex" - S.A. din Bistrița în Dosarul nr. 13.820/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2003.