Decizia nr. 868/2018
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 90 și art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , precum și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- OUG nr. 51/2008 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă
- Legea nr. 134/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură civilă
Valer Dorneanu
- președinte
Marian Enache
- judecător
Petre Lăzăroiu
- judecător
Mircea Ștefan Minea
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Simona-Maya Teodoroiu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Andreea Costin
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în ansamblul său, excepție ridicată de Oltița Manafu în Dosarul nr. 26.376/233/2016/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.135D/2017.
2.
La apelul nominal lipsește autoarea excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.136D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Oltița Manafu în Dosarul nr. 26.408/233/2016/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă.
4.
La apelul nominal lipsește autoarea excepției de neconstituționalitate. Procedura de citare este legal îndeplinită.
5.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.135D/2017 la Dosarul nr. 1.136D/2017, care a fost primul înregistrat.
6.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Menționează că există jurisprudență în această materie, respectiv
Decizia nr. 289 din 26 aprilie 2018 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
7.
Prin încheierile nr. 123 și nr. 124 din 3 martie 2017, pronunțate în dosarele nr. 26.376/233/2016/a1 și nr. 26.408/233/2016/a1, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în ansamblul său, excepție invocată de Oltița Manafu în cauze având ca obiect soluționarea cererilor de reexaminare a unor încheieri prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata cauțiunii pentru suspendarea executării silite.
8.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care nu permit acordarea de asistență juridică sub forma scutirii de la plata cauțiunii, fiind, astfel, încălcate accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. De asemenea apreciază că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate.
9.
Judecătoria Galați - Secția civilă apreciază că, deși autoarea excepției este nemulțumită de modul de aplicare a legii de către instanța de judecată, aceasta nu atrage încălcarea dispozițiilor constituționale. Interpretarea și aplicarea diferită a dispozițiilor legale de către instanțele de judecată nu pot face obiectul controlului de constituționalitate.
10.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
11.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă în privința dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
și neîntemeiată în privința dispozițiilor
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă .
12.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.
13.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
14.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
15.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din actele de sesizare, îl reprezintă dispozițiile
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă. În ceea ce privește obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea observă faptul că acesta privește și dispozițiile
art. 90 din Codul de procedură civilă . Instanța de judecată a reținut în considerentele actelor de sesizare și admisibilitatea cererii de sesizare a Curții cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 90 din Codul de procedură civilă , însă aceasta nu a mai fost consemnată și în dispozitivul hotărârilor. Prin urmare, Curtea, în acord cu jurisprudența sa (a se vedea în acest sens
Decizia nr. 527 din 11 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 8 noiembrie 2005), va reține ca obiect al excepției de neconstituționalitate dispozițiile
art. 90
și
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 193/2008 , cu modificările și completările ulterioare, în ansamblul său. Dispozițiile legale criticate, punctual, au următorul cuprins:
–
Articolul 90
:
Cel care nu este în stare să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar.
Asistența judiciară cuprinde:
a)
acordarea de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare prevăzute de lege;
b)
apărarea și asistența gratuită printr-un avocat desemnat de barou;
c)
orice alte modalități prevăzute de lege.
Asistența judiciară poate fi acordată oricând în cursul procesului, în tot sau numai în parte.
Persoanele juridice pot beneficia de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în condițiile legii speciale.
–
Articolul 719
alin. (2) :
Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
a)
de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;
b)
de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;
c)
de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;
d)
de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.
16.
În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale
art. 1
privind statul de drept,
art. 11
privind dreptul internațional și dreptul intern,
art. 15
privind universalitatea,
art. 16
privind egalitatea în drepturi,
art. 21
privind accesul liber la justiție, astfel cum acesta se interpretează potrivit
art. 20 alin. (1) din Constituție
și prin prisma
art. 6
privind dreptul la un proces echitabil din
Convenția
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,
art. 24
privind dreptul la apărare și ale
art. 148
privind integrarea în Uniunea Europeană.
17.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în jurisprudența sa, a examinat constituționalitatea prevederilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , prin prisma unor critici de neconstituționalitate similare celor invocate în prezenta cauză, și, prin
Decizia nr. 289 din 26 aprilie 201 8, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 14 august 2018, paragraful 18, și Decizia nr. 502 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 18, a reținut, referitor la critica de neconstituționalitate privind absența reglementării cauțiunii dintre formele de ajutor public judiciar, că aceasta vizează, în realitate, o omisiune legislativă. Or, Curtea Constituțională nu poate analiza un text de lege din perspectiva a ceea ce el nu prevede in terminis, adică a lipsei de reglementare, și nici printr-un examen comparativ al legislației într-o anumită materie.
18.
În ceea ce privește dispozițiile
art. 90
și
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , chiar dacă autoarea excepției de neconstituționalitate nu arată în ce mod acestea încalcă drepturile fundamentale, Curtea reține că aceasta este nemulțumită de absența reglementării cauțiunii dintre formele de asistență judiciară, ca și în cazul
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , precum și de faptul că nu beneficiază de asistență judiciară sub forma scutirii de plată a cauțiunii stabilite de instanța de judecată.
19.
Astfel formulate, susținerile de neconstituționalitate tind la completarea textelor legale criticate și nu au natura unor veritabile critici de neconstituționalitate. Curtea s-a pronunțat constant, de exemplu, prin
Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, în sensul că nu este competentă a soluționa excepții de neconstituționalitate privind lacune legislative ori în cazul unor reglementări legale despre care se pretinde că ar fi incomplete ori nesatisfăcător redactate, deoarece ar presupune o intervenție nemijlocită în activitatea de legiferare (a se vedea în acest sens
Decizia nr. 924 din 23 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009, și
Decizia nr. 895 din 6 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010).
20.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 90
și
art. 719 alin. (2) din Codul de procedură civilă , precum și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Oltița Manafu în dosarele nr. 26.376/233/2016/a1 și nr. 26.408/233/2016/a1 ale Judecătoriei Galați - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 18 decembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.