Decizia nr. 159/1998
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea și funcționarea societăților comerciale din domeniul asigurărilor
prezumat în vigoare 2 acte modificatoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Modificat prin 2
- Decizia nr. 208/2000 25 octombrie 2000 referitoare la excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluționarea …
- Decizia nr. 248/2003 12 iunie 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4-11 din Ordonanța d…
Ce face acest act
abroga-mentiune 1
- Decizia nr. 27/1996 12 martie 1996 (prevederi anume) privind pronunțarea asupra recursului declarat de Popescu Elena împotriva Deciziei Curții …
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 47/1991 16 iulie 1991 (prevederi anume) privind constituirea, organizarea și funcționarea societăților comerciale din domeniul asi…
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Lucian Mihai - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ioan Muraru - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 lit. a) din Legea nr.47/1991 privind constituirea, organizarea și funcționarea societăților comerciale în domeniul asigurărilor, ridicată în Dosarul nr. 695/1997 al Tribunalului Constanta - Secția comercială de Societatea Comercială "Port Dredging" - S.A. din Constanta în contradictoriu cu Societatea Comercială "Omniasig" - S.A. din Constanta și cu Societatea Comercială "Nasi Shipping Trading" - S.R.L. din Constanta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 1998, în prezenta reprezentantului Societății Comerciale "Omniasig" - S.A. din Constanta și în lipsa celorlalte părți, legal citate, și au fost consemnate în încheierea din acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 20 februarie 1998, pronunțată în Dosarul nr. 695/1997, Tribunalul Constanta - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 , ridicată de Societatea Comercială "Port Dredging" - S.A. din Constanta. În motivarea excepției se susține ca dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, care reglementează ocrotirea egala, prin lege, a proprietății private, indiferent de titular, precum și art. 53 alin. (2) din legea fundamentală, conform căruia sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justa a sarcinilor fiscale. Totodată autorul excepției considera ca
art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991
ar fi fost constituțional, dacă prevedea fie ca scutirea de taxa de timbru se aplică atât asiguratului, cat și asiguratorului, fie ca aceasta scutire nu se aplică nici unuia dintre aceștia. Curtea Constituțională este, în aceste condiții, solicitată ca, admițând excepția de neconstituționalitate, sa-l oblige și pe asigurat să-și timbreze acțiunea sau sa statueze ca ambele părți sunt scutite de taxa de timbru în ceea ce privește acordarea despăgubirilor aferente contractului de asigurare.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, dat fiind, în principal, faptul ca "scutirile de impozite și taxe operează asupra unor sume care despagubesc pierderea sau deteriorarea obiectului asigurării", în timp ce plățile de impozite și taxe ce se plătesc de societatea asigurătoare privesc profiturile acesteia ori, după caz, acțiunile pe care le susține în fața justiției. Guvernul arata, de asemenea, ca, deși unele prevederi legale care cuprindeau scutiri de taxe au fost recent abrogate, printre acestea nu se afla și cele cuprinse în
art. 29 din Legea nr. 47/1991 .
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Articolul 29
lit. a) din Legea nr. 47/1991 , care face obiectul excepției de neconstituționalitate, prevede că sunt scutite de impozite, taxe de timbru și orice alte taxe despăgubirile, sumele asigurate și orice alte drepturi ce se acordă din asigurările de orice fel.
Cat privește aspectele de fond, puse în discuție prin formularea excepției, se constată că reglementarea continuta în
art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991
nu contravine nici uneia dintre dispozițiile constituționale invocate.
Într-adevăr, pe de o parte, exceptarea, prin lege, de la plata unor impozite și taxe a unor categorii de persoane fizice ori juridice sau a anumitor activități sau bunuri nu poate să fie considerată, prin ea însăși, ca neconstitutionala. Dimpotriva, exceptarea de la impozite și taxe ori stabilirea unor reduceri în aceasta materie reprezintă o practica legislativă curenta care corespunde fie necesității de ocrotire a unor subiecte de drept, fie unor ratiuni economice. De altfel nici autoarea excepției nu afirma ca scutirea de taxa de timbru prevăzută de textul atacat ar fi neconstitutionala, ci cere extinderea acestei exceptari și la acțiunile în justiție introduse de societățile de asigurări.
În cauza, nu poate fi vorba despre violarea, prin textul atacat, a egalității între titularii dreptului de proprietate privată, în sensul ocrotirii preferențiale a unora dintre ei. În practica sa constanta, Curtea Constituțională a stabilit ca principiul egalității nu se opune ca o lege sa stabilească reguli diferite în raport cu persoane aflate în situații deosebite, deoarece acest principiu nu înseamnă uniformitate. În acest sens este Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993. Pe de altă parte, astfel cum a decis Curtea prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, tratamentul juridic diferit pentru situații diferite este admisibil și justificat tocmai de cerința ca egalitatea în fața legii sa nu atragă privilegii sau discriminări.
Or, este evident ca, în timp ce asiguratul reclama, de regula, despăgubiri pentru pierderea ori deteriorarea unui bun asigurat, societatea de asigurări urmărește, ca orice alta societate comercială, realizarea unui profit, pentru care are de plătit taxele și impozitele prevăzute de lege. Nu este vorba asadar despre un tratament diferit în considerarea titularilor dreptului de proprietate, în ceea ce privește ocrotirea acestui drept, ci despre luarea în considerare, la stabilirea taxei de timbru, a anumitor particularități ale situației unor persoane fizice sau juridice. Asemenea reglementări, având aparenta consacrării unor privilegii, sunt relativ numeroase în legislație. Este, de pilda, cazul scutirii de taxe a acțiunilor introduse în temeiul raporturilor de muncă de către salariați ori cel al acțiunilor judecătorești ce valorifica drepturi de creanta corelative unor obligații de întreținere. Iar reglementarea în chip diferențiat a unor asemenea obligații corespunde, neîndoielnic, și prevederilor constituționale privind justa așezare a sarcinilor fiscale.
Un alt motiv pentru care excepția de neconstituționalitate a
art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991
urmează a fi respinsă se referă la lipsa de competența a Curții Constituționale de a se substitui legiuitorului cu prilejul rezolvarii unor excepții de neconstituționalitate al căror obiect privește lacune legislative ori în cazul unor reglementări legale despre care se pretinde ca ar fi incomplete ori nesatisfăcător redactate.
Este cazul excepției de fața, pentru a carei soluționare ar trebui - astfel cum solicita autorul ei - să se pronunțe fie o decizie de obligare a unei părți la plata taxei de timbru, fie o decizie prin care cealaltă parte ar fi, la rândul ei, scutită de plată acelei taxe, ceea ce ar presupune o intervenție nemijlocită din partea Curții în activitatea de legiferare.
Sub acest aspect însă jurisprudenta Curții Constituționale este constanta, statornicind limite ale competentei acesteia, cum ar fi: Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfăcător redactate (Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992), ea nu își poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridică, spre a îndeplini rolul de "legislator pozitiv" (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996) și nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor instituite (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995). Asadar, chiar dacă obiecția de neconstituționalitate ar fi, prin ea însăși, intemeiata - ceea ce nu este, desigur, cazul -, soluționarea ei printr-o modificare legislativă ar depăși competența Curții.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 , ridicată de Societatea Comercială "Port Dredging" - S.A. din Constanta în Dosarul nr. 695/1997 al Tribunalului Constanta - Secția comercială.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 1998.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.