Decizia nr. 435/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, precum și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, astfel: ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 340/2004 , întrucât acestea nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate expres prin

art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 ; ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , indicând, în acest sens, jurisprudența constantă în materie a Curții Constituționale, de exemplu,

Decizia nr. 922 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 649/45/2007, Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, precum și ale

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Excepția a fost ridicată de Andrei Victor într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, prin aceea că nu prevăd obligația, ci doar posibilitatea prefectului de a ataca în contencios administrativ toate actele administrative nelegale, la cererea cetățenilor, contravin normelor constituționale referitoare la obligația respectării legilor și supremației Constituției - art. 1 alin. (5) - și la principiul egalității în drepturi - art. 16 alin. (1) și (2). Precizează că o asemenea prevedere legală permite eludarea dispozițiilor constituționale și legale, favorizând "ingineriile financiare" ale autorităților locale.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , autorul excepției a susținut oral, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, că acestea contravin accesului liber la justiție, prin aceea că "termenul de 48 de ore, precum și calcularea acestuia de la pronunțare nu permit justițiabilului să atace în termen util și în deplină cunoștință de cauză încheierea prin care instanța ar respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale".

Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal precizează, mai întâi, că dispozițiile art. 26 și ale

art. 26^1 din Legea nr. 340/2004

au fost expres abrogate, astfel că nu mai pot face în prezent obiectul controlului de constituționalitate. Cu toate acestea, dreptul prefectului de tutelă administrativă, prevăzut de textul de lege criticat, este acum reglementat la

art. 1 alin. (8) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , iar acest atribut al prefectului nu se poate transforma într-o obligație absolută, așa cum pretinde autorul excepției.

Cât privește dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , apreciază că sunt constituționale, termenul de 48 de ore de la pronunțare, prevăzut pentru declararea recursului împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții fiind un termen rezonabil, menit a asigura celeritatea soluționării cauzei, în cadrul unor garanții procesuale egale pentru toate părțile din proces.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

este neîntemeiată, deoarece acestea nu conțin norme contrare principiului egalității, pretins a fi încălcat. Cât privește prevederile

art. 26 din Legea nr. 340/2004 , acestea nu mai sunt în vigoare, iar potrivit

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , o astfel de excepție este inadmisibilă.

Avocatul Poporului apreciază, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, că aceasta este inadmisibilă, în condițiile în care textul legal nu mai este în prezent în vigoare, fiind abrogat prin

art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 , la o dată anterioară sesizării Curții Constituționale. Cât privește dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , consideră că sunt constituționale, nefiind de natură să îngrădească exercitarea liberului acces la justiție, în formele și modalitățile stabilite de lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004, dispoziții abrogate, însă, anterior sesizării Curții Constituționale, prin

art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007

pentru modificarea și completarea

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Obiect al excepției îl constituie și prevederile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, având următoarea redactare: "(6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Autorul excepției consideră că textele de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la obligația respectării legilor, a Constituției și a supremației acesteia, ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și ale art. 21 care consacră accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Dispozițiile

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului au fost abrogate expres prin

art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007

pentru modificarea și completarea

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Așadar, în această cauză, Curtea a fost sesizată cu soluționarea unei excepții privind un text legal ce, la momentul sesizării, nu mai era în vigoare. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Cât privește prevederile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constată că, în jurisprudența sa, s-a mai pronunțat cu privire la conformitatea acestora față de exigențele pe care accesul liber la justiție le impune, potrivit art. 21 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, pretins a fi încălcat.

De exemplu, prin

Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, și

Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat că prevederile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

conțin norme de procedură care nu contravin condiției soluționării cauzelor cu celeritate și într-un termen rezonabil, stabilită de art. 21 alin. (3) din Constituție, ci, dimpotrivă, îi dau expresie, textul de lege instituind în mod expres un termen imperativ pentru soluționarea recursului (3 zile). Prin urmare, dispozițiile art. 29 alin. (6) din legea criticată răspund întru totul cerinței de celeritate impuse de condiția soluționării cauzelor într-un termen rezonabil și reflectă totodată preocuparea legiuitorului de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, sub toate aspectele sale, inclusiv dreptul la apărare. Curtea a mai arătat, cu același prilej, că dispozițiile criticate nu îngrădesc dreptul unei persoane de a se adresa instanțelor judecătorești pentru apărarea drepturilor și intereselor lor legitime, o dovadă în acest sens fiind și faptul că instanța se pronunță prin încheiere asupra admisibilității excepției tocmai în cadrul unui proces aflat în desfășurare.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 din Legea nr. 340/2004

privind prefectul și instituția prefectului, excepție ridicată de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curții de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal.

II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe de judecată.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2008.