Decizia nr. 617/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. c) liniuța a doua și

art. 10 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

privind protecția consumatorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006), Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. c) liniuța a doua și

art. 10 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

privind protecția consumatorilor, republicată.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare contravențională încheiat în temeiul acestei ordonanțe.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Astfel, arată că formularea în termeni extrem de generali a prevederilor

art. 7 lit. c) liniuța a doua din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

conduce la o discriminare a prestatorilor de servicii față de celelalte categorii de agenți economici, în sarcina cărora se instituie obligații precise, determinate. Practic, orice prestare de servicii care afectează interesele economice ale consumatorilor constituie contravenție. Referitor la dispozițiile

art. 10 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 , potrivit cărora consumatorii au dreptul de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, arată că aceste prevederi instituie în sarcina celeilalte părți contractante obligația redactării respectivelor clauze. Or, instituirea unei astfel de obligații exclusiv în sarcina uneia din părți reprezintă un privilegiu asigurat celeilalte părți contractante, ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție.

Judecătoria Bistrița - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, iar prevederile art. 7 lit. c) liniuța a doua și

art. 10 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, ci asigură o protecție a consumatorului, astfel încât acesta să nu fie lezat în drepturile sale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece principiul egalității nu înseamnă uniformitate, instituirea unor regimuri juridice diferite în situații care impun rezolvări diferite neputând fi considerată o încălcare a acestui principiu. Precizează totodată că principiul consacrat de art. 16 din Constituție privește egalitatea în drepturi a cetățenilor fără a include și persoanele juridice, or, încălcarea prevederilor constituționale este invocată de o societate comercială.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată deoarece "principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 7 lit. c) liniuța a doua și

art. 10 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

privind protecția consumatorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 7 lit. c) liniuța a doua: "Operatorii economici sunt obligați: (...)

c) prestatorii de servicii: (...)

- să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;";

- Art. 10 lit. b): "Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: (...)

b) de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative și condițiile de garanție, indicarea exactă a prețului sau tarifului, precum și stabilirea cu exactitate a condițiilor de credit și a dobânzilor;".

În susținerea neconstituționalității textelor arătate mai sus, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin

Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a statuat că "Drepturile cetățenilor care au calitatea de consumatori și obligațiile corelative ale agenților economici, prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, au caracter de protecție împotriva unor practici abuzive și nicidecum discriminatoriu (...). De altfel, în condițiile în care, în mod evident, situațiile în care se află consumatorii și partenerii lor - producători, comercianți și prestatori de servicii - sunt diferite, este firesc ca tratamentul juridic aplicabil să fie diferit, aceasta justificându-se în mod rațional și obiectiv". Totodată, este firesc și ca tratamentul juridic aplicabil fiecărei categorii de operatori economici să fie diferit, având în vedere specificul activităților desfășurate.

Mai mult, prin

Decizia nr. 74 din 13 iulie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 22 iulie 1994, Curtea a statuat că "drepturile fundamentale prevăzute în Constituție se aplică cetățenilor, iar în ceea ce privește persoanele juridice numai în măsura în care, printr-o anumită reglementare privind aceste persoane, sunt afectate indirect drepturile fundamentale ale cetățenilor", ceea ce nu este cazul în litigiul de față. În același sens s-a pronunțat Curtea și prin

Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996, respectiv prin

Decizia nr. 117 din 18 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 18 aprilie 2003.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie, atât soluția, cât și considerentele din deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. c) liniuța a doua și

art. 10 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992

privind protecția consumatorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Axial Construct" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.577/190/2006 (număr în format vechi 8.561/C/2006) al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2007.