Decizia nr. 32/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Constantin Doldur - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Antonia Constantin - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. II alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004

pentru modificarea Codului de procedura civila, aprobata cu modificari prin

Legea nr. 493/2004 , excepție ridicata de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.

La apelul nominal raspund mandatarul Elena Croitoru pentru autorul excepției și, personal, partea Stana Oprisan.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul autorului excepției solicita admiterea excepției de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.

Partea prezenta solicita respingerea criticii de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie, pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 11 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.150/2005, Tribunalul Mehedinti - Sectia civila a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. II alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004

pentru modificarea Codului de procedura civila, aprobata prin

Legea nr. 493/2004 .

Excepția a fost ridicata de Gheorghe Croitoru intr-o cauza civila ce are ca obiect solutionarea contestației în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 170/R/2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinti în Dosarul nr. 819/2005.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 și 24, intrucat acestea nu reglementeaza "posibilitatea motivarii fostului apel, devenit recurs după intrarea în vigoare a

Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 ".

Tribunalul Mehedinti - Sectia civila, în opinia sa exprimata prin Adresa nr. 5.252 din 15 august 2005, ca urmare a solicitarii Curtii Constitutionale, apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este lipsita de obiect, intrucat argumentele invocate de autorul acesteia se referă la aspecte ce țin de interpretarea textelor de lege criticate și de aplicarea în timp a legilor de procedura.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens arata ca dispozitiile criticate sunt în deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constitutie, potrivit cărora legiuitorul are latitudinea de a reglementa competența instanțelor judecătorești, procedura de judecată și caile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, inclusiv condițiile de folosire a acestor cai de atac. Asa fiind, pe acest temei, dispozitiile procedurale criticate au introdus noi reguli de competența, ceea ce, conform jurisprudentei Curtii Constitutionale, nu are semnificatia unei ingradiri aduse accesului liber la justiție. Astfel, respingerea ca nemotivata a cererii de recurs (fosta cerere de apel) este consecința nerespectarii regulilor procedurale privind sesizarea instanței. Aceasta măsura pune însă probleme de interpretare și de aplicare a legii, și nu de exercitare a controlului constituțional.

Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este constituțional. În acest sens arata ca dispozitiile criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justiție, fiind totodata în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constitutie. Reglementarea dedusa controlului de constituționalitate nu încalcă nici prevederile constitutionale ale art. 24, intrucat nu împiedica în nici un fel părțile în proces să își angajeze un aparator, să solicite administrarea de probe, sa exercite caile de atac în condițiile legii și, în general, să își exercite drepturile procesuale prevăzute de lege.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecatorul-raportor, sustinerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie și ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile

art. II alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004

pentru modificarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificările aduse prin

Legea nr. 493/2004

privind aprobarea

Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004

pentru modificarea Codului de procedura civila, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.

Dispozitiile legale criticate din

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004

au urmatorul continut:

- Art. II alin. (2): "Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta."

Autorul excepției sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 21 care consacra accesul liber la justiție și ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare.

Examinand excepția, Curtea constata ca dispozitiile legale ce fac obiectul controlului de constituționalitate au mai fost criticate, în esenta, sub aceleasi aspecte și prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.

Astfel, prin

Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, și

Decizia nr. 526 din 11 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 997 din 10 noiembrie 2005, instanța de contencios constituțional a retinut ca dispozitiile legale criticate reglementeaza modificarea competentei de solutionare a cailor de atac și aplicarea de îndată a noilor norme de procedura. Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Legea fundamentala, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii și a cailor de atac.

Totodata, Curtea a constatat ca, în realitate, este vorba despre reglementarea unor situații tranzitorii, reglementare care nu ingradeste accesul liber la justiție, intrucat caile de atac respective - apelul și recursul - se solutioneaza de complete diferite, asigurandu-se astfel respectarea tuturor drepturilor și garantiilor procesuale ale părților.

Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele și solutiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza.

Pentru aceleasi argumente invederate în aceste decizii, Curtea retine că nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile legale criticate contravin dreptului la aparare consacrat în art. 24 din Constitutie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor

art. II alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004

pentru modificarea Codului de procedura civila, excepție ridicata de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 19 ianuarie 2006.