Decizia nr. 53/1997
privind excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 112/1995 25 noiembrie 1995 (prevederi anume) pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute …
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Lucian Stangu - judecător
Nicolae Popa - judecător
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:
Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 13 decembrie 1996 și din 20 decembrie 1996, pronunțate în dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 și nr. 791/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a art. 330, a art. 330^1, a art. 330^2, a art. 330^3 și a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum și a
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Sereș Adam Pavel și Sereș Andrei.
Exprimandu-și opinia, în temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța apreciază ca excepțiile invocate sunt neintemeiate.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate a
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , invocată de Dan Florenta, Dan Grigore și Dan Vasile, instanța exprima opinia ca aceasta nu poate fi primită, întrucât textul invocat nu este aplicabil în speta.
În motivarea excepțiilor se susține ca art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, precum și
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995
încalcă prevederile art. 15, art. 16, art. 21, art. 125, art. 123 și ale art. 128 din Constituție.
Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 50C/1997 și nr. 47C/1997 la Dosarul nr. 30C/1997, urmând a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum și ale
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competența să soluționeze excepțiile invocate, fiind legal sesizată.
Pe fond se constată că asupra constituționalității art. 330, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituționale, iar, pe de altă parte, s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere deciziile Curții Constituționale nr. 27 din 25 mai 1993 și nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cărora o excepție de neconstituționalitate respinsă poate fi reiterata de alte părți, dar soluția inițială este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituție, dacă motivele nu sunt diferite, rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate ce au ca obiect dispozițiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, fiind aceleași cu cele soluționate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 și pentru aceleași motive, urmează, de asemenea, să fie respinse ca vadit nefondate.
Ținând seama de deciziile Curții Constituționale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 și nr. 58 din 14 mai 1996, conform cărora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepții de neconstituționalitate, rezultă ca excepțiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect.
În ceea ce privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări.
*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - președinte
Articolul 330
^1 din Codul de procedură civilă, a cărui constituționalitate a fost contestată, în noua redactare are următorul conținut:
"Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.
Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare."
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepției de neconstituționalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituționalitate invocate nu mai pot fi reținute.
Rezultă din cele arătate ca, în urma modificării dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, excepțiile de neconstituționalitate referitoare la acest text de lege sunt în prezent lipsite de obiect, urmând a fi respinse ca vadit nefondate.
Referitor la excepția de neconstituționalitate a
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , se constată că asupra constituționalității acestor dispoziții Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluției pronunțate prin decizia menționată, excepțiile de neconstituționalitate privind
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995
sunt neintemeiate, urmând a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Sereș Adam Pavel și Sereș Andrei în dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 și nr. 791/1996 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:
1. dispozițiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, precum și cele ale
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 ;
2. dispozițiile art. 330^1 și ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din 19 martie 1997.
PREȘEDINTE, prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.