Decizia nr. 22/1997

Ioan Muraru - președinte

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Raul Petrescu - procuror

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de Nicolae Petrea Ionel (Dosarul nr. 84C/1996) și Guran Elvira Pacifica (Dosarul nr. 89C/1996) împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 131 din 29 octombrie 1996 *).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 1997, în prezenta recurentului Nicolae Petrea Ionel, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți, legal citate, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunțarea pentru data de 4 februarie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 30 mai 1996, pronunțate în dosarele nr. 3.422/1995 și nr. 3.884/1995, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocată de Nicolae Petrea Ionel și Guran Elvira Pacifica.

Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate invocată. Pentru a pronunța aceasta soluție, s-a reținut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Împotriva acestei decizii au fost declarate, în termen legal, recursuri, în dosarele nr. 84C/1996 și nr. 89C/1996.

În Dosarul nr. 84C/1996 a declarat recurs Nicolae Petrea Ionel pentru următoarele motive:

- Consiliul Local al Municipiului București nu are calitate procesuala, întrucît a achiesat la soluția instanței de fond prin neatacarea acesteia;

- Curtea Constituțională a judecat o cauza "declarata nulă de lege", deoarece exercitarea căilor de atac este supusă taxei de timbru, care nu a fost achitată;

- prin conexarea dispusă de Curtea Constituțională s-a încălcat dreptul de liber acces la justiție, întrucît s-au nesocotit particularitățile cauzei sale;

- judecarea excepției fără citarea părților s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 261 din Codul de procedură civilă;

- au fost incalcate prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece pentru a se asigura egalitatea părților ar fi trebuit ca în instanța sa participe avocatul poporului, nu procurorul general, a cărui prezenta are semnificatia apărării intereselor numai ale uneia dintre părți;

- dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă principiul separației puterilor în stat și prerogativa Ministerului Public de a apara drepturile și libertățile cetățenilor, mai ales ca interesul general actual este acela al privatizării, astfel încât promovarea recursului în anulare contravine scopului acestei autorități publice.

În Dosarul nr. 89C/1996 a declarat recurs Guran Elvira Pacifica pentru următoarele motive:

- dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă principiul autorității lucrului judecat și al stabilitatii hotărîrilor judecătorești;

- dreptul procurorului general de a introduce recurs în anulare oricând "da acestuia posibilitatea de a acționa oricând, după cum anumite interese o cer";

- sunt incalcate doua principii ale justiției europene cuprinse în Convenția europeană a drepturilor omului: principiul judecării cauzelor într-un "termen rezonabil" și principiul "egalității armelor", adică egalitatea celor care participa la proces.

CURTEA,

având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Recursul formulat de Nicolae Petrea Ionel este nefondat.

Consiliul Local al Municipiului București, asa cum rezultă din încheierea de sesizare, este parte în proces, iar potrivit practicii constante a Curții Constituționale, aceasta nu este competența sa cenzureze aplicarea de către instanțele judecătorești a dispozițiilor legale. Pentru același motiv nu poate fi reținută nici critica legată de prevederile legale referitoare la timbrare.

În ce privește motivul de recurs referitor la conexarea dosarelor, acesta urmează a fi respins, măsura conexarii având drept scop mai buna administrare a justiției în condițiile în care excepțiile invocate aveau ca obiect aceleași dispoziții legale. De astfel, recurentul nu invoca nici o particularitate care ar fi justificat o soluție diferita în ce privește excepția pe care a ridicat-o.

Motivul de recurs privind soluționarea excepției de neconstituționalitate fără citarea părților este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece excepția a fost rezolvată în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora, în cazul în care judecătorul-raportor considera ca excepția este vadit nefondata sau încalcă prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, poate să hotărască, cu unanimitate de voturi, respingerea excepției fără citarea părților. Dreptul de apărare al părților în promovarea intereselor lor nu este încălcat cît timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel pronunțate, cu recurs, care se judeca întotdeauna cu citarea părților și în ședința publică. În acest sens este și practica jurisdicțională a Curții Constituționale, asa cum rezultă din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 și din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.

Nici motivele de recurs legate de constituționalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă nu sunt justificate, deoarece prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea a decis ca prevederile acestui articol sunt constituționale, iar prin susținerile făcute de recurent nu se aduc argumente noi, de natura sa modifice soluția respectiva. Competența Ministerului Public se justifica prin interesul exclusiv public pe care îl reprezintă asigurarea realizării separației puterilor, astfel încât recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale părților, ci numai interesul general legat de exigențele constituționale ale regimului de separație între puterea legislativă și cea judecătorească.

Cu privire la recursul formulat de Guran Elvira Pacifica se constata, de asemenea, ca este neîntemeiat. Existenta unui termen pentru exercitarea recursului în anulare este o problemă de oportunitate legislativă, de competența exclusiva a Parlamentului, nu de constituționalitate, asa cum s-a reținut prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, pe care s-a întemeiat decizia recurată. Prin Decizia nr. 96/1996, a carei soluție își păstrează valabilitatea și în cauza de fața, s-a statuat ca principiul termenului rezonabil din Convenția europeană a drepturilor omului se determina în concret, tinindu-se seama de durata procedurii, natura pretențiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităților și al părților, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanțelor, exercitarea căilor de atac. De asemenea, principiul egalității armelor se analizează în funcție de poziția procesuala a părților, nefiind contrar atributiei conferite Ministerului Public de a exercita recursul în anulare cît timp acesta, asa cum s-a arătat, se justifica exclusiv de un interes general de ordine publică.

Fața de cele arătate, rezultă ca recursurile sunt nefondate, urmînd a fi respinse.

În temeiul prevederilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de Nicolae Petrea Ionel și Guran Elvira Pacifica împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 131 din 29 octombrie 1996 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 1997.

---------------------

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Georgeta Panoviciu