Decizia nr. 131/1996

Costica Bulai - judecător

Lucian Stangu - judecător

Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin încheierile din 8 martie 1996 (Dosarul nr. 1.868/1995), 17 aprilie 1996 (Dosarul nr. 3.292/1995), 30 aprilie 1996 (dosarele nr. 3.206/1995, nr. 3.208/1995, nr. 3.659/1995 și nr. 3.663/1995), 9 mai 1996 (dosarele nr. 2.658/1995, nr. 3.371/1995 și nr. 3.646/1995), 14 mai 1996 (dosarele nr. 1.674/1995 și nr. 3.883/1995), 21 mai 1996 (completată cu Încheierea din 26 iunie 1996 - Dosarul nr. 3.476/1995) și 30 mai 1996 (dosarele nr. 2.889/1995, nr. 2.933/1995, nr. 3.420/1995, nr. 3.421/1995, nr. 3.422/1995, nr. 3.455/1995, nr. 3.790/1995 și nr. 3.884/1995), Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă.

Excepțiile de neconstituționalitate au fost invocate și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale, după cum urmează:

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Ramniceanu Hugo și Ramniceanu Valeria (Dosarul nr. 66C/1996), Adam Doina (Dosarul nr. 67C/1996), Marcu Vasile (Dosarul nr. 68C/1996), Andrei Mihaela și Dobrescu Anca Casandra-Gabriela (Dosarul nr. 73C/1996), Nicolae Teodor (Dosarul nr. 83C/1996) și Jigau Maria (Dosarul nr. 87C/1996), pe motiv ca acestea încalcă principiul separației puterilor în stat, al disponibilității procesuale, ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenești, fiind în contradictie cu dispozițiile art. 130 alin. (1) din Constituție. De asemenea, se susține ca este încălcat principiul autorității lucrului judecat și al autonomiei sistemului jurisdicțional;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Anghelusiu Virgil Aurel și Anghelusiu Magdalena (Dosarul nr. 64C/1996), Aliman Maria-Eugenia (Dosarul nr. 65C/1996), Iacob Eugenia Irinel (Dosarul nr. 72C/1996), Consiliul Local al Municipiului București (dosarele nr. 76C/1996, nr. 77C/1996, nr. 78C/1996, nr. 79C/1996), Vasilescu Eugenia, Vasilescu Dumitru, Vasilescu Viorel și Vasilescu Valentin (Dosarul nr. 81C/1996), Nicolae Petrea Ionel (Dosarul nr. 84C/1996), Popescu Andrei Dragu (Dosarul nr. 85C/1996), Simulescu Gheorghe (Dosarul nr. 86C/1996), Axente Gherghina Leona și Papp Aurelia Maria (Dosarul nr. 88C/1996), Guran Elvira Pacifica (Dosarul nr. 89C/1996), Pătrașcu Maria Magdalena și Budeanu Radu Constantin (Dosarul nr. 90C/1996), susținând ca sunt incalcate dispozițiile art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 49, art. 128 și ale art. 130 alin. (1) din Constituție. De asemenea, se susține ca este încălcat principiul autorității lucrului judecat și al stabilitatii raporturilor juridice dintre părți.

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a apreciat, în încheierile de sesizare, ca dispozițiile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale; în Dosarul nr. 3.292/1995 a fost exprimat, totuși, cu opinia separată a unui membru al completului de judecată, punctul de vedere ca art. 330^1 este neconstitutional, întrucît prevede că recursul în anulare se poate declara oricând.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaților și Guvernului, în dosarele nr. 65-66C/1996, nr. 72-73C/1996, nr. 76-79C/1996, nr. 83-85C/1996 și nr. 89-90C/1996.

A fost primit răspuns numai din partea Guvernului, care apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ca și întreaga reglementare privind recursul în anulare, se întemeiază pe dispozițiile de principiu ale art. 128 din Constituție, conform cărora împotriva hotărîrilor judecătorești și Ministerul Public poate exercita căile de atac, în condițiile legii.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 83/90C/1996, nr. 81C/1996, nr. 76-79C/1996, nr. 72-73C/1996, nr. 65-68C/1996 la Dosarul nr. 64C/1996, care a fost înregistrat primul, urmînd a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepțiile invocate, fiind legal sesizată.

Pe fond se constată că asupra dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, stabilind ca ele sunt constituționale. Întrucît nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea acestei soluții, excepțiile de neconstituționalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curții Constituționale, să fie respinse ca vadit nefondate.

Cît privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă și obligatorie, Curtea Constituțională a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese excepția de neconstituționalitate, și a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituționale, în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate invocate în cauzele de fața, referitoare la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curții nu poate face obiectul unei noi excepții. Faptul ca Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituționalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecința, ci, dimpotriva, determina păstrarea aceleiași soluții, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituționale a textului de lege respectiv și deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. În acest sens, Curtea s-a pronunțat și prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.

În ceea ce privește posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotărîrilor judecătorești pronunțate după 26 iulie 1993, soluția pronunțată prin Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996 își păstrează valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituție, întrucît nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei soluții. Astfel încât excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330^1 urmează a fi respinse ca vadit nefondate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă.

2. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatind ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constituțională a statuat ca prevederile sale sunt neconstituționale în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la 29 octombrie 1996.