Decizia nr. 148/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Marinela Mincă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Constantin Aluigheorghe în Dosarul nr. 3.861/2005 al Tribunalului Bacău - Secția civilă și contencios administrativ.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, lipsind Garda Financiară Vrancea, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie și apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.861/2005, Tribunalul Bacău - Secția civilă și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Constantin Aluigheorghe.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate încalcă prevederile art. 44 alin. (8) din Constituție. În acest sens apreciază că prezumția dobândirii licite constituie una dintre garanțiile constituționale ale dreptului de proprietate, așa încât, din această perspectivă, măsura confiscării este neconstituțională, întrucât prin textul legal dedus controlului "se dispune trecerea în patrimoniul statului a unor bunuri dobândite licit și a căror proveniență se cunoaște".

Tribunalul Bacău - Secția civilă și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, în speță, au fost confiscate cele 31 capete de bovine care au fost destinate să servească la săvârșirea contravenției prevăzute de

art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 , conform căruia constituie activități comerciale ilicite efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute de Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege, respectiv obținerea autorizației legale care să-i permită contestatorului să desfășoare un comerț licit cu plata corespunzătoare a obligațiilor fiscale.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În acest sens, invocând jurisprudența Curții Constituționale, și anume deciziile nr. 56/1999, nr. 67/2000 și nr. 261/2003, arată că "măsura confiscării, instituită de

art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicată, apare ca o măsură subsidiară dobândirii ilegale a unor bunuri și se impune tocmai pentru că aceste bunuri au servit la săvârșirea contravenției, și nu este urmarea faptului că averea ar fi fost dobândită ilicit".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991. Acest act normativ a fost modificat prin

Ordonanța Guvernului nr. 126/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, ordonanță aprobată prin

Legea nr. 243/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.

Dispozițiile legale criticate au următoarea redactare: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale".

În motivarea excepției se invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (8) din Constituție, al căror conținut este următorul: "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă".

Examinând excepția de neconstituționalitate, se constată că dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 12/1990

au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003,

Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, și

Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004, Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiate, excepții de neconstituționalitate având același obiect, statuând că dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 12/1990

sunt constituționale.

Cu acele prilejuri Curtea a constatat că este nefondată susținerea conform căreia măsura confiscării dispusă prin

art. 6 din Legea nr. 12/1990

ar contraveni dispozițiilor art. 44 alin. (8) din Constituție, dat fiind că măsura la care se referă autorul excepției se întemeiază tocmai pe prevederile textului constituțional menționat, care în alin. (9) prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții - situație în care se găsesc și bunurile confiscate de la autorul excepției - pot fi confiscate în condițiile legii.

De altfel, Curtea Constituțională a stabilit în mod constant, în jurisprudența sa, că măsura confiscării unor bunuri, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât este consecința unor încălcări ale legii (în acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999,

Decizia nr. 67 din 18 aprilie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, precum și

Decizia nr. 261 din 24 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003).

Deoarece în speță nu au fost invocate elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluțiile și considerentele deciziilor menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990

privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Constantin Aluigheorghe în Dosarul nr. 3.861/2005 al Tribunalului Bacău - Secția civilă și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2006.