Decizia nr. 1298/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 ,

art. 3 alin. (1), (6), (7) și (8) ,

art. 4 alin. (1) și (2)

și

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 972/838/2008 al Judecătoriei Liești.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 972/838/2008, Judecătoria Liești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 ,

art. 3 alin. (1), (6), (7) și (8) ,

art. 4 alin. (1) și (2)

și

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate. Excepția a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu într-o cauză civilă având ca obiect obligația de a face, respectiv pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat să încheie un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect trei grajduri pentru animale atribuite în folosință gratuită în anul 2002, în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile criticate încalcă dispozițiile constituționale potrivit cărora proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal, indiferent de titular, precum și principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, întrucât impun atribuirea în folosință gratuită pe o perioadă de 5 ani și apoi vânzarea construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosința gratuită, iar nu de la momentul vânzării, prețul fiind inferior față de prețul pieței. Arată că, pe de o parte, se condiționează atribuirea acestor imobile unor persoane juridice ce dovedesc că au capacitate financiară pentru a desfășura activități de creștere a animalelor, iar pe de altă parte, autoritățile publice locale sunt obligate să suporte consecințele financiare ca urmare a atribuirii gratuite, urmată de vânzarea la un preț inferior față de prețul pieței. În susținerea excepției, autorul acesteia invocă și

Decizia Curții Constituționale nr. 871/2007

prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate având ca obiect

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 , apreciind că există identitate între situațiile create prin acest din urmă act normativ și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , fiind incidente aceleași motive de neconstituționalitate.

Judecătoria Liești nu a comunicat opinia sa cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens face referire la

deciziile Curții Constituționale nr. 415/2003 ,

nr. 181/2003

și

nr. 395/2003 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 1 ,

art. 3 alin. (1), (6), (7) și (8) ,

art. 4 alin. (1) și (2)

și

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 387/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

a fost modificată prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 78/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. Totodată,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

a fost modificată și completată prin

Legea nr. 335/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 27 iulie 2004.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 1. - "(1) Construcțiile zootehnice și fabricile de nutrețuri combinate dezafectate se atribuie în folosință gratuită asociațiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum și persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau persoanelor juridice, care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor.

(2) Criteriile și condițiile de atribuire în folosință gratuită vor fi stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, pentru a realiza producția conform destinației construcțiilor. [...]";

- Art. 3. - "(1) Construcțiile zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, vor fi atribuite în folosință gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către consiliile locale. [...]

(6) În vederea asigurării necesarului de furaje crescătorii de animale prevăzuți la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite construcții zootehnice dezafectate, vor beneficia de drepturile și obligațiile prevăzute în

Legea zootehniei nr. 72/2002 .

(7) În situația în care nu există suficient teren în rezerva unităților administrativ-teritoriale, crescătorii de animale, astfel cum au fost definiți la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite construcțiile zootehnice dezafectate, au un drept de preemțiune la concesionarea de teren prin atribuire directă de către Agenția Domeniilor Statului, pentru o perioadă de maximum 5 ani.

(8) Suprafața de teren, care poate fi concesionată în condițiile alin. (6) și (7), va fi în limita asigurării necesarului de furaje, stabilit potrivit normelor metodologice, pentru animalele pe care crescătorul se obligă să le crească.";

- Art. 4. - "(1) Atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, cu societatea comercială ce deține în patrimoniu construcțiile zootehnice dezafectate cu avizul Agenției Domeniilor Statului și/sau al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, după caz, pentru o perioadă de maximum 5 ani, cu obligația de a desfășura activitatea de creștere a animalelor și/sau de producere de nutrețuri combinate.

(2) Construcțiile zootehnice și fabricile de nutrețuri combinate dezafectate vor fi atribuite în folosință gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), integral sau pe active componente. [...]"

- Art. 7. - "(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.

(2) În cazul în care crescătorul de animale, astfel cum este definit la art. 2 lit. c), devine proprietar al construcției zootehnice pe care a avut-o în folosință gratuită, acesta are un drept de preemțiune la concesionarea de terenuri agricole administrate de consiliile locale și/sau de Agenția Domeniilor Statului pentru terenurile agricole din apropierea construcțiilor zootehnice, dar și din alte zone, stabilite potrivit normelor metodologice.

(3) În cazul în care beneficiarul, astfel cum este definit la art. 2 lit. c), nu încheie, din cauze neimputabile lui, contractul de vânzare-cumpărare prevăzut la alin. (1), el va fi despăgubit, de către cumpărătorul construcției modernizate, cu valoarea investiției realizate, stabilită prin raport de evaluare, la momentul vânzării, întocmit pe cheltuiala cumpărătorului construcției modernizate."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale

art. 44 alin. (2)

privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, ale

art. 120 alin. (1)

care consacră principiul autonomiei locale, ale

art. 121 alin. (1) și (2)

privind autorități comunale și orășenești, ale

art. 136 alin. (5)

privind inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice, și ale

art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a)

referitoare la economia României și la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Asupra dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 838 din 8 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 29 iulie 2008, prin

Decizia nr. 817 din 3 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, prin

Decizia nr. 816 din 3 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, prin

Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004, și prin

Decizia nr. 181 din 8 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 4 iulie 2003. În deciziile menționate, Curtea a reținut că ordonanța de urgență "stabilește măsuri pentru atribuirea construcțiilor zootehnice și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate în folosința gratuită a asociațiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum și a persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă și dovedesc capacitatea tehnică și financiară de a desfășura activități de creștere a animalelor. [... ]

Măsurile instituite prin ordonanța de urgență criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creșterii animalelor, cu consecințe pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizează "protejarea intereselor naționale în activitatea economică și crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții", în conformitate cu dispozițiile

art. 135 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție ".

Referitor la susținerile autorului excepției potrivit cărora dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001

contravin

art. 44 alin. (2)

și

art. 136 alin. (5) din Constituție , întrucât se limitează dreptul de dispoziție al comunității locale asupra construcțiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea a constatat următoarele:

Conform

art. 7 alin. (1)

din ordonanță de urgență, "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice". Curtea a observat că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale către asociațiile de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică, sau către crescătorii de animale, persoane fizice ori juridice. În situația în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, își manifestă intenția de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonanței de urgență, iar persoanele care le-au deținut în folosință gratuită sunt de acord cu cumpărarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza pentru un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită. Astfel, Curtea a constatat că dispozițiile legale criticate nu îngrădesc prerogativa dispoziției dreptului de proprietate, înstrăinarea bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intenției titularului dreptului de a le vinde.

În ceea ce privește prețul stabilit de legiuitor, acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosință gratuită (comodat), a fost obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutrețuri combinate sau a construcției zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul prețului, alături de folosința gratuită a acestor construcții pe o perioadă de maximum 5 ani, au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu și realizarea scopului declarat al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , și anume dezvoltarea strategiei naționale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice și a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de animale, persoane fizice sau persoane juridice, cu condiția ca aceștia să utilizeze bunurile date în folosință și, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru creșterea de animale și realizarea de producții zootehnice.

Totodată, examinând motivele de neconstituționalitate privind încălcarea principiului autonomiei locale, consacrat de

art. 120 alin. (1) și (2) din Constituție , Curtea a constatat în jurisprudența sa că acestea sunt neîntemeiate, întrucât măsura a fost instituită prin ordonanță de urgență, act de nivelul legii. Curtea a mai examinat, în legătură cu alte acte normative (legi și ordonanțe), critici care vizau încălcări ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligații pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a reținut în considerentele sale că "principiul autonomiei locale nu include și absolvirea autorităților administrației publice locale de la obligația respectării legilor cu caracter general și valabilitate pe întreg teritoriul țării". De asemenea, prin

Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a reținut că "dispozițiile constituționale ale

art. 119

și

art. 120 alin. (2)

se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal". Curtea a reținut că însăși

Carta europeană a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrată în vigoare la 1 septembrie 1988, ratificată de România prin

Legea nr. 199/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locală ca "dreptul și capacitatea efectivă ale autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu și în interesul populației locale, o parte importantă a treburilor publice". Pentru aceleași considerente, s-a reținut că actul normativ criticat nu contravine nici dispozițiilor constituționale ale

art. 121

privind autoritățile comunale și orășenești.

De asemenea, asupra constituționalității

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 , Curtea a reținut că, potrivit

art. 44 alin. (1) din Constituție , "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Astfel, aceste prevederi permit legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidența și a altor drepturi fundamentale ale cetățenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constituției, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate. Curtea a reținut că măsurile instituite prin ordonanța de urgență criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcții dezafectate, deturnate de la destinația lor firească, în scopul încurajării dezvoltării creșterii animalelor și cu consecințe pozitive asupra dezvoltării economice a unităților administrativ-teritoriale. Or, acționând astfel, statul se situează în planul exercitării concrete, prin activitatea normativă, a atribuțiilor sale privind "protejarea intereselor naționale în activitatea economică" și "crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții", în conformitate cu dispozițiile

art. 135 alin. (2) lit. b) și f) din Constituție .

În legătură cu susținerile de neconstituționalitate care vizează necorelarea dintre prevederile de lege criticate și unele prevederi ale

Legii administrației publice locale nr. 215/2001 , Curtea constată că nici acestea nu pot fi primite. Astfel, în temeiul

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu dispozițiile sau principiile Constituției pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 ,

art. 3 alin. (1), (6), (7) și (8) ,

art. 4 alin. (1) și (2)

și

art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2001

privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 972/838/2008 al Judecătoriei Liești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.