Decizia nr. 42/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție și a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152/1992 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. din Vaslui în Dosarul nr. 6.017/2000 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă.

La apelul nominal răspund autorul excepției, Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. din Vaslui, prin consilierul juridic Mihai Diaconu, precum și partea Nicolae Pascu.

Reprezentantul autorului excepției susține ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituție, referitoare la protecția proprietății private, deoarece trec în sarcina societății comerciale titulare de brevet obligațiile bănești pe care statul nu le-a onorat. În acest sens solicita admiterea excepției de neconstituționalitate.

Nicolae Pascu considera ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 din Legea nr. 64/1991 , ridicată de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. din Vaslui, constituie, în mod evident, un abuz de drept, întrucât aceeași excepție i-a fost respinsă în alte doua cauze. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152/1992 , solicita respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 din Legea nr. 64/1991

ca fiind neîntemeiată. De asemenea, considera ca ridicarea din nou a excepției constituie un abuz de drept, deoarece Curtea Constituțională a soluționat aceeași excepție prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 27 aprilie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 6.017/2000, Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție și a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152/1992 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. din Vaslui cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Deciziei nr. 62 din 28 iunie 2000 a Curții de Apel Bacau - Secția civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (2) și (3) prin aceea ca "unitatea titulara de brevet care a aplicat este ținuta de obligațiile pe care statul nu le-a onorat".

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate a

art. 66 din Legea nr. 64/1991

este neîntemeiată. În acest sens, se arata ca, în speta, poate face obiectul controlului de constituționalitate doar alin. 2 al acestui articol de lege, text de care depinde soluționarea cauzei. Aceste dispoziții legale, reglementand preluarea datoriilor existente în patrimoniul unităților supuse reorganizării, nu constituie o încălcare a dreptului de proprietate al noilor societăți rezultate în urma reorganizării. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , Guvernul apreciază ca aceasta este inadmisibila.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și cele ale părții, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 66 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 21 octombrie 1991) și ale Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152/1992 .

Articolul de lege criticat are următorul conținut:

- Art. 66: "Brevetele de invenție acordate anterior intrării în vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevăzută în legea aplicabilă la data eliberării lor.

Drepturile bănești cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parțial recompensate sau nerecompensate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator și unitatea care a aplicat inventia. În aceste cazuri, negocierea va începe de la drepturile bănești maxime cuvenite inventatorului, prevăzute în legea aplicabilă la data înregistrării cererii de brevet. În cazul neintelegerii între părți, drepturile bănești se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.

Dreptul asupra brevetului de invenție se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrării în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevăzute la

art. 14 din Legea nr. 62/1974

nu a aplicat inventia sau nu a luat măsurile necesare în vederea aplicării ei."

Textul constituțional invocat de autorul excepției ca fiind încălcat este cel al art. 41 alin. (2) și (3) cu următorul conținut:

- Art. 41 alin. (2) și (3): "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire."

I. Examinând excepția, Curtea Constituțională constata ca în realitate litigiul se întemeiază doar pe dispozițiile alin. 2 al

art. 66 din Legea nr. 64/1991 . Deoarece, potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, obiectul excepției de neconstituționalitate îl poate constitui numai o dispoziție dintr-o lege sau ordonanța de care depinde soluționarea cauzei, Curtea urmează să se pronunțe numai cu privire la dispozițiile

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 .

Asupra acestui text de lege Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 30 din 13 martie 1996, definitivă ca urmare a

Deciziei nr. 112 din 8 octombrie 1996

(ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), statuand ca dispozițiile

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991

sunt constituționale. Cu acel prilej s-a reținut ca preluarea datoriilor existente din patrimoniul fostelor unități socialiste, reorganizate, în temeiul

Legii nr. 15/1990 , în societăți comerciale, nu poate constitui o încălcare a dreptului de proprietate al noilor societăți, întrucât reorganizarea a avut ca efect transferul patrimoniului, respectiv atât drepturile, cat și obligațiile, care în ansamblul lor constituie sub aspect juridic activul și pasivul patrimonial.

Întrucât în cauza de fața nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991

urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

II. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152/1992 , Curtea constata ca aceasta nu se încadrează în prevederile art. 144 lit. c) din Constituție, care, enumerand atribuțiile Curții Constituționale, prevede că aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor", dispoziție preluată și de

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Astfel fiind, instanța de judecată, potrivit alin. (6) al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, trebuia sa respingă excepția, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu a aplicat aceste dispoziții legale, Curtea urmează sa respingă aceasta excepție ca fiind inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hitrom" - S.A. din Vaslui în Dosarul nr. 6.017/2000 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă.

II. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a Regulii nr. 53 din Regulamentul de aplicare a

Legii nr. 64/1991 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 152/1992 , excepție ridicată de același autor în același dosar.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2002.