Decizia nr. 141/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4, 5 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Minerva" - S.A. din București în Dosarul nr. 10.183/2001 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială într-un litigiu având ca obiect emiterea ordonanței cu somația de plată.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la criticile privind încălcarea dispozițiilor constituționale care statuează dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, arata ca aceste drepturi au fost respectate, părțile putând exercita căile de atac împotriva măsurilor care încalcă interesele lor, solicitând în consecința respingerea excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 24 ianuarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 10.183/2001, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4, 5 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Minerva" - S.A. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 4, 5 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) și cu cele ale art. 24 din Constituție, pentru ca: a) cererea depusa la instanța judecătorească nu este supusă judecații, ci doar unei "examinari", iar judecătorul nu emite o hotărâre, ci o soluție de respingere, care este irevocabilă, sau o ordonanța cu somație de plată, împotriva căreia se poate introduce acțiune în anulare; b) cererea poate fi examinata și fără citarea părților, fiind încălcat astfel dreptul la apărare; c) dreptul la apărare este încălcat și prin aceea că nu se pot administra toate probele legale pentru stabilirea situației de fapt reale, examinarea rezumandu-se doar la actele depuse, precum și prin faptul ca partea nefiind citata nu își poate angaja avocat. Mai arata ca dispozițiile legale criticate încalcă și prevederile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu asigura un proces echitabil pentru toate părțile. Se considera că nu era necesară reglementarea unei "celeritati suplimentare", întrucât aceasta problema are o rezolvare corespunzătoare în art. 720^6 din Codul de procedură civilă, care asigura rezolvarea într-un termen rezonabil a unor asemenea litigii.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază ca, "prin dispozițiile de excepție ale

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, nu se încalcă dreptul la apărare al debitorului, ca urmare a faptului ca, potrivit art. 4 din mentionatul act normativ poate să soluționeze cauza fără citarea părților". În același sens instanța invoca și analogia textului criticat cu dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora și cererea de ordonanța președințială poate fi soluționată fără citarea părților, precum și faptul ca debitorul nemulțumit are la dispoziție acțiunea în anulare, în întregime sau în parte, a ordonanței emise.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată nu este intemeiata. Arata în acest sens ca procedura somației de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, în scopul simplificarii și accelerarii demersului jurisdicțional al creditorilor în vederea obținerii titlurilor executorii pentru realizarea creanțelor lor prin executare silită. Posibilitatea soluționării cererii fără citarea părților, când înscrisurile depuse sunt pe deplin edificatoare, se intalneste și în alte reglementări procedurale, cum este și cazul ordonanței președințiale, prevăzută de Codul de procedură civilă, iar prin aceasta nu este îngrădit exercițiul dreptului la apărare al părților, prevăzut de art. 24 din Constituție. De asemenea, Guvernul considera ca excepția nu este intemeiata nici prin raportare la prevederile art. 16 din Constituție, întrucât dispozițiile legale criticate instituie un tratament juridic identic pentru toate părțile care se afla în aceeași situație.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie următoarele dispoziții din

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001:

- Art. 4. - "(1) Judecătorul poate proceda, fără citarea părților, la examinarea cererii și a înscrisurilor depuse în susținerea acesteia.

(2) Când considera necesar pentru soluționarea cererii, judecătorul poate, potrivit dispozițiilor Codului de procedura civilă referitoare la citarea în pricinile urgente, sa citeze părțile pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată.

(3) La citația pentru debitor se vor anexa în copie cererea creditorului și actele depuse de acesta în susținerea cererii.

(4) În citație se va face mențiunea ca până cel mai târziu în ziua fixată pentru înfățișare debitorul poate să depună întâmpinare, precum și actele ce pot contribui la soluționarea cererii.";

- Art. 5. - "În cazul în care creditorul primește plata datoriei ori declara ca este multumit cu înțelegerea asupra plății, judecătorul va lua act despre aceasta și va proceda la închiderea dosarului, pronunțând o încheiere irevocabilă. Încheierea privind înțelegerea părților asupra plății constituie titlu executoriu.";

- Art. 6. - "(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condițiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum și a explicatiilor și lamuririlor părților, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4 alin. (2)-(4).

(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constata ca pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către creditor, precum și termenul de plată.

(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen potrivit înțelegerii părților.

(4) Ordonanța se va inmana părții prezente sau se va comunică fiecărei părți de îndată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Totodată debitorului i se vor comunică cererea creditorului și actele anexate la aceasta, dacă acestea nu i-au fost comunicate potrivit art. 4 alin. (3)."

În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a invocat următoarele prevederi constituționale:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 24. - "(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."

Totodată autorul excepției a invocat și nerespectarea unor prevederi ale art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin

Legea nr. 30/1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit cărora: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanța independenta și impartiala, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzatii în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]"

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata următoarele: procedura somației de plată, reglementată prin

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege".

Referitor la critica privind încălcarea principiului egalității și nediscriminarii, consacrat la art. 16 din Constituție, Curtea constata ca acest principiu consacra egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu egalitatea persoanelor juridice, a societăților comerciale sau a instituțiilor. De altfel, dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

instituie un tratament juridic identic pentru toți creditorii, pe de o parte, și pentru toți debitorii, pe de altă parte. Creditorii și debitorii se afla în situații evident diferite. Creditorii sunt îndreptățiți sa opteze pentru procedura specială, accelerata, în vederea realizării creanțelor lor, formuland în acest sens cereri și depunând înscrisurile necesare pentru susținerea acestora, iar debitorii au dreptul sa combata pretențiile creditorilor, depunând și ei înscrisuri doveditoare.

Posibilitatea soluționării cererii și fără citarea părților este justificată din motive similare celor care au fost avute în vedere de legiuitor la reglementarea instituției ordonanței președințiale: adoptarea unor măsuri vremelnice pentru apărarea unor interese legitime, urgenta adoptării unor asemenea măsuri, dar și încercarea de a stinge litigiul pe baza înțelegerii părților. Soluțiile adoptate de judecător în cadrul procedurii prevăzute de

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

au un caracter vremelnic și sunt supuse căilor de atac. De asemenea, judecătorul, în vederea soluționării cererii, poate dispune citarea părților, dacă înscrisurile depuse de creditor nu sunt suficient de convingatoare și considera ca sunt necesare lămuriri și explicații suplimentare. Ordonanța cu somația de plată se va emite numai când în urma examinării înscrisurilor prezentate se constată că pretențiile creditorului sunt justificate.

Potrivit dispozițiilor

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , "Ordonanța prin care judecătorul a respins cererea creditorului este irevocabilă. În acest caz, precum și în cazul în care prin ordonanța cererea sa a fost admisă în parte, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecata potrivit dreptului comun". Aceste dispoziții sunt menite sa apere interesele debitorului. Conform dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) din aceeași ordonanța, împotriva ordonanței cu somația de plată "debitorul poate formula acțiune în anulare", care "se soluționează de instanța competența pentru judecarea fondului cauzei în prima instanța". Rezolvarea definitivă a litigiului se face după normele dreptului comun, fiind asigurate astfel toate cerințele unui proces echitabil, precum și toate condițiile pentru exercitarea lui.

Potrivit

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , ordonanța data de judecător "se va inmana părții prezente sau se va comunică fiecărei părți de îndată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire", iar conform art. 8 alin. (1) din aceeași ordonanța, "Împotriva ordonanței prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula acțiune în anulare în termen de 30 de zile de la data inmanarii sau comunicării acesteia". În acest termen și în tot cursul judecării acțiunii în anulare partea își poate pregati și exercită apărarea.

De altfel, Curtea a mai examinat constituționalitatea unor dispoziții [art. 1, art. 4 alin. (1) și (2), art. 6 alin. (4) și

art. 8 alin. (3)] din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

și prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, cu majoritate de voturi, a respins excepția ca neîntemeiată. Considerentele referitoare la dispozițiile art. 4 din ordonanța rămân valabile și în cauza de fața.

Curtea, în jurisprudenta sa, având a se pronunța asupra constituționalității posibilității de soluționare a unor cauze fără citarea părților prevăzute de dispozițiile art. 581 alin. 1 și de cele ale art. 582 alineatul ultim din Codul de procedură civilă referitoare la ordonanța președințială, a statuat, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, ca "reglementarea, prin aceste texte de lege, a unei proceduri speciale prin care instanța de judecată poate ordonă măsuri vremelnice în cazuri grabnice, precum și prevederea căilor de atac împotriva ordonanței președințiale (apel, recurs, contestație la executare) nu contravine în nici un mod prevederilor constituționale...".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4, 5 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Minerva" - S.A. din București în Dosarul nr. 10.183/2001 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2002.