Decizia nr. 262/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Vasile Bucurenciu și Elisa Bucurenciu în Dosarul nr. 6.426/2002 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocand jurisprudenta Curții Constituționale, prin care s-a statuat ca textele ce fac obiectul excepției sunt constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 26 noiembrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 6.426/2002, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Vasile Bucurenciu și Elisa Bucurenciu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și pe cel al neretroactivitatii legii, consacrate în art. 16 alin. (1), respectiv în art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Se susține, de către autorul excepției, ca prin reglementarea în mod diferențiat a categoriilor de chiriași, în sensul acordării anumitor drepturi numai unor categorii de chiriași și exceptarii de la exercițiul acelorași drepturi a altor categorii de chiriași, se instituie o discriminare nejustificată pentru chiriașii aflați în situația prevăzută de alin. 6 al art. 9. În continuare se susține ca textele de lege criticate încalcă și principiul neretroactivitatii, prin aceea ca se sancționează cu nulitatea absolută contractele de vânzare-cumpărare încheiate de chiriași după 1 ianuarie 1990, aplicându-se o sancțiune în baza legii noi pentru acte și fapte juridice anterioare intrării în vigoare a legii.

Instanța de judecată apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, arata că nu poate fi primită critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece, potrivit

art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , toți chiriașii care au dobândit sau au înstrăinat o locuinta proprietate personală după 1 ianuarie 1990 în localitatea de domiciliu sunt exceptați de la posibilitatea cumpărării apartamentelor ce nu se restituie în natura foștilor proprietari. Deosebirea de tratament între această categorie de chiriași și cei care au dreptul de a cumpara apartamentele rezultă dintr-o opțiune anterioară a chiriașilor din prima categorie, de natura sa ducă la concluzia ca aceștia au optat în favoarea unei locatiuni și nu a dobândirii sau păstrării în proprietate a unui imobil. De asemenea, se mai arata ca textele criticate nu încalcă nici principiul neretroactivitatii, deoarece sancțiunea nulității absolute se aplică exclusiv contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza

Legii nr. 112/1995

și nu anterior acesteia. Aceasta reglementare reprezintă voința legiuitorului, care a înțeles sa excludă anumite categorii de chiriași de la beneficiul cumpărării apartamentelor în care locuiesc. În concluzie, se apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, arata că nu poate fi primită critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece, potrivit

art. 9 din Legea nr. 112/1995 , toți chiriașii titulari ai contractelor de închiriere a apartamentelor în care locuiesc au dreptul de a opta între a cumpara aceste apartamente după expirarea termenului prevăzut la art. 14 din lege sau de a rămâne în continuare chiriași.

Se mai arata ca textul criticat este în concordanta cu prevederile art. 15 din Constituție, deoarece aceste reglementări reprezintă voința legiuitorului, care a înțeles sa excludă anumite categorii de chiriași de la beneficiul prelungirii contractelor de închiriere sau al cumpărării apartamentelor în care locuiesc.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Excepția are ca obiect dispozițiile art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, texte al căror cuprins este următorul:

- Art. 9 alin. 6: "Fac excepție de la prevederile alin. 1 chiriașii titulari sau membrii familiei lor - soț, sotie, copii minori care au dobândit sau au înstrăinat o locuinta proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.";

- Art. 11: "Actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 și ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolută."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată și, în consecința, urmează să fie respinsă.

Asupra constituționalității dispozițiilor

art. 9 din Legea nr. 112/1995

Curtea Constituțională s-a pronunțat, în temeiul dispozițiilor art. 144 lit. a) din Constituție, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, retinand ca acest text nu contravine art. 41 și art. 135 alin. (6) din Constituție. Posibilitatea vânzării către chiriași a locuințelor ce nu se restituie în natura foștilor proprietari constituie recunoașterea prin lege a unui drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioară când un asemenea drept era recunoscut numai chiriașilor din locuintele construite din fondurile statului. Faptul ca prin dispozițiile criticate este exclusa o categorie de chiriași nu contravine dispozițiilor constituționale, deoarece, potrivit art. 49 alin. (1) din Constituție, exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns prin lege. Astfel, reglementările cuprinse în

art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995

reprezintă o asemenea limitare.

Prevederile

art. 9 din Legea nr. 112/1995

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate și în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție.

Astfel, prin Decizia nr. 485 din 2 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, Decizia nr. 3 din 16 ianuarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 128 din 14 martie 2001, și Decizia nr. 92 din 10 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate, a statuat ca aceste dispoziții nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituție. Pentru a pronunța aceasta soluție Curtea a reținut ca textul de lege criticat "acorda posibilitatea tuturor chiriașilor titulari ai unor contracte de închiriere a apartamentelor în care locuiesc de a opta între a cumpara aceste apartamente, după expirarea termenului prevăzut la art. 14 din lege, sau de rămâne în continuare chiriași".

De asemenea, Curtea a decis ca nici argumentul privind caracterul retroactiv al acestor dispoziții nu poate fi reținut ca motiv de neconstituționalitate, deoarece aceste reglementări reprezintă voința legiuitorului, care a înțeles sa excludă anumite categorii de chiriași de la beneficiul prelungirii contractelor de închiriere sau al cumpărării apartamentelor în care locuiesc.

Atât considerentele, cat și soluțiile din aceste decizii sunt valabile și în cauza prezenta, deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 din lege, pe motiv ca sancționează cu nulitate absolută actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 și art. 10, contravenind astfel principiului neretroactivitatii legii, aceasta, de asemenea, nu poate fi primită. Aceste dispoziții nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ, ele nu fac decât sa precizeze sancțiunea nulității actelor translative de proprietate încheiate cu încălcarea unor norme imperative. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca noua reglementare să se aplice situațiilor juridice anterioare intrării sale în vigoare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 6 și

art. 11 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Vasile Bucurenciu și Elisa Bucurenciu în Dosarul nr. 6.426/2002 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2003.