Decizia nr. 732/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 266-281 și ale

art. 283-285 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Urban Electric" S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 14/42/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 570D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 283 alin. (2), (4) și (6) și ale

art. 285 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , excepție ridicată de Consiliul Județean Argeș în Dosarul nr. 89/46/2008 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.198D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 283 alin. (6) și ale

art. 285 alin.(5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , excepție ridicată de Asociația Crescătorilor de Vaci cu Lapte în Dosarul nr. 232/59/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.323D/2008, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 283 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Plastidrum" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.552/2/2007 al Curții de Apel București Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspund avocatul Casandra Elena Burz Pânzaru pentru autorul excepției, Societatea Comercială "Plastidrum" - S.R.L. din București, cu împuternicire avocațială la dosar, precum și avocatul Adrian Ceparu pentru Administrația Străzilor din București, cu împuternicire avocațială la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 548D/2008, nr. 570D/2008, nr. 1.198D/2008 și nr. 1.323D/2008, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Avocatul autorului excepției și avocatul părții Administrația Străzilor din București arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, având în vedere identitatea parțială de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 570D/2008, nr. 1.198D/2008 și nr. 1.323D/2008 la Dosarul nr. 548D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, deoarece dispozițiile de lege criticate nu asigură accesul la o cale de atac soluționată de către o instanță judecătorească superioară, putând fi atacate doar cu plângere.

Avocatul părții Administrația Străzilor din București solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, invocând

Decizia Curții Constituționale nr. 230/2008 .

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 14/42/2008, Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 266-281 și ale

art. 283-285 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Urban Electric" - S.R.L. din Ploiești în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei plângeri, în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 .

Prin Încheierea din 7 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 89/46/2008, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 283 alin. (2), (4) și (6) și ale

art. 285 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Excepția a fost ridicată de Consiliul Județean Argeș în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare.

Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 232/59/2008, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 283 alin. (6) și ale

art. 285 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Excepția a fost ridicată de Asociația Crescătorilor de Vaci cu Lapte în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei plângeri, în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 .

Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.552/2/2007, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 283 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Plastidrum" - S.R.L. din București în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei plângeri, în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie o jurisdicție administrativă Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - contrară normelor constituționale, iar pe de altă parte, prevăd o singură cale de atac împotriva hotărârilor Consiliului, în care nu se pot aduce alte probe decât înscrisurile.

Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se pot ataca la instanța de contencios administrativ cu plângere.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin Constituției.

Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia accesului liber la o instanță de judecată.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor invocate din Constituție, deoarece persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 266-281 și ale

art. 283-285 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată prin

Legea nr. 337/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.

Dispozițiile de lege atacate sunt cuprinse în cap. IX - "Soluționarea contestațiilor", secțiunea a 4-a (art. 266-276) - "Procedura de soluționare a contestațiilor în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor", secțiunea a 5-a (art. 277) - "Măsuri provizorii", secțiunea a 6-a (art. 278-282) - "Soluțiile pe care le poate pronunța Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor" și secțiunea a 8-a (art. 283-285) - "Căi de atac împotriva deciziilor Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor".

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art.124 privind înfăptuirea justiției, ale art. 125 privind statutul judecătorilor, ale art. 126 privind instanțele judecătorești, ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și cele ale art. 2 din Protocolul 7 la Convenție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 283 alin. (6) și ale

art. 285 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

prin

Decizia nr. 318 din 13 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008. Cu acel prilej, Curtea a reținut că împrejurarea că, în această materie, legea a prevăzut două căi alternative prin care persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante poate contesta actul respectiv nu este de natură a contraveni principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Opțiunea pentru una dintre cele două posibilități (calea administrativ-jurisdicțională, în condițiile ordonanței de urgență criticate, sau calea justiției, în condițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 ), plasează persoanele vătămate în situații juridice diferite, iar sub acest aspect Curtea Constituțională a reținut în mod constant, în jurisprudența sa, în concordanță cu practica jurisdicțională a Curții Europene a Drepturilor Omului, că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, numai similitudinea de situații impunând un tratament juridic nediferențiat.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 21 din Constituție, Curtea a reținut că instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu îngrădește accesul liber la justiție, atât timp cât, potrivit celor prevăzute de

art. 283 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , părților interesate le este asigurată posibilitatea de a formula plângere împotriva deciziei pronunțate de Consiliu la curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante. Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum și art. 129, care prevede că, "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, inclusiv a condițiilor de exercitare a căilor de atac. Prin urmare, stabilirea procedurii de soluționare a plângerii împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit dispozițiilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă, reprezintă expresia aplicării dispozițiilor constituționale invocate mai sus.

Totodată, Curtea s-a pronunțat asupra unor critici similare care priveau

cap. IX din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

prin

Decizia nr. 690 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 1 octombrie 2007, statuând că aceste dispoziții reglementează o procedură administrativ-jurisdicțională de soluționare a contestațiilor privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Pentru soluționarea contestațiilor, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Referitor la legitimitatea constituțională a procedurilor administrativ-jurisdicționale, Curtea Constituțională a statuat, de principiu, prin

Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicționale nu contravine dispozițiilor constituționale atât timp cât decizia organului administrativ de jurisdicție poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești, iar existența unor organe administrative de jurisdicție nu poate să ducă la înlăturarea intervenției instanțelor judecătorești în condițiile legii, în atare situație, este exclusă posibilitatea ca un organ al administrației publice, chiar cu caracter jurisdicțional, să se substituie instanței judecătorești, astfel încât părților nu li se poate limita exercitarea unui drept consfințit de Constituție. Sub acest aspect, dispozițiile art. 283 alin. (1) stabilesc dreptul persoanei interesate de a formula plângere împotriva deciziei pronunțate de Consiliu, instanța competentă să o soluționeze fiind curtea de apel - secția de contencios-administrativ și fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante.

Curtea Constituțională a reținut că existența unei proceduri prealabile administrativ-jurisdicționale este acceptată și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență prin care, în legătură cu aplicarea art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, s-a statuat că rațiuni de flexibilitate și eficiență, care sunt pe deplin compatibile cu protecția drepturilor omului, pot justifica intervenția anterioară a unor organe administrative sau profesionale ce nu satisfac sub fiecare aspect în parte exigențele menționatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de tradiția juridică a mai multor state membre ale Consiliului Europei (Cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere contra Belgiei, 1981).

Având în vedere toate acestea, Curtea a constatat că instituirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdicționale nu este, eo ipso, neconstituțională.

Mai mult,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

prevede în mod expres în art. 255 alin. (1) că "Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, sau în justiție, în condițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare". Or, într-o atare situație, dispozițiile criticate satisfac pe deplin cerința constituțională consacrată de art. 21 alin. (4), potrivit căreia "jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite", persoana vătămată având posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ pe calea administrativ-jurisdicțională și formularea unei acțiuni direct în fața instanței judecătorești, în temeiul dreptului comun în materia contenciosului administrativ.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru aceleași argumente, Curtea constată că nu sunt încălcate nici prevederile cuprinse în actele internaționale invocate de către autorul excepției de neconstituționalitate, iar, referitor la dispozițiile art. 124, 125, 126 și 148 din Constituție, Curtea reține că acestea nu au relevanță în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 266-281 și ale

art. 283-285 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Urban Electric" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 14/42/2008 al Curții de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, de Consiliul Județean Argeș în Dosarul nr. 89/46/2008 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, de Asociația Crescătorilor de Vaci cu Lapte în Dosarul nr. 232/59/2008 al Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal și de Societatea Comercială "Plastidrum" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.552/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2008.