Decizia nr. 200/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Constantin Maxim în Dosarul nr. 4.337/1998 al Judecătoriei Constanta.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, Curtea constatând ca dispozițiile criticate sunt constituționale. În consecința se solicita respingerea excepției ridicate, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea acestei jurisprudente.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 31 martie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.337/1998, Judecătoria Constanta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Constantin Maxim.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prin prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , potrivit cărora "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi pentru creditele și dobânzile ce intra sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență constituie titluri executorii", sunt incalcate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Prin aplicarea acestor prevederi și a contractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a ordonanței menționate se încalcă principiul neretroactivitatii legii prevăzut, de asemenea, și la art. 1 din Codul civil. Se mai arata ca la încheierea contractului părțile au avut în vedere producerea anumitor efecte în acord cu legile în vigoare în acel moment și de aceea schimbarea, prin norma legală criticata, chiar în timpul derulării contractului, atât a caracterului, cat și a efectelor pe care acesta le produce, constituie o încălcare a principiului neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, care prevede că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile".

Judecătoria Constanta, exprimandu-și opinia, apreciază ca textul de lege criticat nu conține în mod expres reglementarea aplicării retroactive a dispozițiilor sale și, prin urmare, nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Se mai arata ca regula este neretroactivitatea legii, iar excepția este retroactivitatea sa și, ca în cazul oricărei excepții, retroactivitatea legii trebuie să fie reglementată în mod expres în textul acesteia. Or, textul legal a cărui neconstituționalitate se invoca, respectiv

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , nu conține reglementarea expresă a retroactivitatii aplicării sale, iar ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus. În consecința, apreciază instanța, se aplică regula, care este neretroactivitatea, fiind supuse reglementării ordonanței numai contractele de credit încheiate cu începere de la data de 14 iulie 1997 (data publicării ordonanței în Monitorul Oficial al României). În final se arata ca interpretarea contrară, aceea a retroactivitatii textului în discuție, s-a dat în situațiile de aplicare a acestuia. Neregularitatea poate fi invocată numai pe calea contestației la executare, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură civilă, mijloc procesual specific fazei de executare silită, prin care persoana interesată sau procurorul solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea intelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii. În consecința, se considera ca excepția este neîntemeiată.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca textul criticat nu conține nici o dispoziție din care să reiasă ca acesta ar avea caracter retroactiv, în sensul că s-ar aplica și contractelor încheiate între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi înainte de data publicării în Monitorul Oficial al României a

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

și, prin urmare, nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Excepția invocată nu vizează constituționalitatea textului criticat, ci interpretarea data conținutului acestuia de instanțele de judecată. Se mai arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituțională a statuat în mod constant faptul ca, în absenta unei dispoziții privind aplicarea în timp a unor prevederi legale, nu intră în competența sa interpretarea dispozițiilor unei legi sub raportul acțiunii lor în timp, ci numai controlul constituționalității dispozițiilor respective. În acest sens se invoca, printre altele, Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, precum și Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999. În final se apreciază ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A. (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 14 iulie 1997), aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998), dispoziții care prevăd: "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi pentru creditele și dobânzile ce intra sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență constituie titluri executorii."

Autorul excepției susține ca aceste dispoziții legale încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat nu cuprinde nici o dispoziție referitoare la aplicarea dispozițiilor sale și contractelor încheiate de Banca Agricolă - S.A. cu imprumutatii săi înainte de intrarea sa în vigoare. Prin urmare, nu se poate retine ca acest text ar fi în contradictie cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. În realitate autorul excepției critica modul în care instanțele judecătorești aplica dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , iar nu constituționalitatea acestora.

În aceste condiții Curtea constata ca, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "În exercitarea controlului, Curtea Constituțională se pronunța numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției".

De altfel, în jurisprudenta sa Curtea Constituțională a statuat în repetate randuri ca în competența sa nu intra "interpretarea aplicării dispozițiilor unei legi sub raportul acțiunii lor în timp, ci numai de a constata dacă aceste dispoziții sunt în concordanta cu Constituția" (de exemplu: Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, și Decizia nr. 134 din 5 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999).

Pe de altă parte Curtea constata ca dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, sub aspectul conformitatii acestora cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, precum și prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a constatat ca prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

sunt constituționale, respingând excepția de neconstituționalitate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenței sale, Curtea urmează sa respingă excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Constantin Maxim în Dosarul nr. 4.337/1998 al Judecătoriei Constanta.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2000.