Decizia nr. 154/2005
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor și pentru instituirea unor măsuri de îmbunătățire a colectării unor venituri bugetare și ale art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Interpretat prin 4
- Decizia nr. 486/2020 25 iunie 2020 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. b) și ale art…
- Decizia nr. 641/2022 13 decembrie 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 12/1…
- Decizia nr. 355/2024 11 iulie 2024 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. e) , ale art.…
- Decizia nr. 614/2025 20 noiembrie 2025 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și ale art…
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Constituția din 1991 21 noiembrie 1991 (prevederi anume) CONSTITUȚIE din 21 noiembrie 1991
- OG nr. 3/2003 9 ianuarie 2003 (prevederi anume) pentru modificarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizel…
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Aurelia Popa - procuror
Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
pentru modificarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2001
privind regimul accizelor și pentru instituirea unor măsuri de îmbunătățire a colectării unor venituri bugetare și ale
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrisil" - S.R.L. din Diosig în Dosarul nr. 1.196/2004 al Judecătoriei Marghita.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Stabilirea faptului că, o dată cu aplicarea sancțiunii, se dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, nu înfrânge prezumția referitoare la caracterul licit al dobândirii averii, ci este în deplin acord cu dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (8) și (9).
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.196/2004, Judecătoria Marghita a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
pentru modificarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2001
privind regimul accizelor și pentru instituirea unor măsuri de îmbunătățire a colectării unor venituri bugetare și ale
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrisil" - S.R.L. din Diosig.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, formulată oral în fața instanței de judecată și cuprinsă în încheierea de sesizare a Curții Constituționale, autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituție. Consideră că prezumția de dobândire licită a bunurilor, instituită de textul constituțional invocat, operează și în ceea ce privește bunurile confiscate prin proces-verbal de contravenție.
Judecătoria Marghita consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât în cazul bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții nu se poate vorbi de o dobândire licită care să poată fi prezumată. Arată că susținerile autorului excepției pornesc de la premisa eronată că proprietatea trebuie ocrotită în orice condiții, inclusiv atunci când legea este încălcată. De altfel, din întreaga economie a art. 41 din Constituție, rezultă că textele constituționale care conțin dispoziții privind protecția proprietății private au în vedere desfășurarea de activități comerciale în condițiile respectării prevederilor legale referitoare la dreptul de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
este inadmisibilă, deoarece prin dispozițiile
art. 298 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 571/2003
privind Codul fiscal a fost abrogată
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2001 , pe cale de consecință fiind abrogate și prevederile
Ordonanței Guvernului nr. 3/2003 . Astfel, ele nu mai sunt în vigoare, fiind incidente prevederile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională se pronunță numai asupra excepțiilor de neconstituționalitate ce au ca obiect dispoziții legale în vigoare. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că este neîntemeiată. În acest sens, precizează că de prezumția dobândirii licite, stabilită de art. 44 alin. (8) din Constituție, "se bucură numai averea dobândită printr-o activitate în acord cu ordinea de drept, nu și cea obținută prin fapte de încălcare a legii, anume prin săvârșirea de infracțiuni și contravenții". Întrucât, prin dispozițiile art. 44 alin. (9), Legea fundamentală a abilitat legiuitorul ordinar să fixeze condițiile în care pot fi confiscate bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții, consideră că prevederile de lege criticate sunt concordante cu dispozițiile Constituției. În continuare, menționează că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că este la latitudinea legiuitorului să aplice un regim juridic mai sever în cazul circulației bunurilor supuse accizelor, inclusiv sub aspectul gravității sancțiunilor prevăzute. Citează, în acest sens,
Decizia Curții Constituționale nr. 477 din 9 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că aplicarea, în mod legal, a unei amenzi, pentru o contravenție săvârșită, este consecința legitimă a încălcării unei norme legale, iar nu o încălcare a dreptului de proprietate. De asemenea, stabilirea faptului că, o dată cu aplicarea sancțiunii, se dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții, nu înfrânge prezumția referitoare la caracterul licit al dobândirii averii, ci este în deplin acord cu dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua și alin. (9). De altfel, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, așa cum prevede art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Menționează, în acest sens,
Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
pentru modificarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2001
privind regimul accizelor și pentru instituirea unor măsuri de îmbunătățire a colectării unor venituri bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 17 ianuarie 2003, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 247/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 13 iunie 2003, precum și cele ale
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 180/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul conținut:
-
Articolul V
alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003 : "(2) Prin derogare de la prevederile
art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 180/2002 , contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: (...)
- cu amendă între 5 miliarde lei și 10 miliarde lei și confiscarea carburanților auto, fapta prevăzută la lit. e)";
-
Articolul 24
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "(1) Persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții. În toate situațiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscării și va lua în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.
(2) În cazul în care bunurile nu se găsesc contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei.
(3) Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă."
Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate este încălcat art. 41 alin. (7) din Constituția României, devenit, ca urmare a revizuirii și republicării Constituției, art. 44 alin. (8), cu următorul conținut:
- Art. 44 alin. (8): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă."
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
stabilește sancțiunea aplicabilă în ipoteza săvârșirii contravenției reglementate la lit. e) a alineatului (1) al aceluiași articol. Astfel, comercializarea de carburanți auto care nu corespund certificatului de conformitate se sancționează cu amendă între 5 miliarde lei și 10 miliarde lei și confiscarea acestora.
Curtea Constituțională constată că s-a mai pronunțat asupra unei excepții asemănătoare. Astfel, prin
Decizia nr. 105 din 11 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, Curtea a observat că prin săvârșirea unei contravenții, în speța de față comercializarea de carburanți auto care nu corespund certificatului de conformitate, se încalcă o normă legală care reglementează regimul juridic special al produselor supuse accizelor. Acest fapt constituie, eo ipso, o cauză de înlăturare a prezumției generale de dobândire licită a averii. O interpretare contrară ar duce la concluzia eronată că proprietatea ar trebui ocrotită în orice condiții, inclusiv când legea este încălcată. Cu același prilej, Curtea a reținut că interdicția confiscării averii dobândite licit și prezumția caracterului licit al dobândirii, reguli stabilite de alin. (8) al art. 44 din Constituție, nu exclud posibilitatea confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții potrivit alin. (9). Or, carburanții auto ale căror caracteristici nu corespund celor înscrise în certificatul de conformitate se circumscriu, în cazul comercializării lor, sferei bunurilor a căror confiscare este permisă de textul constituțional al art. 44 alin. (9). De asemenea, Curtea Constituțională a constatat prin
Decizia nr. 372 din 2 octombrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 13 noiembrie 2003, că prin însăși săvârșirea contravenției autorul acesteia se situează în afara sferei licitului, cu consecința firească, prevăzută de art. 44 alin. (9) din Constituție, a posibilității de a suferi rigorile legii, între care și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa.
Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003 , și prin
Decizia nr. 98 din 4 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 30 aprilie 2004, a statuat că acestea sunt constituționale.
Pentru aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , pe baza unui raționament similar, critica fiind identică. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , statuând prin
Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 31 iulie 2003,
Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 8 octombrie 2003,
Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, și
Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 25 noiembrie 2003, că acestea sunt constituționale.
Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V alin. (2) liniuța a 4-a din Ordonanța Guvernului nr. 3/2003
pentru modificarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2001
privind regimul accizelor și pentru instituirea unor măsuri de îmbunătățire a colectării unor venituri bugetare și ale
art. 24 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrisil" - S.R.L. din Diosig în Dosarul nr. 1.196/2004 al Judecătoriei Marghita.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2005.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu _______________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.