Decizia nr. 110/1996

-----------

Mihai Constantinescu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Prin încheierile din 7 martie 1996 (Dosarul nr. 1.518/1995), 27 martie 1996 (Dosarul nr. 2.410/1995), 11 aprilie 1996 (dosarele nr. 1.676/1995, nr. 2.697/1994, nr. 2.666/1994 și nr. 3.212/1995), 18 aprilie 1996 (dosarele nr. 3.473/1995, nr. 3.176/1995 și nr. 110/1996), 24 aprilie 1996 (dosarele nr. 488/1996, nr. 483/1996, nr. 2.104/1995, nr. 1.196/1995, nr. 3.665/1995 și nr. 486/1996), 30 aprilie 1996 (Dosarul nr. 3.700/1995), 3 mai 1996 (Dosarul nr. 531/1996), 7 mai 1996 (Dosarul nr. 3.796/1995), 9 mai 1996 (Dosarul nr. 3.480/1995), 16 mai 1996 (dosarele nr. 3.517/1995, nr. 2.608/1996, nr. 3.414/1996, nr. 3.518/1995 și nr. 3.519/1995), 17 mai 1996 (dosarele nr. 2.644/1995, nr. 3.459/1995 și nr. 3.521/1995), 24 mai 1996 (dosarele nr. 2.002/1995, nr. 2.378/1995 și nr. 3.818/1995), 30 mai 1996 (dosarele nr. 2.815/1995 și nr. 3.372/1995), 5 iunie 1996 (dosarele nr. 2.436/1995, nr. 134/1996, nr. 196/1996, nr. 1.160/1996, nr. 198/1996 și nr. 195/1996), 6 iunie 1996 (dosarele nr. 57/1996 și nr. 1.166/1996), 18 iunie 1996 (Dosarul nr. 110/1996), 20 iunie 1996 (dosarele nr. 68/1996, nr. 956/1996 și nr. 415/1996), 25 iunie 1996 (dosarele nr. 2.643/1995, nr. 3.066/1995 și nr. 3.233/1995) și 4 iulie 1996 (Dosarul nr. 1.065/1995), Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

Excepțiile de neconstituționalitate au fost invocate și formează obiectul dosarelor Curții Constituționale, după cum urmează:

- neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Rotaru Elena (Dosarul nr. 99 C/1996), Mandrean Paul și Mandrean Ilie (Dosarul nr. 109 C/1996) și Tarik (Goinea) Speranta Eugenia (Dosarul nr. 118C/1996), pe motiv ca acestea încalcă principiul separației puterilor în stat, al autorității lucrului judecat și al autonomiei sistemului jurisdicțional;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Boasca Anca (Dosarul nr. 95C/1996), Caracostea Ion (Dosarul nr. 96C/1996), Gheorghiu Dumitru Rudolf (Dosarul nr. 101C/1996), Rarincescu Elena și Climescu Dina (Dosarul nr. 105 C/1996), Candea Alexandrina (Dosarul nr. 106C/1996), Roxin Caius Romuel Nicolae (Dosarul nr. 111C/1996), Fiat Ioana (Dosarul nr. 132C/1996), Alexandrescu Elena (Dosarul nr. 133C/1996) și Enea Georgeta (Dosarul nr. 146C/1996), susținându-se ca prin aceste dispoziții "se încalcă principiile statornicite în art. 41 alin. (1) și în art. 135 alin. (1) și alin. (6) din Constituție, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile fără a se stabili un termen, poate suspenda pe un termen nelimitat prin lege executarea hotărîrilor atacate cu recurs în anulare și poate invoca depășirea atribuțiilor puterii judecătorești fără ca acest termen să fie explicitat prin lege";

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Cosma Teodor Constantin (Dosarul nr. 94C/1996), Sava Goiu Nicolae (Dosarul nr. 97C/1996), Calmuschi Jeana Maria (Dosarul nr. 100C/1996), Leu Nicolae Cristian și Manea Mihaela (Dosarul nr. 107C/1996), Glod Florica (Dosarul nr. 110C/1996), Stoianovici Dragos și Stoianovici Julieta (Dosarul nr. 112C/1996), Bejenar Ecaterina (Dosarul nr. 113C/1996), Borgovan Georgeta Anca (Dosarul nr. 114C/1996), Nicola Fernanda Oppler și Renata Marta Davidescu (Dosarul nr. 115C/1996), Ghenghea Andrei George (Dosarul nr. 120C/1996), Șerban Alexandru Adrian și Iorga Aurora (Dosarul nr. 121C/1996), Dragos Victor Stefanescu (Dosarul nr. 122C/1996), Dobrinoiu Gheorghe și Dobrinoiu Laurentiu (Dosarul nr. 123C/1996), Crinteanu Cristina (Dosarul nr. 127C/1996), Udrescu Ștefan, Udrescu Alexandru, Udrescu Mircea și Udrescu Vladimir (Dosarul nr. 134C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 142C/1996), Girculescu Ioan și Mihaescu Maria (Dosarul nr. 143C/1996), Manolescu Sanda (Dosarul nr. 144C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 145C/1996), Ionescu Elena Maria (Dosarul nr. 147C/1996), Mazarescu Elena Zoe (Dosarul nr. 149C/1996), Consiliul Local al Municipiului București (Dosarul nr. 151C/1996), Fratila Lucia și Predescu Ioana (Dosarul nr. 153C/1996), Mrean Ștefan Dan și Mrean Aurelia (Dosarul nr. 154C/1996), susținând ca sunt incalcate dispozițiile art. 1 alin. (3), ale art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 și ale art. 128 din Constituție;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330 și ale art. 330^1 a fost invocată de Ghitta Lucia Antonia (Dosarul nr. 116C/1996), Comsa Dan Nicolae și Comsa Marius (Dosarul nr. 135C/1996), Popescu Eugen Alexandru (Dosarul nr. 136C/1996), Tandreu Aristita-Valeria (Dosarul nr. 137C/1996) și Fratila Lucia (Dosarul nr. 138C/1996), pe motiv ca sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 și ale art. 128 din Constituție;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330 și ale art. 330^2 a fost invocată de Ionescu Alexandrina și Larsen Maria Magdalena (Dosarul nr. 102C/1996), Antus Rodica Liliana și Dantzer Dragu Cristina (Dosarul nr. 126C/1996), Voicu Maria Magdalena Adreiana și Fundația "Ion Voicu" (Dosarul nr. 128C/1996) și Lovinescu Monica (Dosarul nr. 152C/1996), cu motivarea ca sunt incalcate dispozițiile art. 41 alin. (1) și ale art. 135 alin. (1) și alin. (6) din Constituție, precum și principiul autorității lucrului judecat și al stabilitatii raporturilor juridice;

- neconstituționalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 a fost ridicată de Fradis Alexandru (Dosarul nr. 117C/1996) și Moga Lidia Alexandrina (Dosarul nr. 119C/1996), care au susținut ca aceste texte încalcă dispozițiile art. 16 și ale art. 128 din Constituție.

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă a apreciat, în încheierile de sesizare, ca dispozițiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 sunt constituționale, exprimindu-și, în dosarele nr. 3.473/1995, nr. 2.815/1995 și nr. 3.372/1995, rezerva în ceea ce privește "nelimitarea termenului pentru care procurorul general poate dispune suspendarea executării hotărîrilor", iar în Dosarul nr. 2.410/1995 a fost exprimată opinia separată a unui membru al completului de judecată, în sensul că art. 330^1 este neconstitutional, întrucît prevede că recursul în anulare se poate declara oricând.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate invocate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 151-154C/1996, nr. 149C/1996, nr. 142-147C/1996, nr. 132-138C/1996, nr. 126-128C/1996, nr. 109-123C/1996, nr. 105-107C/1996, nr. 99-102C/1996, nr. 95-97C/1996 la Dosarul nr. 94 C/1996, care a fost înregistrat primul, urmînd a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competența să soluționeze excepțiile invocate, fiind legal sesizată.

Pe fond, constata ca asupra dispozițiilor art. 330, art. 330^2, alin. 2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, decizând ca ele sunt constituționale. Întrucît nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea acestei soluții, excepțiile de neconstituționalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curții Constituționale, să fie respinse ca vadit nefondate.

Cît privește dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă și obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituțională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepția de neconstituționalitate, și a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituționale în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate invocate în cauzele de fața, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curții nu mai poate face obiectul unei noi excepții. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituționalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecința, ci, dimpotriva, determina păstrarea aceleiași soluții, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituționale a textului de lege respectiv și deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. În acest sens, Curtea s-a pronunțat și prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.

În ceea ce privește posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotărîrilor judecătorești pronunțate după data de 26 iulie 1993, soluția pronunțată prin Decizia nr. 96/1996 își păstrează valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituție, întrucît nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei soluții. Ca atare, excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330^1 urmează a fi respinse ca vadit nefondate.

În sfârșit cu privire la dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reținut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituțională a constatat ca acestea sunt neconstituționale. Având în vedere ca o excepție de neconstituționalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 145 alin. (2) din Constituție și ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, excepțiile invocate în cauzele de fața privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect și, în consecința, urmează a fi respinse ca vadit nefondate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În nunele legii

DECIDE:

1. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.

2. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatind ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constituțională a statuat ca prevederile sale sunt neconstituționale în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

3. Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fiind lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la 8 octombrie 1996.