Decizia nr. 525/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992

privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. în Dosarul nr. 12.322/300/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

La apelul nominal se prezintă autoarea excepției, prin consilier juridic Laura Nuțu, și personal părțile Vasile și Eugenia Bulearcă.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 499D/2006-511D/2006, nr. 513D/2006522D/2006, nr. 698D/2006, nr. 699D/2006 și nr. 701D/2006712D/2006.

La apelul nominal sunt prezente Victoria Dan, Maria și Nicolae Pisău, Anișoara Ciucă, Elvira Grigore, Ioan și Crina Grosuleac, Lăcrămioara Cristea, Viorica Bocioagă, Camelia Birta, George-Aurelian Cristea, Elena Todorescu și Daniela Cojocaru, prin avocat Lelioara Pena, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea acestor cauze, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate.

Părțile prezente sunt de acord cu conexarea cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.

În temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 499D/2006-511D/2006, nr. 513D/2006-522D/2006, nr. 698D/2006, nr. 699D/2006 și nr. 701D/2006-712D/2006 la Dosarul nr. 228D/2006, care este primul înregistrat.

Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției pentru motivele invocate în fața instanței de judecată.

Avocatul Lelioara Pena, precum și părțile prezente personal solicită respingerea excepției, invocând jurisprudența Curții. Depune note scrise în susținere.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile pronunțate în dosarele nr. 12.322/300/2005, nr. 17.052/2005, nr. 11.872/300/2005, nr. 12.329/300/2005, nr. 17.054/2005, nr. 15.341/2005, nr. 15.339/2005, nr. 16.185/2005, nr. 15.807/2005, nr. 15.343/2005, nr. 17.244/2005, nr. 15.799/2005, nr. 15.523/2005, nr. 15.801/2005, nr. 11.876/300/2005, nr. 11.782/300/2005, nr. 12.316/300/2005, nr. 11.780/300/2005, nr. 12.360/300/2005, nr. 12.356/300/2005, nr. 12.318/300/2005, nr. 12.312/300/2005, nr. 12.324/300/2005, nr. 11.877/300/2005, nr. 11.870/300/2005, nr. 11.869/300/2005, nr. 11.778/300/2005, nr. 11.874/300/2005, nr. 12.317/300/2005, nr. 12.357/300/2005, nr. 11.717/300/2005, nr. 12.084/300/2005, nr. 13.036/300/2005, nr. 12.355/300/2005, nr. 12.332/300/2005, nr. 12.314/300/2005, nr. 11.875/300/2005 și nr. 16.183/300/2005, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992

privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992

aduc atingere dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra locuințelor construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, restrângând totodată exercițiul acestui drept, fără a exista vreo situație extraordinară dintre cele limitativ prevăzute de Constituție. De asemenea, susține că textul de lege criticat încalcă prevederile art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu a fost adoptat pentru o cauză de utilitate publică, singura care ar putea justifica lipsirea persoanelor juridice de drept privat de dreptul de proprietate asupra locuințelor pe care le dețin în proprietate, potrivit domeniului de reglementare al

Legii nr. 85/1992 .

Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate. Arată că regimul juridic al locuințelor construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat a fost reglementat de legiuitor în considerarea ideii de echitate și protecție socială pentru titularii contractelor de închiriere a acestor spații, aceștia contribuind în mod indirect la construirea fondului locativ în cadrul sistemului statal-juridic anterior anului 1989.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază excepția ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că prevederile

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992

constituie o normă de justiție socială, dând posibilitatea chiriașilor să cumpere locuințele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992

privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, prevederi care au următorul conținut:

- Art. 7 alin. 1: "Locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile

Decretului-lege nr. 61/1990

și ale prezentei legi."

Textele din Constituție invocate sunt cele ale art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, art. 20 tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 53 restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Este invocată, de asemenea, încălcarea prevederilor art. 1 paragraful 1 teza a doua și paragraful 2 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile

art. 7 din Legea nr. 85/1992

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la textele constituționale invocate și în cauza de față.

Astfel, prin mai multe decizii, precum

Decizia nr. 40 din 14 martie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000,

Decizia nr. 164 din 22 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001,

Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003,

Decizia nr. 104 din 9 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 16 aprilie 2004,

Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004, și

Decizia nr. 201 din 14 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 3 iunie 2005, Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate privind aceste dispoziții.

În aceste decizii Curtea a statuat că prin

Legea nr. 85/1992

a fost consacrată o normă de justiție socială, întrucât dă posibilitatea chiriașilor să cumpere locuințele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizării unităților din ale căror fonduri au fost construite locuințe ce au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare, obligația de vânzare către chiriași, prevăzută de dispozițiile

Legii nr. 85/1992 , este - astfel cum a statuat Curtea Constituțională - o obligație în rem (locuința construită din fondurile unității economice sau bugetare), iar nu o obligație în personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat naștere pe calea privatizării.

De asemenea, Curtea a reținut că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Chiar dacă dispozițiile

art. 7 din Legea nr. 85/1992

instituie o limitare legală a exercițiului dreptului de proprietate al unităților economice sau al societăților comerciale asupra acestor locuințe, o atare limitare este conformă prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Aceasta se justifică din punct de vedere juridic, social și moral, întrucât chiriașii au contribuit la construirea acestor locuințe, fapt ce a impus, prin consacrare legală, dreptul chiriașilor de a le cumpăra în condiții privilegiate, soluție legislativă care dă expresie obligației constituționale a statului de a asigura condițiile necesare pentru creșterea calității vieții și pentru un trai decent.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluțiile, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992

privind vânzarea de locuințe și spații cu altă destinație construite din fondurile statului și din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electroaparataj" - S.A. în dosarele nr. 12.322/300/2005, nr. 17.052/2005, nr. 11.872/300/2005, nr. 12.329/300/2005, nr. 17.054/2005, nr. 15.341/2005, nr. 15.339/2005, nr. 16.185/2005, nr. 15.807/2005, nr. 15.343/2005, nr. 17.244/2005, nr. 15.799/2005, nr. 15.523/2005, nr. 15.801/2005, nr. 11.876/300/2005, nr. 11.782/300/2005, nr. 12.316/300/2005, nr. 11.780/300/2005, nr. 12.360/300/2005, nr. 12.356/300/2005, nr. 12.318/300/2005, nr. 12.312/300/2005, nr. 12.324/300/2005, nr. 11.877/300/2005, nr. 11.870/300/2005, nr. 11.869/300/2005, nr. 11.778/300/2005, nr. 11.874/300/2005, nr. 12.317/300/2005, nr. 12.357/300/2005, nr. 11.717/300/2005, nr. 12.084/300/2005, nr. 13.036/300/2005, nr. 12.355/300/2005, nr. 12.332/300/2005, nr. 12.314/300/2005, nr. 11.875/300/2005 și nr. 16.183/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2006.