Decizia nr. 682/2024

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Daniela Ramona Marițiu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Sulikar (fostă Vo) Thi Ngoc Phuong în Dosarul nr. 1.231/59/2021 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.238D/2021.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că dispozițiile criticate nu aduc atingere accesului liber la justiție și dreptului la apărare atât timp cât persoana are posibilitatea să se adreseze unei instanțe, respectiv să conteste decizia de returnare la curtea de apel competentă. În acest sens, invocă

Decizia nr. 611 din 22 septembrie 2016 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea din 18 octombrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.231/59/2021, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Sulikar (fostă Vo) Thi Ngoc Phuong cu ocazia soluționării unui litigiu privind regimul străinilor.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale deoarece nu reglementează o cale de atac împotriva hotărârii curții de apel prin care se soluționează contestația împotriva deciziei de returnare prevăzută la

art. 83 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 .

6.

Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Invocă jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu,

Decizia nr. 1.222 din 5 octombrie 2010 ,

Decizia nr. 699 din 31 mai 2011 ,

Decizia nr. 1.304 din 4 octombrie 2011 ,

Decizia nr. 386 din 24 martie 2011 ,

Decizia nr. 611 din 22 septembrie 2016 ,

Decizia nr. 386 din 24 martie 2011 . Arată că procedura de soluționare a cererilor în justiție formulate de străini în temeiul dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002

este una specială și accelerată în care accesul la justiție nu este îngrădit, iar exercitarea deplină a drepturilor procesuale ale părților nu este periclitată. În plus, caracterul definitiv al hotărârilor pronunțate în soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de returnare emise de Oficiul Român pentru Imigrări este justificat de celeritatea cu care acestea trebuie soluționate. Soluția legislativă criticată nu contravine dispozițiilor constituționale referitoare la garantarea accesului liber la justiție, întrucât textele de lege criticate oferă străinului interesat posibilitatea de a contesta în justiție legalitatea și temeinicia deciziei de returnare emise de autoritatea competentă, cererea sa urmând să fie examinată de o instanță judecătorească independentă și imparțială. Nu se poate susține nici că sunt nesocotite prevederile

art. 13 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un recurs efectiv, autoarea excepției beneficiind de posibilitatea, valorificată de altfel în mod concret, de a se adresa unei instanțe naționale, în speță curtea de apel. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor

art. 129 din Legea fundamentală , susține că soluția legislativă criticată este în acord cu aceste prevederi constituționale, fiind de competența exclusivă a legiuitorului instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești și modalitatea de exercitare a căilor de atac, iar principiul accesului liber la justiție presupune posibilitatea celor interesați de a le exercita, în condițiile stabilite prin lege, astfel încât accesul liber la justiție nu presupune accesul la toate structurile judecătorești și la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Dispozițiile legale criticate au următorul conținut: „Decizia de returnare prevăzută la

art. 83 alin. (1)

poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află structura Inspectoratului General pentru Imigrări care a emis decizia de returnare. Instanța soluționează contestația în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă.“

11.

Autoarea excepției susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în

art. 1 alin. (3)

-

(5)

referitor la cerințele de calitate a legii,

art. 16 alin. (1)

referitor la egalitatea în drepturi,

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului,

art. 21 alin. (3)

referitor la accesul liber la justiție,

art. 23

referitor la libertatea individuală,

art. 24

referitor la dreptul la apărare,

art. 53

referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți,

art. 126 alin. (1)

referitor la instanțele judecătorești și

art. 129

referitor la folosirea căilor de atac.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

vizează lipsa unei căi de atac împotriva hotărârii curții de apel prin care se soluționează contestația împotriva deciziei de returnare prevăzută la

art. 83 alin. (1) Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 . Curtea observă că dispozițiile legale criticate au legătură cu soluționarea cauzei în care este ridicată excepția de neconstituționalitate numai dacă aceasta este invocată în cadrul procesual creat prin formularea unei căi de atac, care, potrivit textului de lege criticat, este inadmisibilă.

13.

Speța în care a fost invocată prezenta excepție vizează însă judecarea pe fond a contestației împotriva deciziei de returnare prin care Inspectoratul General pentru Imigrări constată șederea ilegală pe teritoriul României a străinului și stabilește obligația acestuia de returnare, precum și termenul pentru plecarea voluntară. Așa fiind, dispozițiile

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

nu au incidență în speța în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, întrucât aceasta se află în etapa procesuală a soluționării fondului. Or, potrivit prevederilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești (...) privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei (...)“.

14.

Curtea reține că, indiferent de soluția pronunțată - sub aspectul criticilor formulate referitor la lipsa unei căi de atac -, decizia Curții Constituționale nu ar produce niciun efect cu privire la rezolvarea fondului cauzei în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate, dispozițiile

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

neavând legătură - în sensul prevederilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

- cu soluționarea cauzei. Curtea s-a mai pronunțat în jurisprudența sa în acest sens, de exemplu, prin

Decizia nr. 196 din 28 mai 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 31 iulie 2020, paragraful 20,

Decizia nr. 500 din 13 iulie 2021 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1197 din 17 decembrie 2021, paragraful 14, și

Decizia nr. 361 din 8 iunie 2022 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 834 din 24 august 2022, paragraful 17. Ținând cont de prevederile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

este inadmisibilă.

15.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Sulikar (fostă Vo) Thi Ngoc Phuong în Dosarul nr. 1.231/59/2021 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 decembrie 2024.