Decizia nr. 5/1997

-----------

Costica Bulai - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Constantin Burada - magistrat-asistent

Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin încheierile din 25 septembrie 1996, 18 octombrie 1996 și 29 octombrie 1996, pronunțate în dosarele nr. 71/1996, nr. 69/1996, nr. 133/1996 și nr. 1.323/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Filip Victor Corneliu și Capatana Teodora, Niculescu Marius Alexandru, Jemaneanu Natalia și Munteanu Elise-Francisca.

Excepțiile de neconstituționalitate formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 334C/1996, nr. 336C/1996, nr. 348C/1996 și nr. 354C/1996.

În motivarea excepției de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocată de Filip Victor Corneliu și Capatana Teodora în Dosarul nr. 71/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, se susține ca aceste dispoziții contravin art. 1 alin. (3) din Constituție, principiului autorității lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice, prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și principiului egalității armelor. Pentru aceleași motive considera ca și prevederile

art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995

sunt neconstituționale.

În Dosarul nr. 69/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, Niculescu Marius Alexandru susține ca prevederile art. 330, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, întrucât acorda procurorului general și ministrului justiției "puteri discretionare în aprecierea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești" și încalcă principiul separației puterilor în stat.

Jemaneanu Natalia, invocand, în Dosarul nr. 133/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă și ale

art. 31 din Legea nr. 92/1992

pentru organizarea judecătorească, considera ca aceste prevederi sunt neconstituționale, întrucât ele încalcă principiul separației puterilor în stat, al stabilitatii raporturilor juridice și pe cel al autorității lucrului judecat și, totodată, "cenzureaza accesul liber la justiție".

În motivarea excepției de neconstituționalitate, ridicată de Munteanu Elise-Francisca în Dosarul nr. 1.323/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, se arata ca dispozițiile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2), ale art. 16, ale art. 125, precum și ale art. 128. De asemenea, se susține ca sunt neconstituționale prevederile

art. 25 din Legea nr. 112/1995 , întrucât "impieteaza asupra dreptului persoanelor de a se adresa instanțelor de judecată în cazul încălcării unui drept fundamental al cetățeanului".

Exprimandu-și opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța a considerat excepțiile neintemeiate.

Din încheierile de sesizare rezultă ca excepțiile au fost invocate cu privire la prevederile art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, însă, din examinarea concluziilor scrise, depuse în motivarea lor, se constată că excepțiile se referă și la dispozițiile art. 24 alin. 2 (Dosarul nr. 71/1996) și ale art. 25 (Dosarul nr. 1.323/1996) din

Legea nr. 112/1995 , precum și ale

art. 31 din Legea nr. 92/1992

(Dosarul nr. 133/1996). În aceasta situație, având în vedere obligația instanței de judecată de a sesiza Curtea cu excepția astfel cum a fost ridicată de părți, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmează ca prin decizie Curtea să se pronunțe asupra tuturor textelor de lege criticate sub aspectul constituționalității și nu numai a celor prevăzute, în mod expres, în dispozitivul încheierilor din sesizare.

Deoarece excepțiile de neconstituționalitate se referă la aceleași dispoziții legale și pentru o mai buna administrare a justiției, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 354C/1996, nr. 348C/1996 și nr. 336C/1996 la Dosarul nr. 334C/1996, urmând a se pronunța asupra tuturor excepțiilor prin decizia de fața.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepțiilor raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine:

În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competența să soluționeze excepțiile invocate.

Pe fond, se constată că asupra constituționalității art. 330 și art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 și art. 330^4 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat din Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituționale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea acestei soluții, excepțiile de neconstituționalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curții Constituționale, să fie respinse ca vadit nefondate.

În legătură cu dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se retine ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă și obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituțională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepția de neconstituționalitate, și a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituționale în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepțiile de neconstituționalitate invocate în cauzele de fața, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile, în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curții nu mai poate face obiectul unei noi excepții. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituționalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecința, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituționale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunțat și prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.

Cu privire la dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reținut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituțională a constatat ca acestea sunt neconstituționale. Având în vedere ca o excepție de neconstituționalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes, excepțiile invocate în cauzele de fața privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect și, în consecința, urmează a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.

Referitor la excepția de neconstituționalitate a

art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , invocată de Filip Victor Corneliu și Capatana Teodora în Dosarul nr. 71/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, se constată că acesta este un text de trimitere la recursul în anulare asupra constituționalității căruia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin aceeași decizie, nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodată, prevederile

art. 24 din Legea nr. 112/1995

au fost declarate constituționale prin Decizia Plenului nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Asa fiind, excepția urmează a fi respinsă ca vadit nefondata.

Cu privire la neconstituționalitatea

art. 31 din Legea nr. 92/1992 , ridicată de Jemaneanu Natalia în Dosarul nr. 133/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, se constată că, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituție, atribuțiile Ministerului Public se exercită în condițiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuțiilor prevăzute în Constituție. Pe de altă parte, dispozițiile

art. 31 din Legea nr. 92/1992

nu contrazic statutul constituțional al Ministerului Public, prevăzut de art. 130 și 131 din Constituție, care face parte din capitolul VI - Autoritatea judecătorească - al titlului III privind Autoritățile publice. În consecința, excepția este vadit nefondata.

În legătură cu excepția invocată de Munteanu Elise-Francisca în Dosarul nr. 1.323/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția civilă privind neconstituționalitatea

art. 25 din Legea nr. 112/1995 , se constată că nici aceasta nu poate fi primită, nefiind relevanta în cauza. Textul criticat prevede că "Prin legi speciale se vor reglementa situațiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinația lor inițială, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publică".

Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate poate să priveasca numai dispozițiile legale de care depinde judecarea cauzei.

În speta, dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei de către instanța judecătorească, litigiul având ca obiect cererea de rectificare a cărții funciare privind imobilul din Timișoara, str. N. Balcescu nr. 5, în sensul radierii dreptului de proprietate al statului dobândit în baza Decretului nr. 92/1950 și reînscrierea acestui drept pe numele reclamantei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate invocate de Filip Victor Corneliu și Capatana Teodora, Niculescu Marius Alexandru, Jemaneanu Natalia și Munteanu Elise-Francisca în dosarele nr. 71/1996, nr. 69/1996, nr. 133/1996 și nr. 1.323/1996 ale Curții Supreme de Justiție - Secția civilă, privind:

1. Prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ale art. 24 alin. 2 și

art. 25 din Legea nr. 112/1995 , ale

art. 31 din Legea nr. 92/1992 .

2. Dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituțională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituționale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.

3. Prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepțiile invocate în legătură cu aceste dispoziții sunt lipsite de obiect.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 14 ianuarie 1997.