Decizia nr. 821/2017
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (1), (2) și (3) , art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 și ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a legii în ansamblul său
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Are ca temei 2
- Legea nr. 77/2016 28 aprilie 2016 (prevederi anume) privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate pri…
- Decizia nr. 623/2016 25 octombrie 2016 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3,…
Valer Dorneanu
- președinte
Marian Enache
- judecător
Petre Lăzăroiu
- judecător
Mircea Ștefan Minea
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Simona-Maya Teodoroiu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Fabian Niculae
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 7.370/193/2016 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.269D/2016.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.288D/2016, nr. 1.291D/2016, nr. 1.299D/2016, nr. 1.307D/2016, nr. 1.385D/2016, nr. 1.472D/2016, nr. 1.473D/2016, nr. 1.610D/2016, nr. 1.617D/2016, nr. 1.622D/2016, nr. 1.653D/2016, nr. 1.655D/2016, nr. 1.656D/2016, nr. 1.657D/2016, nr. 1.658D/2016, nr. 1.661D/2016, nr. 1.668D/2016, nr. 1.719D/2016, nr. 1.783D/2016, nr. 1.785D/2016, nr. 1.787D/2016, nr. 1.792D/2016, nr. 1.793D/2016, nr. 1.819D/2016, nr. 1.828D/2016, nr. 1.829D/2016, nr. 1.862D/2016, nr. 1.863D/2016, nr. 1.864D/2016, nr. 1.868D/2016, nr. 1.869D/2016, nr. 1.888D/2016, nr. 1.894D/2016, nr. 1.896D/2016, nr. 1.897D/2016, nr. 1.900D/2016, nr. 1.902D/2016, nr. 1.905D/2016, nr. 1.907D/2016, nr. 1.908D/2016, nr. 1.909D/2016, nr. 1.914D/2016, nr. 1.917D/2016, nr. 1.944D/2016, nr. 1.947D/2016, nr. 1.963D/2016, nr. 1.976D/2016, nr. 2.006D/2016, nr. 2.011D/2016, nr. 2.032D/2016, nr. 2.033D/2016, nr. 2.036D/2016, nr. 2.037D/2016, nr. 2.040D/2016, nr. 2.045D/2016, nr. 2.046D/2016, nr. 2.078D/2016, nr. 2.102D/2016, nr. 2.104D/2016, nr. 2.123D/2016, nr. 2.133D/2016, nr. 2.141D/2016, nr. 2.158D/2016, nr. 2.162D/2016, nr. 2.166D/2016, nr. 2.171D/2016, nr. 2.208D/2016, nr. 2.212D/2016, nr. 2.219D/2016, nr. 2.224D/2016, nr. 2.403D/2016, nr. 2.405D/2016, nr. 2.410D/2016, nr. 2.423D/2016, nr. 2.425D/2016, nr. 2.426D/2016, nr. 2.440D/2016, nr. 2.443D/2016, nr. 2.448D/2016, nr. 2.450D/2016, nr. 2.451D/2016, nr. 2.453D/2016, nr. 2.457D/2016, nr. 2.493D/2016, nr. 2.498D/2016, nr. 2.518D/2016, nr. 2.519D/2016, nr. 2.547D/2016, nr. 2.555D/2016, nr. 2.563D/2016, nr. 2.565D/2016, nr. 2.584D/2016, nr. 2.590D/2016, nr. 2.592D/2016, nr. 2.602D/2016, nr. 2.604D/2016, nr. 2.640D/2016, nr. 2.705D/2016, nr. 2.706D/2016, nr. 2.727D/2016, nr. 2.729D/2016, nr. 2.731D/2016, nr. 2.732D/2016, nr. 2.750D/2016, nr. 2.754D/2016, nr. 2.755D/2016, nr. 2.788D/2016, nr. 2.792D/2016, nr. 2.793D/2016, nr. 2.823D/2016, nr. 2.827D/2016, nr. 2.831D/2016, nr. 2.860D/2016, nr. 2.862D/2016, nr. 2.864D/2016, nr. 2.878D/2016, nr. 2.889D/2016, nr. 2.892D/2016, nr. 2.917D/2016, nr. 2.946D/2016, nr. 2.950D/2016, nr. 2.961D/2016, nr. 2.963D/2016, nr. 2.966D/2016, nr. 3.006D/2016, nr. 3.007D/2016, nr. 3.011D/2016, nr. 3.016D/2016, nr. 3.021D/2016, nr. 3.043D/2016, nr. 3.044D/2016, nr. 3.045D/2016, nr. 3.067D/2016, nr. 3.076D/2016, nr. 3.087D/2016, nr. 3.098D/2016, nr. 3.100D/2016, nr. 3.114D/2016, nr. 3.139D/2016, nr. 3.141D/2016, nr. 3.142D/2016, nr. 3.151D/2016, nr. 3.186D/2016, nr. 3.214D/2016, nr. 3.239D/2016, nr. 3.301D/2016, nr. 3.462D/2016, nr. 3.486D/2016, nr. 3.502D/2016, nr. 3.503D/2016, nr. 3.504D/2016, nr. 3.505D/2016, nr. 3.541D/2016, nr. 3.542D/2016, nr. 3.548D/2016, nr. 36D/2017, nr. 37D/2017, nr. 52D/2017, nr. 57D/2017, nr. 68D/2017, nr. 77D/2017, nr. 78D/2017, nr. 96D/2017, nr. 106D/2017, nr. 107D/2017, nr. 114D/2017, nr. 132D/2017, nr. 134D/2017, nr. 135D/2017, nr. 141D/2017, nr. 167D/2017, nr. 180D/2017, nr. 205D/2017, nr. 277D/2017, nr. 383D/2017 și nr. 434D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 2.013/866/2016 al Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 8.346/193/2016 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.720/288/2016 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 9.024/193/2016 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 9.360/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 16.032/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 17.324/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Piraeus Bank România - S.A. în Dosarul nr. 19.026/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 8.223/1748/2016 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Garanti Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 9.844/231/2016 al Judecătoriei Focșani - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.763/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.637/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 15.392/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 din București - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 17.766/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 din București - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 8.249/55/2016 al Judecătoriei Arad - Secția civilă, de Judecătoria Cluj-Napoca, din oficiu, în Dosarul nr. 15.161/211/2016, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 9.058/94/2016 al Judecătoriei Buftea, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.694/325/2016 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.015/243/2016 al Judecătoriei Hunedoara, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 26.247/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 din București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.082/193/2016 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 24.838/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 17.768/325/2016 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.341/271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din ClujNapoca în Dosarul nr. 32.973/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.762/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.037/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.233/ 299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.620/ 190/2016 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.260/ 236/2016 al Judecătoriei Giurgiu - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.632/ 204/2016 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 6.233/ 288/2016 al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 18.566/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.017/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.276/337/2016 al Judecătoriei Zalău, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.750/322/2016 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.621/55/2016 al Judecătoriei Arad - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.059/204/2016 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.667/243/2016 al Judecătoriei Hunedoara, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.401/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.097/197/2016 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.644/190/2016 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.000/197/2016 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.503/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.813/271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.643/1748/2016 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 16.720/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.200/1748/2016 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.445/175/2016 al Judecătoriei Aiud, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.104/ 271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.390/ 271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 946/ 334/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.213/ 334/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.016/ 303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.277/337/2016 al Judecătoriei Zalău, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.506/197/2016 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.890/271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.840/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.788/94/2016 al Judecătoriei Buftea, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.919/55/2016 al Judecătoriei Arad - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 15.719/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.580/296/2016 al Judecătoriei Satu-Mare - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.075/ 197/2016 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.719/ 278/2016 al Judecătoriei Petroșani, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 26.514/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.019/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.620/290/2016 al Judecătoriei Reșița, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.408/312/2016 al Judecătoriei Slobozia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 16.487/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 17.925/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 3.276/285/2016 al Judecătoriei Rădăuți, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.069/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.184/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.114/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.339/219/2016 al Judecătoriei Dej, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.799/197/2016 al Judecătoriei Brașov, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 15.993/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea B.R.D. Groupe Société Générale - S.A. din București în Dosarul nr. 11.784/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 din București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.709/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă, de Societatea Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București și de Societatea Rocapital IFN - S.A. din București în Dosarul nr. 25.497/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 17.927/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.875/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.499/190/2016 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.360/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.321/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.924/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.015/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 7.876/180/2016 al Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 18.567/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.630/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.086/740/2016 al Judecătoriei Alexandria, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.509/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.484/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.122/279/2016 al Judecătoriei Piatra-Neamț, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.158/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 24.944/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 din București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.055/ 301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.584/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 27.531/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 24.818/ 299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.862/281/2016 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.582/278/2016 al Judecătoriei Petroșani, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.598/278/2016 al Judecătoriei Petroșani, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 27.318/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.641/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.997/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.921/231/2016 al Judecătoriei Focșani - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 18.914/215/2016 al Judecătoriei Craiova - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.582/202/2016 al Judecătoriei Călărași, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 17.562/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.351/278/2016 al Judecătoriei Petroșani, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.066/211/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.588/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.367/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 27.069/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.023/296/2016 al Judecătoriei Satu-Mare - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.893/278/2016 al Judecătoriei Petroșani - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 15.218/215/2016 al Judecătoriei Craiova - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.666/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.244/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.084/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.007/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.640/271/2016 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.352/289/2016 al Judecătoriei Reghin, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.304/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.316/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.870/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 20.371/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.805/305/2016 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.665/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 16.385/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 17.000/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 15.177/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 11.898/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 34.223/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 15.925/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.139/288/2016 al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.860/200/2016 al Judecătoriei Buzău - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 24.450/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 28.324/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 28.520/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.617/221/2016 al Judecătoriei Deva - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 24.374/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 București, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.473/280/2016 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.934/254/2016 al Judecătoriei Mangalia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.544/94/2016 al Judecătoriei Buftea - Secția civilă, de Societatea Credit Agricole Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 11.602/1.748/2016 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.925/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.158/296/2016 al Judecătoriei Satu-Mare - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.463/320/2016 al Judecătoriei Târgu Mureș - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din ClujNapoca în Dosarul nr. 8.159/296/2016 al Judecătoriei Satu-Mare - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.393/334/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din ClujNapoca în Dosarul nr. 6.839/204/2016 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.281/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.350/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.884/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.098/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 15.995/302/2016 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.715/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 16.911/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din ClujNapoca în Dosarul nr. 18.677/212/2016/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.547/212/2016/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.597/320/2016/a1 al Judecătoriei Reghin, de Societatea Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 14.294/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.405/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, de Societatea BRD Groupe Société Générale - S.A. din București în Dosarul nr. 12.775/280/2016 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 22.514/ 245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 25.964/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 25.965/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.155/311/2016 al Judecătoriei Slatina, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 22.151/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 28.057/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.841/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și de Societatea Rabon Credit Solutions Romania - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.150/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.396/212/2016/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 6.003/ 312/2016 al Judecătoriei Slobozia. Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 25.965/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.155/311/2016 al Judecătoriei Slatina, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 22.151/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 28.057/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.841/300/2016 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și de Societatea Rabon Credit Solutions Romania - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.150/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 13.396/212/2016/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 6.003/ 312/2016 al Judecătoriei Slobozia.
4.
La apelul nominal se prezintă, în Dosarul nr. 3.044D/2016, pentru părțile Mihaela Nona Mardare și Dan Eduard Mardare, domnul avocat Florin Dumitru din Baroul București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
5.
Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.288D/2016, nr. 1.291D/2016, nr. 1.299D/2016, nr. 1.307D/2016, nr. 1.385D/2016, nr. 1.472D/2016, nr. 1.473D/2016, nr. 1.610D/2016, nr. 1.617D/2016, nr. 1.622D/2016, nr. 1.653D/2016, nr. 1.655D/2016, nr. 1.656D/2016, nr. 1.657D/2016, nr. 1.658D/2016, nr. 1.661D/2016, nr. 1.668D/2016, nr. 1.719D/2016, nr. 1.783D/2016, nr. 1.785D/2016, nr. 1.787D/2016, nr. 1.792D/2016, nr. 1.793D/2016, nr. 1.819D/2016, nr. 1.828D/2016, nr. 1.829D/2016, nr. 1.862D/2016, nr. 1.863D/2016, nr. 1.864D/2016, nr. 1.868D/2016, nr. 1.869D/2016, nr. 1.888D/2016, nr. 1.894D/2016, nr. 1.896D/2016, nr. 1.897D/2016, nr. 1.900D/2016, nr. 1.902D/2016, nr. 1.905D/2016, nr. 1.907D/2016, nr. 1.908D/2016, nr. 1.909D/2016, nr. 1.914D/2016, nr. 1.917D/2016, nr. 1.944D/2016, nr. 1.947D/2016, nr. 1.963D/2016, nr. 1.976D/2016, nr. 2.006D/2016, nr. 2.011D/2016, nr. 2.032D/2016, nr. 2.033D/2016, nr. 2.036D/2016, nr. 2.037D/2016, nr. 2.040D/2016, nr. 2.045D/2016, nr. 2.046D/2016, nr. 2.078D/2016, nr. 2.102D/2016, nr. 2104D/2016, nr. 2.123D/2016, nr. 2.133D/2016, nr. 2.141D/2016, nr. 2.158D/2016, nr. 2.162D/2016, nr. 2.166D/2016, nr. 2.171D/2016, nr. 2.208D/2016, nr. 2.212D/2016, nr. 2.219D/2016, nr. 2.224D/2016, nr. 2.403D/2016, nr. 2.405D/2016, nr. 2.410D/2016, nr. 2.423D/2016, nr. 2.425D/2016, nr. 2.426D/2016, nr. 2.440D/2016, nr. 2.443D/2016, nr. 2.448D/2016, nr. 2.450D/2016, nr. 2.451D/2016, nr. 2.453D/2016, nr. 2.457D/2016, nr. 2.493D/2016, nr. 2.498D/2016, nr. 2.518D/2016, nr. 2.519D/2016, nr. 2.547D/2016, nr. 2.555D/2016, nr. 2.563D/2016, nr. 2.565D/2016, nr. 2.584D/2016, nr. 2.590D/2016, nr. 2.592D/2016, nr. 2.602D/2016, nr. 2.604D/2016, nr. 2.640D/2016, nr. 2.705D/2016, nr. 2.706D/2016, nr. 2.727D/2016, nr. 2.729D/2016, nr. 2.731D/2016, nr. 2.732D/2016, nr. 2.750D/2016, nr. 2.754D/2016, nr. 2.755D/2016, nr. 2.788D/2016, nr. 2.792D/2016, nr. 2.793D/2016, nr. 2.823D/2016, nr. 2.827D/2016, nr. 2.831D/2016, nr. 2.860D/2016, nr. 2.862D/2016, nr. 2.864D/2016, nr. 2.878D/2016, nr. 2.889D/2016, nr. 2.892D/2016, nr. 2.917D/2016, nr. 2.946D/2016, nr. 2.950D/2016, nr. 2.961D/2016, nr. 2.963D/2016, nr. 2.966D/2016, nr. 3.006D/2016, nr. 3.007D/2016, nr. 3.011D/2016, nr. 3.016D/2016, nr. 3.021D/2016, nr. 3.043D/2016, nr. 3.044D/2016, nr. 3.045D/2016, nr. 3.067D/2016, nr. 3.076D/2016, nr. 3.087D/2016, nr. 3.098D/2016, nr. 3.100D/2016, nr. 3.114D/2016, nr. 3.139D/2016, nr. 3.141D/2016, nr. 3.142D/2016, nr. 3.151D/2016, nr. 3.186D/2016, nr. 3.214D/2016, nr. 3.239D/2016, nr. 3.301D/2016, nr. 3.462D/2016, nr. 3.486D/2016, nr. 3.502D/2016, nr. 3.503D/2016, nr. 3.504D/2016, nr. 3.505D/2016, nr. 3.541D/2016, nr. 3.542D/2016, nr. 3.548D/2016, nr. 36D/2017, nr. 37D/2017, nr. 52D/2017, nr. 57D/2017, nr. 68D/2017, nr. 77D/2017, nr. 78D/2017, nr. 96D/2017, nr. 106D/2017, nr. 107D/2017, nr. 114D/2017, nr. 132D/2017, nr. 134D/2017, nr. 135D/2017, nr. 141D/2017, nr. 167D/2017, nr. 180D/2017, nr. 205D/2017, nr. 277D/2017, nr. 383D/2017 și nr. 434D/2017 la Dosarul nr. 1.269D/2016.
6.
Atât părțile prezente, cât și reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.288D/2016, nr. 1.291D/2016, nr. 1.299D/2016, nr. 1.307D/2016, nr. 1.385D/2016, nr. 1.472D/2016, nr. 1.473D/2016, nr. 1.610D/2016, nr. 1.617D/2016, nr. 1.622D/2016, nr. 1.653D/2016, nr. 1.655D/2016, nr. 1.656D/2016, nr. 1.657D/2016, nr. 1.658D/2016, nr. 1.661D/2016, nr. 1.668D/2016, nr. 1.719D/2016, nr. 1.783D/2016, nr. 1.785D/2016, nr. 1.787D/2016, nr. 1.792D/2016, nr. 1.793D/2016, nr. 1.819D/2016, nr. 1.828D/2016, nr. 1.829D/2016, nr. 1.862D/2016, nr. 1.863D/2016, nr. 1.864D/2016, nr. 1.868D/2016, nr. 1.869D/2016, nr. 1.888D/2016, nr. 1.894D/2016, nr. 1.896D/2016, nr. 1.897D/2016, nr. 1.900D/2016, nr. 1.902D/2016, nr. 1.905D/2016, nr. 1.907D/2016, nr. 1.908D/2016, nr. 1.909D/2016, nr. 1.914D/2016, nr. 1.917D/2016, nr. 1.944D/2016, nr. 1.947D/2016, nr. 1.963D/2016, nr. 1.976D/2016, nr. 2.006D/2016, nr. 2.011D/2016, nr. 2.032D/2016, nr. 2.033D/2016, nr. 2.036D/2016, nr. 2.037D/2016, nr. 2.040D/2016, nr. 2.045D/2016, nr. 2.046D/2016, nr. 2.078D/2016, nr. 2.102D/2016, nr. 2.104D/2016, nr. 2.123D/2016, nr. 2.133D/2016, nr. 2.141D/2016, nr. 2.158D/2016, nr. 2.162D/2016, nr. 2.166D/2016, nr. 2.171D/2016, nr. 2.208D/2016, nr. 2.212D/2016, nr. 2.219D/2016, nr. 2.224D/2016, nr. 2.403D/2016, nr. 2.405D/2016, nr. 2.410D/2016, nr. 2.423D/2016, nr. 2.425D/2016, nr. 2.426D/2016, nr. 2.440D/2016, nr. 2.443D/2016, nr. 2.448D/2016, nr. 2.450D/2016, nr. 2.451D/2016, nr. 2.453D/2016, nr. 2.457D/2016, nr. 2.493D/2016, nr. 2.498D/2016, nr. 2.518D/2016, nr. 2.519D/2016, nr. 2.547D/2016, nr. 2.555D/2016, nr. 2.563D/2016, nr. 2.565D/2016, nr. 2.584D/2016, nr. 2.590D/2016, nr. 2.592D/2016, nr. 2.602D/2016, nr. 2.604D/2016, nr. 2.640D/2016, nr. 2.705D/2016, nr. 2.706D/2016, nr. 2.727D/2016, nr. 2.729D/2016, nr. 2.731D/2016, nr. 2.732D/2016, nr. 2.750D/2016, nr. 2.754D/2016, nr. 2.755D/2016, nr. 2.788D/2016, nr. 2.792D/2016, nr. 2.793D/2016, nr. 2.823D/2016, nr. 2.827D/2016, nr. 2.831D/2016, nr. 2.860D/2016, nr. 2.862D/2016, nr. 2.864D/2016, nr. 2.878D/2016, nr. 2.889D/2016, nr. 2.892D/2016, nr. 2.917D/2016, nr. 2.946D/2016, nr. 2.950D/2016, nr. 2.961D/2016, nr. 2.963D/2016, nr. 2.966D/2016, nr. 3.006D/2016, nr. 3.007D/2016, nr. 3.011D/2016, nr. 3.016D/2016, nr. 3.021D/2016, nr. 3.043D/2016, nr. 3.044D/2016, nr. 3.045D/2016, nr. 3.067D/2016, nr. 3.076D/2016, nr. 3.087D/2016, nr. 3.098D/2016, nr. 3.100D/2016, nr. 3.114D/2016, nr. 3.139D/2016, nr. 3.141D/2016, nr. 3.142D/2016, nr. 3.151D/2016, nr. 3.186D/2016, nr. 3.214D/2016, nr. 3.239D/2016, nr. 3.301D/2016, nr. 3.462D/2016, nr. 3.486D/2016, nr. 3.502D/2016, nr. 3.503D/2016, nr. 3.504D/2016, nr. 3.505D/2016, nr. 3.541D/2016, nr. 3.542D/2016, nr. 3.548D/2016, nr. 36D/2017, nr. 37D/2017, nr. 52D/2017, nr. 57D/2017, nr. 68D/2017, nr. 77D/2017, nr. 78D/2017, nr. 96D/ 2017, nr. 106D/2017, nr. 107D/2017, nr. 114D/2017, nr. 132D/2017, nr. 134D/2017, nr. 135D/2017, nr. 141D/2017, nr. 167D/2017, nr. 180D/2017, nr. 205D/2017, nr. 277D/2017, nr. 383D/2017 și nr. 434D/2017 la Dosarul nr. 1.269D/2016, care este primul înregistrat.
7.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente, care pun concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate.
8.
În continuare, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca parțial inadmisibilă și ca parțial neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În sensul celor menționate, reprezentantul Ministerului Public invocă jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, respectiv
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
9.
Prin Încheierea din 29 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.370/193/2016, Judecătoria Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.269D/2016.
10.
Prin Încheierea din 13 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.013/866/2016, Judecătoria Pașcani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 4 alin. (1),
art. 5 alin. (1)
și
(3) ,
art. 7,
art. 8 alin. (1)
și
(5) ,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.288D/2016.
11.
Prin Încheierea din 30 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.346/193/2016, Judecătoria Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 4 alin. (1),
art. 5 alin. (1)
și
(3) ,
art. 7,
art. 8 alin. (1)
și
(5) ,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.291D/2016.
12.
Prin Încheierea din 30 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.720/288/2016, Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2) ,
art. 8 pct. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.299D/2016.
13.
Prin Încheierea din 1 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.024/193/2016, Judecătoria Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.307D/2016.
14.
Prin Încheierea din 13 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.360/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.385D/ 2016.
15.
Prin Încheierea din 20 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.032/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.472D/2016.
16.
Prin Încheierea din 20 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.324/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.473D/2016.
17.
Prin Încheierea din 23 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 19.026/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Piraeus Bank România - S.A. și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.610D/2016.
18.
Prin Încheierea din 28 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.223/1.748/2016, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1),
art. 5 alin. (1)
și
(3) ,
art. 7,
art. 8 alin. (1)
și
(5) ,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.617D/2016.
19.
Prin Încheierea din 26 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.844/231/2016, Judecătoria Focșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 4 alin. (1),
art. 7
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Garanti Bank - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.622D/2016.
20.
Prin Încheierea din 18 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.763/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.653D/2016.
21.
Prin Încheierea din 18 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.637/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.655D/2016.
22.
Prin Încheierea din 18 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.392/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 alin. (5)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.656D/2016.
23.
Prin Încheierea din 18 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.766/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 din București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 4 alin. (1),
art. 5 alin. (1)
și
(3) ,
art. 7,
art. 8 alin. (1)
și
(5)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.657D/2016.
24.
Prin Încheierea din 30 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.249/55/2016, Judecătoria Arad - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 alin. (5)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea OTP Bank România - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.658D/2016.
25.
Prin Încheierea din 31 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.161/211/2016, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de instanță din oficiu și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.661D/2016.
26.
Prin Încheierea din 1 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.058/94/2016, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 4 alin. (1),
art. 5 alin. (1)
și
(3),
art. 7,
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.668D/2016.
27.
Prin Încheierea din 11 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.694/325/2016, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.719D/2016.
28.
Prin Încheierea din 14 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.015/243/2016, Judecătoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.783D/2016.
29.
Prin Încheierea din 14 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 26.247/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 din București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.785D/2016.
30.
Prin Încheierea din 15 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.082/193/2016, Judecătoria Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.787D/2016.
31.
Prin Încheierea din 6 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 24.838/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.792D/2016.
32.
Prin Încheierea din 6 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.768/325/2016, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.793D/2016.
33.
Prin Încheierea din 7 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.341/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.819D/2016.
34.
Prin Încheierea din 15 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 32.973/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.828D/2016.
35.
Prin Încheierea din 21 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.762/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.829D/2016.
36.
Prin Încheierea din 22 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.037/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.862D/2016.
37.
Prin Încheierea din 16 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 23.233/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.863D/2016.
38.
Prin Încheierea din 20 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.620/190/2016, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.864D/2016.
39.
Prin Încheierea din 29 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.260/236/2016, Judecătoria Giurgiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.868D/2016.
40.
Prin Încheierea din 8 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.632/204/2016, Judecătoria Câmpina - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , precum și ale legii în ansamblul său, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.869D/2016.
41.
Prin Sentința civilă nr. 4.101 din 24 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.233/288/2016, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , precum și ale legii în ansamblul său, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.888D/2016.
42.
Prin Încheierea din 21 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.566/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.894D/2016.
43.
Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.017/281/2016, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.896D/2016.
44.
Prin Încheierea din 16 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.276/337/2016, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , precum și ale legii în integralitatea sa, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.897D/2016.
45.
Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.750/322/2016, Judecătoria Târgu Secuiesc a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.900D/2016.
46.
Prin Încheierea din 15 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.621/55/2016, Judecătoria Arad - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.902D/2016.
47.
Prin Încheierea din 13 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.059/204/2016, Judecătoria Câmpina - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.905D/2016.
48.
Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.667/243/2016, Judecătoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.907D/2016.
49.
Prin Încheierea din 13 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.401/94/2016, Judecătoria Buftea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.908D/2016.
50.
Prin Încheierea din 2 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.097/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.909D/2016.
51.
Prin Încheierea din 7 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.644/190/2016, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.914D/2016.
52.
Prin Încheierea din 9 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.000/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.917D/2016.
53.
Prin Încheierea din 3 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.503/281/2016, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.944D/2016.
54.
Prin Încheierea din 22 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.813/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.947D/2016.
55.
Prin Încheierea din 1 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.643/1.748/2016, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.963D/2016.
56.
Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.720/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.976D/2016.
57.
Prin Încheierea din 22 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.200/1.748/2016, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.006D/2016.
58.
Prin Încheierea din 13 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.445/175/2016, Judecătoria Aiud a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.011D/2016.
59.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.104/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.032D/2016.
60.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.390/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.033D/2016.
61.
Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 946/334/2016, Judecătoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.036D/2016.
62.
Prin Încheierea din 15 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.213/334/2016, Judecătoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.037D/2016.
63.
Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.016/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.040D/2016.
64.
Prin Încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.277/337/2016, Judecătoria Zalău a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.045D/2016.
65.
Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.506/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.046D/2016.
66.
Prin Încheierea din 4 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.890/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.078D/2016.
67.
Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 23.840/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 4,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.102D/2016.
68.
Prin Încheierea din 22 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.788/94/2016, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 4,
art. 6,
art. 7,
art. 8
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.104D/2016.
69.
Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.919/55/2016, Judecătoria Arad - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.123D/2016.
70.
Prin Încheierea din 1 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.719/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.133D/2016.
71.
Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.580/296/2016, Judecătoria Satu-Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.141D/2016.
72.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.075/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.158D/2016.
73.
Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.719/278/2016, Judecătoria Petroșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.162D/2016.
74.
Prin Încheierea din 26 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 26.514/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.166D/2016.
75.
Prin Încheierea din 21 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.019/281/2016, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.171D/2016.
76.
Prin Încheierea din 20 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.620/290/2016, Judecătoria Reșița a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.208D/2016.
77.
Prin Încheierea din 20 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.408/312/2016, Judecătoria Slobozia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.212D/2016.
78.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.487/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.219D/2016.
79.
Prin Încheierea din 4 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.925/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.224D/2016.
80.
Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.276/285/2016, Judecătoria Rădăuți a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 8 alin. (1)
și
(5) ,
art. 10 alin. (1)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea UniCredit Țiriac Bank - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.403D/2016.
81.
Prin Încheierea din 21 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.069/211/2016, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.405D/2016.
82.
Prin Încheierea din 28 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.184/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.410D/2016.
83.
Prin Încheierea din 21 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 19.114/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.423D/2016.
84.
Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.339/219/2016, Judecătoria Dej a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.425D/2016.
85.
Prin Încheierea din 30 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.799/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.426D/2016.
86.
Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.993/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.440D/2016.
87.
Prin Încheierea din 11 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.784/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 din București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea B.R.D. Groupe Société Générale - S.A. din București, prin Sucursala Delfinului (fostă Nord-Est), și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.443D/2016.
88.
Prin Încheierea din 1 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.709/94/2016, Judecătoria Buftea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.448D/2016.
89.
Prin Încheierea din 10 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 25.497/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 4,
art. 7 alin. (1) ,
art. 8 alin. (1) ,
(3)
și
(5) ,
art. 10 alin. (1)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea UniCredit Țiriac Bank - S.A. din București și de Societatea Rocapital IFN - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.450D/2016.
90.
Prin Încheierea din 10 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.927/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.451D/2016.
91.
Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.875/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.453D/2016.
92.
Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.499/190/2016, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 ,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.457D/2016.
93.
Prin Încheierea din 18 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.360/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.493D/2016.
94.
Prin Încheierea din 18 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.321/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.498D/2016.
95.
Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.924/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.518D/2016.
96.
Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.015/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.519D/2016.
97.
Prin Încheierea din 25 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.876/180/2016, Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea UniCredit Țiriac Bank - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.547D/2016.
98.
Prin Încheierea din 11 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.567/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.555D/2016.
99.
Prin Încheierea din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.630/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.563D/2016.
100.
Prin Încheierea din 25 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.086/740/2016, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.565D/2016.
101.
Prin Încheierea din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.509/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.584D/2016.
102.
Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.484/94/2016, Judecătoria Buftea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.590D/2016.
103.
Prin Încheierea din 11 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.122/279/2016, Judecătoria Piatra-Neamț a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.592D/2016.
104.
Prin Încheierea din 30 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 19.158/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.602D/2016.
105.
Prin Încheierea din 28 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 24.944/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 din București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.604D/2016.
106.
Prin Încheierea din 17 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.055/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.640D/2016.
107.
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.584/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.705D/2016.
108.
Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 27.531/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.706D/2016.
109.
Prin Încheierea din 19 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 24.818/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.727D/2016.
110.
Prin Încheierea din 6 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.862/281/2016, Judecătoria Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.729D/2016.
111.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.582/278/2016, Judecătoria Petroșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.731D/2016.
112.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.598/278/2016, Judecătoria Petroșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.732D/2016.
113.
Prin Încheierea din 3 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 27.318/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.750D/2016.
114.
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.641/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.754D/2016.
115.
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.997/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.755D/2016.
116.
Prin Încheierea din 27 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.921/231/2016, Judecătoria Focșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3
și
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.788D/2016.
117.
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.914/215/2016, Judecătoria Craiova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.792D/2016.
118.
Prin Încheierea nr. 82 din 4 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.582/202/2016, Judecătoria Călărași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.793D/2016.
119.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.562/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 din București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.823D/2016.
120.
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.351/278/2016, Judecătoria Petroșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.827D/2016.
121.
Prin Încheierea din 6 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.066/211/2016, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.831D/2016.
122.
Prin Încheierea din 1 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.588/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.860D/2016.
123.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.367/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.862D/2016.
124.
Prin Încheierea din 25 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 27.069/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.864D/2016.
125.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.023/296/2016, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , precum și a legii în ansamblul său, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.878D/2016.
126.
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.893/278/2016, Judecătoria Petroșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.889D/2016.
127.
Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.218/215/2016, Judecătoria Craiova - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.892D/2016.
128.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.666/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.917D/2016.
129.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.244/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.946D/2016.
130.
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.084/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 din București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.950D/2016.
131.
Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 23.007/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.961D/2016.
132.
Prin Încheierea din 12 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.640/271/2016, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 4,
art. 6,
art. 7,
art. 8
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.963D/2016.
133.
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.352/289/2016, Judecătoria Reghin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3 teza a doua,
art. 10
și
art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.966D/2016.
134.
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.304/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.006D/2016.
135.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.316/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.007D/2016.
136.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.870/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.011D/2016.
137.
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 20.371/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.016D/2016.
138.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.805/305/2016, Judecătoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.021D/2016.
139.
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.665/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.043D/2016.
140.
Prin Încheierea din 11 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.385/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.044D/2016.
141.
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.000/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.045D/2016.
142.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.177/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.067D/2016.
143.
Prin Încheierea din 29 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.898/94/2016, Judecătoria Buftea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.076D/2016.
144.
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 34.223/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.087D/2016.
145.
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.925/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.098D/2016.
146.
Prin Încheierea din 14 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.139/288/2016, Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.100D/2016.
147.
Prin Încheierea din 11 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.860/200/2016, Judecătoria Buzău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.114D/2016.
148.
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 24.450/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.139D/2016.
149.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 28.324/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.141D/2016.
150.
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 28.520/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.142D/2016.
151.
Prin Încheierea din 9 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.617/221/2016, Judecătoria Deva - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 5 alin. (2)
și
art. 10 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.151D/2016.
152.
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 24.374/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.186D/2016.
153.
Prin Încheierea din 28 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.473/280/2016, Judecătoria Pitești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.214D/2016.
154.
Prin Încheierea din 30 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.934/254/2016, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.239D/2016.
155.
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.544/94/2016, Judecătoria Buftea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.301D/2016.
156.
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 11.602/1748/2016, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 4 alin. (1),
art. 7,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Credit Agricole Bank România - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.462D/2016.
157.
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.925/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11
cu excepția sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“, din
Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.486D/2016.
158.
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.158/296/2016, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.502D/2016.
159.
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.463/320/2016, Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.503D/2016.
160.
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.159/296/2016, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.504D/2016.
161.
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.393/334/2016, Judecătoria Vatra Dornei a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.505D/2016.
162.
Prin Încheierea din 5 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.839/204/2016, Judecătoria Câmpina - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , precum și ale legii în ansamblu, excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.541D/2016.
163.
Prin Încheierea din 14 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.281/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.542D/2016.
164.
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.350/303/2016, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.548D/2016.
165.
Prin Încheierea din 27 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.884/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 5 alin. (2)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 36D/2017.
166.
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.098/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 37D/2017.
167.
Prin Încheierea din 7 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 15.995/302/2016, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 52D/2017.
168.
Prin Încheierea din 21 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 19.715/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2)
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 57D/2017.
169.
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.911/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 68D/2017.
170.
Prin Încheierea civilă nr. 18.291 din 23 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.677/212/2016/a1, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 77D/2017.
171.
Prin Încheierea nr. 14.801 din 13 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 23.547/212/2016/a1, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 78D/2017.
172.
Prin Sentința civilă nr. 1.417 din 15 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.597/320/2016/a1, Judecătoria Reghin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 96D/2017.
173.
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.294/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 3,
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 106D/2017.
174.
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.405/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 107D/2017.
175.
Prin Încheierea din 20 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.775/280/2016, Judecătoria Pitești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
Legii nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea BRD Groupe Société Générale din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 114D/2017.
176.
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 22.514/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 132D/2017.
177.
Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 25.964/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 134D/2017.
178.
Prin Încheierea din 26 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 25.965/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 135D/2017.
179.
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.155/311/2016, Judecătoria Slatina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 5 alin. (2),
art. 10 alin. (1) teza întâi
și
alin. (2)
și
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 141D/2017.
180.
Prin Încheierea din 5 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 22.151/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 167D/2017.
181.
Prin Încheierea din 4 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 28.057/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 180D/2017.
182.
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 23.841/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 205D/2017.
183.
Prin Încheierea din 14 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.150/176/2016, Judecătoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și de Societatea Rabon Credit Solutions Romania - S.R.L. din București și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 277D/2017.
184.
Prin Încheierea nr. 19.811 din 9 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.396/212/2016/a1, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 alin. (5),
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 383D/2017.
185.
Prin Încheierea din 13 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.003/312/2016, Judecătoria Slobozia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 1 alin. (3),
art. 3,
art. 5 alin. (2),
art. 8 pct. 5,
art. 10
și
art. 11 din Legea nr. 77/2016 , excepție ridicată de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 434D/2017.
186.
Excepția a fost ridicată de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București, de Societatea Bancpost - S.A. din București, de Societatea B.R.D. Groupe Société Générale - S.A. din București, de Societatea Credit Agricole Bank România - S.A. din București, de Societatea Garanti Bank - S.A. din București, Societatea Piraeus Bank România - S.A., Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca, Societatea OTP Bank România - S.A. din București, Societatea Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București și de Rocapital IFN - SA din București, Societatea Rabon Credit Solutions Romania, precum și de Judecătoria Cluj-Napoca, din oficiu, în dosare privind soluționarea unor contestații formulate conform
187.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia susțin, în esență, că se încalcă principiile previzibilității și accesibilității legii, întrucât i se impune creditorului ipotecar să accepte bunul în orice condiții, cu efect liberatoriu, sub sancțiunea pronunțării împotriva sa a unei hotărâri judecătorești care să confirme transferul dreptului de proprietate în patrimoniul său. Se mai arată că legiuitorul modifică destinația bunului, afectat inițial garantării executării unui contract de credit, în bun ce servește ca mijloc de plată cu efect liberatoriu. În plus,
nu menține, pe întreaga perioadă a derulării contractului de credit, efectele prevăzute de părți sau care ar fi putut fi prevăzute la încheierea acestuia.
Articolul 3
dispune că dispozițiile sale derogă de la
Codul civil , fără a se indica expres textul/articolul din cod de la care se derogă. În sfârșit, întrucât regimul juridic general al proprietății trebuie să fie reglementat, potrivit Constituției, prin lege organică, și dispozițiile derogatorii de la acest regim trebuie să fie reglementate prin lege organică, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul
188.
Cu privire la încălcarea principiului neretroactivității legii arată că, întrucât modalitatea de rambursare, prin plata ratelor creditului, este un element asupra căruia părțile contractului cad de acord, obligatoriu și definitiv, la momentul încheierii acestuia, aceasta reprezintă o situație juridică consumată la momentul încheierii contractului. De aceea, nu se poate susține că părțile realizează un nou acord cu fiecare plată a ratei de credit. Autoarele excepției arată că dispozițiile
sunt neconstituționale, întrucât acestea sunt aplicabile contractelor de credit încheiate anterior intrării în vigoare a legii, precum și executărilor silite demarate anterior acestui moment, indiferent de stadiul lor. Se face referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la
deciziile nr. 713 din 4 decembrie 2014
și
nr. 745 din 3 noiembrie 2015 , prin care instanța constituțională a constatat încălcarea principiului neretroactivității în cazul unor dispoziții legale care prevedeau, în mod similar, aplicarea lor și actelor juridice în curs, încheiate anterior intrării în vigoare a legii noi. Prin aplicarea retroactivă a dispozițiilor legale, autoarele excepției consideră că sunt tratate în mod discriminatoriu față de consumatorii care au încheiat contracte de credit garantate cu ipotecă, întrucât noua lege pune creditorul într-o poziție de inferioritate, câtă vreme transferul dreptului de proprietate nu este condiționat de acordul creditorului pentru dobândirea imobilului. Consumatorului i se recunoaște dreptul absolut de a se libera de datorie prin simplul transfer al imobilului constituit drept garanție, fără a ține cont de interesul și opțiunea creditorului, ceea ce plasează într-o poziție privilegiată debitorul, cu nesocotirea dispozițiilor constituționale.
189.
În continuare, se mai arată că, la data încheierii contractului, legislația nu prevedea ca modalitate alternativă de stingere a obligației darea în plată. Din acest motiv, o intervenție ulterioară a legiuitorului, în sensul obligării creditorului de a accepta darea în plată a imobilului ce face obiectul garanției, înșală așteptarea legitimă a creditorului de la momentul încheierii contractului și este, ca atare, retroactivă.
190.
Din perspectiva dreptului fundamental de proprietate se susține că acesta este în mod evident limitat, întrucât statul intervine în acordul de voință deja format cu privire la stingerea împrumutului. Prin dispozițiile criticate este afectat dreptul de proprietate al creditorului asupra sumelor de bani acordate cu titlu de împrumut, sume care nu se vor mai restitui în integralitate ca urmare a aplicării
Legii nr. 77/2016 . Or, autoarele excepției arată că dețin un drept de proprietate asupra întregii sume acordate cu titlu de împrumut, iar dispozițiile legale prin care se prevede recuperarea creanței numai în limita valorii imobilului adus garanție și supus transferului forțat de proprietate echivalează cu o expropriere, câtă vreme nu se va recupera toată suma acordată. Această expropriere nu se produce în conformitate cu dispozițiile constituționale, întrucât pierderea dreptului de proprietate asupra creanței nu este compensată de o prealabilă și dreaptă despăgubire, iar această pierdere nu operează pentru o cauză de utilitate publică, stabilită conform legii.
191.
Autoarele excepției mai arată că scopul urmărit de legiuitor - degrevarea de datorii a unei categorii limitate de debitori din contractele de credit bancar - nu constă în satisfacerea unui interes general. Ele mai susțin că legea criticată nu respectă condiția referitoare la necesitatea restrângerii exercițiului dreptului de proprietate, întrucât legiuitorul avea la dispoziție instituția juridică a impreviziunii, mai puțin restrictivă în ceea ce privește exercitarea dreptului de proprietate privată. Cu referire la încălcarea principiului proporționalității, autoarele susțin că nu există o justificare rațională pentru stabilirea unui tratament juridic identic pentru situații diferite, cu efectul instituirii unei poveri excesive asupra creditorului. Tratamentul juridic al debitorilor care se pot prevala de dispozițiile legii criticate este identic atâta vreme cât aceasta nu stabilește criterii de diferențiere a debitorilor care se află în imposibilitate de plată, de cei care nu se află în această situație. Consecința unei asemenea omisiuni este că banca este obligată să suporte, în mod nejustificat, atingerile aduse dreptului său de proprietate generate de liberarea de datorie inclusiv a debitorilor care nu se află în imposibilitate efectivă de plată.
192.
Deși accesul liber la o activitate economică și libera inițiativă sunt garantate prin Constituție, dispozițiile legale criticate limitează această garanție sub două aspecte. Operațiunile de creditare, care reprezintă unele dintre activitățile principale ale autoarei excepției, sunt limitate sub aspectul operațiunilor de recuperare a sumelor acordate, în baza cărora au fost întocmite planurile de profitabilitate, cu atât mai mult cu cât legea afectează contractele și executările anterioare intrării sale în vigoare. Cel de-al doilea aspect vizează transformarea forțată a creditorului într-un vehicul imobiliar, deși nu a exprimat liber o astfel de inițiativă economică. Banca nu are ca obiect principal de activitate desfășurarea activităților comerciale privitoare la imobile, iar prin transferul forțat al proprietății asupra imobilelor va fi obligată să desfășoare această activitate neprevizionată.
193.
apare ca o măsură de protecție sau de asistență socială care, conform
art. 47 din Constituție , nu poate fi dispusă decât de către statul român pe propria sa cheltuială, iar nu prin afectarea drepturilor patrimoniale și a intereselor unor persoane de drept privat, în speță băncile. Nu se pot dispune măsuri de protecție socială prin intervenția legislativă în cadrul unor raporturi contractuale între persoane private și prin încălcarea și restrângerea dreptului de proprietate al unor instituții de credit care desfășoară, în mod legal, activități comerciale în scopul obținerii de profit.
194.
Articolul 53
din Constituție
este încălcat, întrucât niciuna dintre cauzele pentru care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau libertăți fundamentale nu este incidentă. În plus, nici condițiile prevăzute la
art. 53 alin. (2) teza a doua din Constituție
nu sunt îndeplinite, respectiv măsura restrângerii exercițiului dreptului/libertății să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și să nu aducă atingere existenței dreptului sau libertății.
permite debitorului ca, fără acordul creditorului, la simpla sa discreție și fără deosebire de situația sa materială care îi asigură sau nu resursele financiare necesare achitării creditului și accesoriilor aferente, să poată da în plată imobilul cu destinație de locuință ipotecat în favoarea băncii, stingându-și, astfel, obligația asumată contractual de rambursare a sumelor de bani împrumutate.
Legea criticată
anulează, în fapt, toate garanțiile constituite în favoarea băncii de către debitor/terți garanți, altele decât cea reală imobiliară, garanții constituite în mod legal în favoarea băncii și avute în vedere de creditor la data acordării creditului.
195.
Se mai arată că sunt încălcate și dispozițiile
art. 135 din Constituție
referitoare la economie. Libertatea economică reprezintă o regulă fundamentală a societății românești, astfel că excepțiile de la aceasta trebuie să fie rare și temeinic fundamentate, pe considerente obiective, inclusiv raționamente de ordin economic. Altfel, acest principiu este golit de substanță sau chiar anulat.
196.
În fine, se mai arată că, potrivit domeniului de reglementare a legii, aceasta se aplică și în cazul contractelor de credit de consum referitoare la bunuri imobile rezidențiale care intră în sfera de reglementare a Directivei 2014/17/UE. Potrivit art. 23 din Directiva 2014/17/UE, statele membre pot să reglementeze un cadru legal care să asigure cel puțin dreptul consumatorului de a converti contractul de credit într-o monedă alternativă, în condiții specificate sau să fie în vigoare alte aranjamente pentru a limita riscul ratei de schimb valutar. Cu toate acestea, în art. 23 alin. (5) din Directiva 2014/17/UE se prevede în mod clar că astfel de reglementări nu pot fi aplicate cu efect retroactiv. În același sens dispune și art. 43 din Directivă, dispozițiile fiind clare în sensul stabilirii aplicării lor doar pentru viitor, neputând fi aplicate cu efect retroactiv, ci doar contractelor de credit încheiate după data de 21 martie 2016. Din această perspectivă este evidentă contradicția dintre reglementarea europeană și cea națională. Chiar analizând dispozițiile art. 28 alin. (4) din Directiva 2014/17/UE, dispoziții ce par să fi fost avute în vedere de legiuitorul național, se remarcă o neconcordanță a legii naționale cu aceste dispoziții sub aspectul lipsei consimțământului creditorului și a imposibilității acestuia de a se opune transferului bunului ipotecat dacă un contract de credit intră în sfera de reglementare a
197.
Pentru toate argumentele expuse, autoarele excepției susțin admiterea excepției de neconstituționalitate.
198.
Judecătoria Aiud apreciază în Dosarul nr. 2.011D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
199.
Judecătoria Alba Iulia apreciază în dosarele nr. 2.410D/2016 și nr. 277D/2017 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în Dosarul nr. 3.486D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, iar în dosarele nr. 2.518D/2016 și nr. 2.519D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
200.
Judecătoria Alexandria apreciază în Dosarul nr. 2.565D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
201.
Judecătoria Arad - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 1.658D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în dosarele nr. 1.902D/2016 și nr. 2.123D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
202.
Judecătoria Bacău - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 1.385D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în Dosarul nr. 2.453D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată prin raportare la
art. 15
și
art. 44 din Constituție , iar în dosarele nr. 1.862D/2016 și nr. 2.563D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
203.
Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2.547D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
204.
Judecătoria Bistrița - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 1.864D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată, în Dosarul nr. 1.914D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 alin. (5)
și ale
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată, iar în Dosarul nr. 2.457D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată, în timp ce în privința celorlalte dispoziții legale arată că sunt constituționale numai în măsura în care se aplică noilor contracte de credit încheiate după intrarea în vigoare a legii, cu respectarea principiilor previzibilității și accesibilității normei legale.
205.
Judecătoria Botoșani - Secția civilă, în dosarele nr. 1.269D/2016, nr. 1.291D/2016 și nr. 1.787D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în Dosarul nr. 1.307D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
206.
Judecătoria Brașov apreciază în dosarele nr. 1.909D/2016, nr. 1.917D/2016, nr. 2.046D/2016, nr. 2.158D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în Dosarul nr. 2.426D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
207.
Judecătoria Sectorului 1 București, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate în dosarele nr. 1.785D/2016, nr. 1.828D/2016, nr. 1.863D/2016, nr. 2.727D/2016, nr. 3.141D/ 2016 și nr. 3.142D/2016. Aceeași instanță apreciază în dosarele nr. 1.792D/2016, nr. 2.102D/2016, nr. 2.166D/2016, nr. 2.706D/ 2016 nr. 2.750D/2016, nr. 3.087D/2016, nr. 3.139D/2016 și nr. 3.186D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
208.
Judecătoria Sectorului 2 București apreciază în dosarele nr. 2.440D/2016, nr. 2.555D/2016 și nr. 180D/2017 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în dosarele nr. 2.423D/2016, nr. 3.016D/2016, nr. 167D/2017 și nr. 205D/2017, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
209.
Judecătoria Sectorului 3 București apreciază în dosarele nr. 1.829D/2016 și nr. 2.133D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată prin raportare la
art. 15 alin. (2) ,
art. 44 alin. (2)
și
art. 135 din Constituție , iar în Dosarul nr. 2.823/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată prin raportare la
art. 15 alin. (2) ,
art. 44 alin. (2) . În dosarele nr. 68D/2017 și nr. 107D/2017, aceeași instanță apreciază că prevederile
art. 11 din Legea nr. 77/2016
sunt neconstituționale în măsura în care respectiva lege se aplică si contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării în vigoare a legii și că celelalte dispoziții legale criticate sunt constituționale. În dosarele nr. 1.653D/2206, nr. 1.655D/2016, nr. 1.656D/2016, nr. 1.657D/2016 nr. 2.640D/2016, nr. 36D/2017 și nr. 106D/2017 apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
210.
Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă apreciază în dosarele nr. 1.976D/2016, nr. 2.961D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, în Dosarul nr. 37D/2017 că este întemeiată, prevederile legale criticate încălcând dispozițiile
art. 15
și
44 din Constituție , în dosarele nr. 2.219D/2016 și nr. 2.602D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în Dosarul nr. 2.604D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
211.
Judecătoria Sectorului 5 București apreciază în Dosarul nr. 52D/2017 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată prin raportare la
art. 44 alin. (2) din Constituție .
212.
Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază în dosarele nr. 2.040D/2016, nr. 2.493D/2016, nr. 2.498D/2016, nr. 2.584D/2016, nr. 2.754D/2016, nr. 2.705D/ 2016, nr. 2.755D/2016, nr. 2.860D/2016, nr. 2.862D/2016, nr. 2.917D/2016, nr. 2.946D/2016, nr. 2.950D/2016, nr. 3.006D/ 2016, nr. 3.011D/2016, nr. 3.098D/2016 și nr. 3.542D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în dosarele nr. 2.443D/2016, nr. 3.007D/2016, nr. 3.043D/2016, nr. 3.044D/ 2016, nr. 3.067D/2016 și nr. 3.548D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
213.
Judecătoria Buftea - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 1.908D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, în Dosarul nr. 3.301D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată, iar în dosarele nr. 1.668D/2016, nr. 2.104D/2016, nr. 2.448D/2016, nr. 2.590D/2016 și nr. 3.076D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
214.
Judecătoria Buzău - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 3.114D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte.
215.
Judecătoria Câmpina apreciază în dosarele nr. 1.869D/2016, nr. 1.905D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în Dosarul nr. 3.541D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
216.
Judecătoria Călărași apreciază în Dosarul nr. 2.793D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
217.
Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă, în dosarele nr. 1.661D/2016, nr. 2.405D/2016 și nr. 2.831D/2016 apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
218.
Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază în dosarele nr. 77D/2017 și nr. 383D/2017 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, iar în Dosarul nr. 78D/2017 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată.
219.
Judecătoria Cornetu apreciază în dosarele nr. 1.963D/ 2016 și nr. 3.462D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în dosarele nr. 1.617D/2016 și nr. 2.006D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
220.
Judecătoria Craiova - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 2.892D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în Dosarul nr. 2.792D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
221.
Judecătoria Dej apreciază în Dosarul nr. 2.425D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
222.
Judecătoria Deva în Dosarul nr. 3.151D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
223.
Judecătoria Focșani, în Dosarul nr. 2.788D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în Dosarul nr. 1.622D/2016 că este neîntemeiată.
224.
Judecătoria Giurgiu - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 1.868D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
225.
Judecătoria Hunedoara apreciază în dosarele nr. 1.783D/2016 și nr. 1.907D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
226.
Judecătoria Iași - Secția civilă apreciază în dosarele nr. 1.894D/2016, nr. 2.224D/2016, nr. 2.451D/2016, nr. 2.864D/ 2016, nr. 3.045D/2016, nr. 132D/2017, nr. 134D/2017 și nr. 135D/2017 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în Dosarul nr. 57D/2017 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în dosarele nr. 1.472D/2016, nr. 1.473D/2016, nr. 1.610D/2016 și nr. 2.450D/2016 apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
227.
Judecătoria Mangalia, în Dosarul nr. 3.239D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
228.
Judecătoria Oradea - Secția civilă apreciază în dosarele nr. 1.819D/2016, nr. 1.947D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată, în dosarele nr. 2.032D/2016 și nr. 2.033D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în Dosarul nr. 2.078D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, iar în Dosarul nr. 2.963D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
229.
Judecătoria Pașcani - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.288D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
230.
Judecătoria Petroșani apreciază în Dosarul nr. 2.162D/2016 că excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 din Legea nr. 77/2016
este întemeiată, iar în dosarele nr. 2.731D/2016, nr. 2.732D/2016, nr. 2.827D/2016 și nr. 2.889D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în măsura în care se aplică și contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, deoarece este contrară principiului neretroactivității legii civile.
231.
Judecătoria Piatra-Neamț apreciază în Dosarul nr. 2.592D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
232.
Judecătoria Pitești - Secția civilă apreciază în dosarele nr. 3.214D/2016 și nr. 114D/2017 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
233.
Judecătoria Ploiești - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 1.896D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, în Dosarul nr. 2.171D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte, în Dosarul nr. 2.729D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar în Dosarul nr. 1.944D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
234.
Judecătoria Rădăuți, în Dosarul nr. 2.403D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
235.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate în dosarele nr. 1.299D/2016, nr. 1.888D/2016 și nr. 3.100D/2016.
236.
Judecătoria Reșița apreciază în Dosarul nr. 2.208D/2016 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
237.
Judecătoria Reghin apreciază în Dosarul nr. 96D/2017 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în Dosarul nr. 2.966D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
238.
Judecătoria Satu Mare - Secția civilă apreciază în Dosarul nr. 2.878D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar în dosarele nr. 2.141D/2016, nr. 3.502D/2016 și nr. 3504D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte.
239.
Judecătoria Sfântu Gheorghe apreciază în Dosarul nr. 3.021D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
240.
Judecătoria Slatina apreciază în Dosarul nr. 141D/2017 că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
241.
Judecătoria Slobozia apreciază în dosarele nr. 2.212D/2016 și nr. 434D/2017 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în parte.
242.
Judecătoria Târgu Mureș apreciază în Dosarul nr. 3.503D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
243.
Judecătoria Târgu Secuiesc apreciază în Dosarul nr. 1.900D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
244.
Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază în Dosarul nr. 1.719D/2016 că Legea nr. 77/2016 este neconstituțională în măsura în care respectiva lege se aplică si contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării în vigoare a legii, iar în Dosarul nr. 1.793D/2016, contrar
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.
245.
Judecătoria Vatra Dornei apreciază în dosarele nr. 2.036D/2016, nr. 2.037D/2016 și nr. 3.505D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
246.
Judecătoria Zalău apreciază în dosarele nr. 1.897D/2016 și nr. 2.045D/2016 că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.
247.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
248.
Guvernul a formulat punctul său de vedere, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.450D/2016, nr. 3.462D/2016, nr. 3.066D/2016, nr. 3.067D/2016, nr. 3.087D/2016, nr. 3.100D/ 2016, nr. 3.114D/2016, nr. 3.151D/2016, nr. 3.207D/2016, nr. 3.214D/2016, nr. 3.505D/2016, nr. 3.541D/2016, nr. 3.542D/ 2016, nr. 36D/2017, nr. 37D/2017, nr. 52D/2017, nr. 68D/2017, nr. 107D/2017, nr. 132D/2017, nr. 134D/2017, nr. 135D/2017, nr. 141D/2017, nr. 277D/2017 și nr. 383D/2017, în sensul respingerii criticilor de neconstituționalitate, ca neîntemeiate, respectiv inadmisibile, în acord cu jurisprudența instanței constituționale, și anume
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 .
249.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
250.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
251.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din actele de sesizare, îl constituie dispozițiile
art. 1 alin. (3),
art. 3,
4 ,
art. 5 alin. (1),
(2)
și
(3) ,
art. 6,
7 ,
8 ,
10
și
11 din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și legea în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016. Dispozițiile legale criticate punctual au următorul cuprins:
–
Articolul 1
alin. (3) :
Dispozițiile prezentei legi se aplică și în cazul în care creanța creditorului izvorând dintr-un contract de credit este garantată cu fideiusiunea și/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplătitori.
–
Articolul 3
:
Prin derogare de la dispozițiile
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată , cu modificările ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, dacă în termenul prevăzut la
art. 5 alin. (3)
părțile contractului de credit nu ajung la un alt acord.
–
Articolul 4
:
Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a)
creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la
art. 1 alin. (1) , astfel cum acestea sunt definite de legislația specială;
b)
cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit;
c)
creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință;
d)
consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.
În situația în care executarea obligațiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului.
–
Articolul 5
alin. (1) ,
(2)
și
(3) :
În vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind și condițiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art.
4 .
Notificarea prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă și stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în care reprezentantul legal sau convențional al instituției de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobânzi, penalități, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.
Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt de 30 de zile libere, perioadă în care se suspendă orice plată către creditor, precum și orice procedură judiciară sau extrajudiciară demarată de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia îndreptată împotriva consumatorului sau a bunurilor acestuia.
–
Articolul 6
:
De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.
În situația admiterii definitive a contestației prevăzute la
art. 7,
creditorul poate demara sau, după caz, relua orice procedură judiciară sau extrajudiciară atât împotriva debitorului, cât și împotriva altor garanți personali sau ipotecari.
Demersurile prevăzute la
art. 5
și
art. 7-9
pot fi întreprinse și de codebitori, precum și de garanții personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor săi.
Acțiunea în regres împotriva debitorului principal va putea fi formulată numai după stingerea integrală a datoriei izvorând din contractul de credit, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi.
–
Articolul 7
:
În termen de 10 zile de la data comunicării notificării emise în conformitate cu dispozițiile
art. 5 , creditorul poate contesta îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.
Cererea se judecă în procedură de urgență, cu citarea părților, de judecătoria în circumscripția căreia domiciliază consumatorul.
Apelul împotriva hotărârii pronunțate în conformitate cu dispozițiile
alin. (2)
se depune de partea interesată în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare și se judecă cu celeritate.
Până la soluționarea definitivă a contestației formulate de creditor se menține suspendarea oricărei plăți către acesta, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoanele care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.
În situația în care se admite contestația formulată de creditor, părțile vor fi puse în situația anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege.
În termen de 10 zile de la data respingerii definitive a contestației, creditorul are obligația să se prezinte, în conformitate cu notificarea prealabilă a debitorului, la notarul public indicat în cuprinsul acesteia. Dispozițiile
art. 5 alin. (4)
sunt aplicabile atât în vederea transmiterii informațiilor și a înscrisurilor, cât și în vederea stabilirii datei exacte a semnării actului de dare în plată.
–
Articolul 8
:
În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor.
Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părților, de către judecătoria în circumscripția căreia domiciliază debitorul.
Până la soluționarea definitivă a cererii prevăzute la
alin. (1)
se menține suspendarea oricărei plăți către creditor, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.
Acțiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.
–
Articolul 10
:
La momentul încheierii contractului translativ de proprietate, respectiv de la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive, potrivit prevederilor
art. 8
sau, după caz, ale
art. 9 , va fi stinsă orice datorie a debitorului față de creditor, acesta din urmă neputând solicita sume de bani suplimentare.
De dispozițiile prezentului articol beneficiază și codebitorul sau fideiusorul care a garantat obligația debitorului principal.
–
Articolul 11
:
În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum și din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât și contractelor încheiate după această dată.
252.
În opinia autoarelor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în
art. 1 alin. (5)
în componentele sale referitoare la calitatea legii și la principiul securității raporturilor juridice,
art. 15 alin. (2)
referitor la neretroactivitatea legii,
art. 11
privind dreptul internațional și dreptul intern,
art. 16
care consacră principiul egalității în drepturi,
art. 20
referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului,
art. 21
privind accesul liber la justiție,
art. 24
privind dreptul la apărare,
art. 44 alin. (1)-(3)
care consacră dreptul de proprietate privată,
art. 45
privind libertatea economică,
art. 53
referitor la condițiile pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale,
art. 73 alin. (1)
și
(3) lit. m)
privind reglementarea prin lege organică a regimului proprietății,
art. 135 alin. (2) lit. b)
referitor la economie,
art. 136 alin. (5)
privind inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice și în
art. 148
privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate și dispozițiile
art. 1
privind protecția proprietății din
primul Protocol adițional
la
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale .
253.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra prevederilor legale criticate. Astfel, atât
Legea nr. 77/2016 , în ansamblul său, cât și prevederile
art. 1 alin. (3),
art. 3,
4 ,
art. 5 alin. (2),
art. 6-8 ,
10
și
11
din acest act normativ, au făcut obiect al controlului de constituționalitate, sens în care Curtea Constituțională sa pronunțat, din perspectiva unor critici similare și prin raportare la majoritatea dispozițiilor constituționale invocate în cauza de față, prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017.
254.
În prezenta cauză, Curtea constată că, în ceea ce privește o parte dintre dispozițiile legale criticate, sunt încălcate condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, a căror existență rezultă din dispozițiile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor [...] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei[…]“, precum și din cele ale
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“.
255.
În jurisprudența sa, instanța de contencios constituțional a reținut ca element comun situației de fapt din cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești, care au sesizat Curtea în dosarele respective, excepții soluționate prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , că toate contractele de credit au fost încheiate înaintea intrării în vigoare a
noului Cod civil , respectiv 1 octombrie 2011. În plus, Curtea a reținut că autoarele excepției au invocat neconstituționalitatea
art. 3 din Legea nr. 77/2016 , fără să se raporteze în mod distinct la cele două ipoteze ale acestuia, respectiv ipoteza care vizează inaplicabilitatea
noului Cod civil
[„Prin derogare de la dispozițiile
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată , cu modificările ulterioare“] și ipoteza care vizează aplicabilitatea
vechiului Cod civil . În aceste condiții, instanța de contencios constituțional a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , raportate la dispozițiile
art. 3 teza întâi , precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 .
256.
Astfel, Curtea va reține, referitor la situația de fapt din cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești care au sesizat Curtea, că încheierea contractelor de credit între autoarele excepției de neconstituționalitate și consumatori a fost realizată înaintea intrării în vigoare a
noului Cod civil , respectiv 1 octombrie 2011 [fără a aduce în discuție eventualele acte subsecvente încheiate în legătură cu contractul de credit astfel convenit]. În aceste condiții, instanța de contencios constituțional va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi
raportate la dispozițiile
art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016 .
257.
Faptul că respectivele contracte de credit, ce fac obiectul cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești care au sesizat Curtea în prezentele dosare, au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a
noului Cod civil
este relevant și în examinarea admisibilității excepției având ca obiect neconstituționalitatea tezei a doua a
art. 11 din Legea nr. 77/2016 . Curtea va reține că, potrivit primei teze a acestuia, dispozițiile
se aplică și contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, iar, potrivit celei de- a doua teze a art. 11, Legea nr. 77/2016
se aplică acelor contracte de credit încheiate după data intrării sale în vigoare. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016
urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât acestea vizează contracte încheiate după intrarea în vigoare a
și, implicit, a
noului Cod civil .
258.
În măsura în care consumatorul nu a fost supus executării silite a imobilului ipotecat, având în vedere dispozițiile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor [...] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei[…]“, Curtea reține că dispozițiile
art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016
nu au legătură cu soluționarea cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate și, prin urmare, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 teza întâi
raportate la cele ale
art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 .
259.
Prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , la paragraful 120, Curtea a constatat că „prevederile
art. 11 teza întâi
raportate la cele ale
art. 3 teza a doua,
art. 4,
art. 7
și
art. 8 din Legea nr. 77/2016
sunt constituționale numai în măsura în care instanța judecătorească, în condițiile manifestării opoziției creditorului, poate și trebuie să facă aplicarea teoriei impreviziunii la contractele în derulare. Astfel, din punct de vedere procedural, instanța judecătorească, în condițiile formulării contestației de către creditor sau a acțiunii în constatare de către debitor, va verifica îndeplinirea condiției notificării creditorului conform celor prevăzute de
Legea nr. 77/2016 , îndeplinirea criteriilor prevăzute de
art. 4 din lege , aplicând în mod obligatoriu teoria impreviziunii în cadrul
art. 7 din lege , respectiv
art. 8
ori în cadrul
art. 9 din aceeași lege “. Curtea a precizat, astfel, că „instanța judecătorească care, în condițiile legii, este independentă în aprecierea sa, va putea face aplicarea impreviziunii până la limita superioară impusă de
(predarea imobilului și ștergerea datoriilor principale și accesorii)“. Astfel, Curtea a constatat că prevederile din
art. 11 teza întâi
raportate la
art. 3 teza a doua,
art. 4,
7
și
8
din
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii.
260.
Totodată, la paragraful 122, Curtea a examinat constituționalitatea sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016
și a reținut că obiectul contractelor de credit îl reprezintă sume de bani, și nu bunuri imobile. În condițiile în care
art. 11 teza întâi
prevede ca un criteriu de sine stătător criteriul devalorizării bunurilor imobile ce fac obiectul garanției aduse de debitor, se ajunge la o încălcare a dreptului de proprietate privată asupra sumelor de bani ale împrumutătorului (instituției de credit), drept prevăzut de
art. 44 din Constituție . Curtea a statuat că un astfel de criteriu, care a fost prevăzut alternativ cu cel al riscurilor ce izvorăsc din contractul de credit și, deci, folosit de sine stătător este incompatibil cu aplicarea impreviziunii de către instanța judecătorească, astfel cum a fost configurată sub regimul
Codului civil din 1864 . Faptul că garanția adusă se devalorizează nu are legătură cu executarea contractului de credit. Acest criteriu ar putea, în schimb, să fie folosit în coroborare cu principiul echității ca parte a teoriei impreviziunii, astfel cum a fost configurată sub regimul
Codului civil din 1864 . Astfel, instanța judecătorească urmează să evalueze dezechilibrul prestațiilor rezultate din contractul de credit și prin recurgerea la acest criteriu atunci când contractul de credit a fost convenit în vederea achiziționării unui imobil. Prin urmare, Curtea a constatat că sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite este neconstituțională.
261.
În acest context, Curtea va reține că, potrivit
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Prin urmare, ținând cont de faptul că
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , mai sus menționată, a fost publicată ulterior sesizării instanței constituționale în prezenta cauză, excepția de neconstituționalitate a sintagmei „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ din
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și cea a prevederilor
art. 11 teza întâi
raportate la
art. 3 teza a doua,
art. 4
și
7 alin. (1)-(3)
și
(5)-(6) din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite a devenit inadmisibilă.
262.
Potrivit dispozițiilor
art. 147 alin. (1)
și
(4) din Constituție , în procesul de aplicare și interpretare a legislației incidente în speța dedusă soluționării, instanța de judecată urmează să respecte deciziile Curții Constituționale, atât sub aspectul dispozitivului, cât și al considerentelor pe care acesta se sprijină. Prin urmare, chiar dacă, în temeiul
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale, în temeiul deciziei de admitere mai sus menționate ( Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 ), prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire, în condițiile
art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă .
263.
În ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă, care se referă la lege în ansamblul său, Curtea a reținut, prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , că
reglementează situații specifice care nu se referă la regimul general al proprietății, în sensul că vizează doar o modalitate de executare a unor obligații derivate din contractul de credit în ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dacă aplicarea
are drept efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnifică faptul că legea în sine reglementează regimul general al proprietății, sintagmă ce vizează cadrul general al proprietății în România, și nu orice transfer al dreptului de proprietate ca urmare a aplicării unor instituții de drept civil. În concordanță cu jurisprudența sa ( Decizia nr. 5 din 14 iulie 1992 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 22 iulie 1992), Curtea constată că regimul juridic general al proprietății, publică sau privată, vizează, ca esență, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia, folosința, dispoziția, fiind preponderent un regim de drept privat. Regimul proprietății și al dreptului de proprietate, și încă la nivel general, reprezintă o realitate juridică care guvernează raporturile juridice de o valoare socială semnificativă ce reclamă reglementarea printr-o lege organică, pe când regulile specifice pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate reprezintă o altă realitate juridică, de o importanță mai mică, putând fi stabilită prin legi ordinare sau, după caz, prin ordonanțe. De altfel, legiuitorul a mai adoptat reglementări care au un impact asupra dreptului de proprietate prin intermediul unor legi ordinare, cum ar fi
( Legea nr. 207/2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015), care, în
art. 348 , reglementează confiscările dispuse potrivit legii. Prin urmare, Curtea a constatat că această critică de neconstituționalitate extrinsecă este neîntemeiată (a se vedea
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , paragrafele 107 și 108).
264.
Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 teza întâi
prin raportare la celelalte dispoziții legale criticate, prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , Curtea a constatat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale ale
art. 15 alin. (2)
privind principiul neretroactivității legii civile,
art. 44
privind dreptul de proprietate privată și
art. 135
privind economia.
265.
Astfel, cu privire la critica autoarelor excepției de neconstituționalitate privind nerespectarea principiului neretroactivității legii civile, Curtea, în considerentele
Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016 , în paragraful 94 și următoarele, a statuat că regula pacta sunt servanda presupune luarea în considerare a unor elemente precum buna-credință și echitatea atunci când are loc o schimbare fundamentală a condițiilor de executare a contractului. Curtea a reținut că prevederile puse în principal în discuție prin prisma încălcării
art. 15 alin. (2) din Constituție
sunt cele ale
art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 , iar din analiza acestor prevederi legale rezultă faptul că ele se aplică și contractelor aflate în curs de derulare. Expresia „în derulare“ a fost folosită de legiuitor pentru a acoperi și cazul prevăzut de
art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 , respectiv faza executării silite începute înainte de intrarea în vigoare a legii.
266.
Cu referire la această critică, Curtea a reținut că majoritatea contractelor de împrumut vizate de legea criticată au fost încheiate în perioada 2007-2009, acestor contracte fiindu-le aplicabil cadrul legal de la acea dată. Indiferent de textul legal specific în baza căruia au fost încheiate contractele până la data de 1 octombrie 2011, ele se supun reglementării de drept comun,
Codul civil din 1864 , care, în mod evident, permitea aplicarea teoriei impreviziunii, în temeiul
art. 969
și
art. 970 . Având în vedere că
reprezintă o aplicare a teoriei impreviziunii la nivelul contractului de credit, Curtea a subliniat că prevederile acesteia nu retroactivează.
267.
Cu privire la critica raportată la
art. 16 din Constituție
referitor la principiul egalității, Curtea a reiterat jurisprudența sa constantă, potrivit căreia noțiunea fundamentală de egalitate în fața legii nu presupune că stabilirea unui tratament juridic diferențiat unor situații distincte este discriminatorie. Dimpotrivă, în acest fel se asigură deplina respectare a acestui principiu constituțional fundamental. Astfel, în
Decizia nr. 192 din 31 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 21 iunie 2005, Curtea a precizat că „egalitatea în fața legii și a autorităților publice, consacrată cu titlu de principiu de
art. 16 alin. (1) din Constituție , își găsește aplicare doar atunci când părțile se găsesc în situații identice sau egale, care impun și justifică același tratament juridic și, deci, instituirea aceluiași regim juridic. Per a contrario,
când acestea se află în situații diferite, regimul juridic aplicabil fiecăreia nu poate fi decât diferit, soluție legislativă care nu contravine, ci, dimpotrivă, decurge logic din chiar principiul enunțat“. Cu referire la criticile autoarelor excepției, Curtea reține că deosebirile obiective dintre categoria profesioniștilor și cea a consumatorilor sunt suficient de relevante și semnificative încât să justifice opțiunea legiuitorului de a le aplica un regim juridic distinct.
268.
Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la
art. 44 din Constituție , la paragraful nr. 128 al deciziei precitate, Curtea a reținut că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitări, potrivit
art. 44 alin. (1) din Constituție ; însă limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confundă cu însăși suprimarea dreptului de proprietate. Statul protejează dreptul de proprietate în condițiile exercitării sale cu bună-credință (a se vedea, mutatis mutandis,
Decizia nr. 245 din 19 aprilie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016, paragrafele 59-60). Dreptul de proprietate al instituțiilor de credit nu cunoaște nicio limitare în condițiile impreviziunii, adaptarea/încetarea contractelor neînsemnând nici măcar limitarea dreptului de proprietate.
269.
Cu referire la criticile prevederilor
formulate din perspectiva
art. 45
și
art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție , Curtea a reținut, prin
Decizia nr. 568 din 19 septembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 28 noiembrie 2017, paragraful 104, față de ceea ce reiese din motivarea Curții din
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , că însuși textul
art. 45 din Constituție
dispune că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate în condițiile legii. Or dispozițiile criticate din
se încadrează în această categorie - în condițiile legii - legiuitorul constituant însuși acordându-i legiuitorului ordinar prerogativa de a stabili condițiile exercitării accesului liber al persoanei la o activitate economică, precum și pe cele ale liberei inițiative. De altfel, Curtea Constituțională a stabilit în
Decizia nr. 282 din 8 mai 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 530 din 16 iulie 2014, paragraful 16, că principiul libertății economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiționat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum și asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor.
270.
Cu privire la invocarea
art. 148 din Constituție , prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , Curtea a reținut că, în cauzele deduse judecății, prevederile Directivei 2014/17/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale și de modificare a Directivelor 2008/48/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 60 din 28 februarie 2014, nu au legătură cu ipoteza normativă a legii criticate, ele referindu-se la conversia creditelor în valută. Prin urmare, Curtea a constatat că dispozițiile constituționale cuprinse în art. 148 nu au incidență în cauză.
271.
Totodată, în ceea ce privește prevederile
art. 5 alin. (3)
și ale
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 , în dinamica jurisprudențială în materie, prin
Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 8 august 2017, paragraful 48, Curtea a statuat că „prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , decizie interpretativă, Curtea nu a constatat neconstituționalitatea pură și simplă a prevederilor
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 , ci a stabilit, în calitatea sa de garant al supremației
Constituției
( art. 142 din Legea fundamentală ), condițiile în care dispozițiile legale antereferite se subsumează exigențelor
Constituției . Or, în cazul deciziilor interpretative, în măsura în care aspectele de neconstituționalitate deduse din motivarea autoarei excepției de neconstituționalitate nu vizează înțelesul normei juridice care a fost exclus din sfera cadrului constituțional, Curtea a reținut că, în analiza acestora, nu este incident
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
(a se vedea
Decizia nr. 1.470 din 10 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 18 decembrie 2009,
Decizia nr. 146 din 25 februarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, sau
Decizia nr. 843 din 10 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2016, paragraful 25). Atunci când critica de neconstituționalitate a unei normei juridice privește un înțeles sau înțelesuri ale acesteia care se bucură, în continuare, de prezumția de constituționalitate și care nu au fost excluse din cadrul constituțional prin decizia interpretativă, este evident că instanța constituțională este competentă să analizeze fondul excepției de neconstituționalitate“ [a se vedea și
Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 9 august 2017, paragraful 28].
272.
Prin
Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017 , paragrafele 50-60, Curtea a reținut că, reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin
art. 5 alin. (3)
și
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 , a pus la îndemâna debitorului obligației un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăților pe care debitorul le-ar datora în temeiul contractului de credit. Este o măsură conexă firească deciziei debitorului de a transmite creditorului dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar. Suspendarea plăților aferente contractului de credit intervine ca un accesoriu al deciziei unilaterale a acestuia prin care apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate inerente procedurii dării în plată, însă, pe perioada suspendării plăților, celelalte obligații ale debitorului rezultate din acesta se execută în continuare.
273.
În acest context, Curtea a reținut că suspendarea antemenționată se aplică atât în situația în care creditorul obligației de plată nu formulează contestație împotriva notificării transmise, cât și în situația în care acesta din urmă formulează o asemenea contestație. Astfel, în lipsa formulării contestației prevăzute de
art. 7 alin. (1) din lege , notificarea transmisă creditorului rămâne definitivă, în sensul că ambele părți acceptă faptul că aceasta îndeplinește condițiile de admisibilitate, în condițiile intervenirii impreviziunii, părțile având posibilitatea de a negocia pentru a ajunge la un alt acord în termenul prevăzut de
art. 5 alin. (3) din lege . De-abia după expirarea termenului menționat se poate încheia actul de dare în plată. Pe toată perioada de timp care acoperă termenul de contestare, precum și termenul de negociere, executarea plăților derivate din contractul de credit este suspendată. În acest fel, legiuitorul a pus la îndemâna debitorului un instrument juridic, prin intermediul căruia echilibrează poziția economică net inferioară a consumatorului în raport cu profesionistul în condițiile intervenirii impreviziunii. Ar fi fost, de altfel, nefiresc ca, pe această perioadă, contractul să fi continuat să se execute ca atare, mai ales că este una pre-procesuală, de negociere între părți, în care sunt cercetate posibilitățile de continuare a executării contractului de credit, prin adaptarea acestuia la noile condiții socioeconomice. În schimb, în ipoteza în care creditorul formulează contestație, notificarea este afectată de o condiție rezolutorie, aceea a admiterii contestației de către instanța judecătorească competentă. Însă, indiferent dacă această condiție se împlinește, pe toată perioada în care curge termenul de formulare a contestației și a judecății, până la soluționarea definitivă a contestației, notificarea are drept efect și suspendarea plăților rezultate din contractul de credit, ca o măsură provizorie și conexă acesteia.
274.
De asemenea, Curtea a constatat că un asemenea mecanism procedural nu este de natură să afecteze sau să anuleze dreptul de proprietate privată al creditorului pentru că suspendarea plăților este o măsură imediată, menită să împiedice ruina iminentă a debitorului, înlăturând efectele negative asupra patrimoniului acestuia în condițiile în care creditorul decide să demareze o procedură judiciară. Este o măsură provizorie prin natura sa, întrucât, în cazul în care este admisă contestația creditorului, debitorul obligației va trebui să execute în continuare contractul de credit, plata sumelor de bani aferente perioadei de suspendare urmând a fi reluată.
275.
Curtea, având în vedere conținutul normativ al
art. 5 alin. (3)
și
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 , a constatat că acestea reglementează o intervenție etatică cu privire la executarea contractelor de credit aflate în curs. De principiu, niciun text constituțional nu împiedică legiuitorul să intervină în executarea acestor contracte în vederea reechilibrării lor, cu respectarea condițiilor impuse prin
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016
referitoare la buna-credință și echitatea ce trebuie să guverneze această materie. Însă intensitatea acestei intervenții, privită din perspectiva exigențelor
Constituției , trebuie evaluată prin prisma testului de proporționalitate dezvoltat de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, în condițiile în care drepturile relative, distinct de aplicarea
art. 53 din Constituție , cunosc limitări implicit admise rezultate atât din evoluția și confruntarea acestora în timp, cât și din perspectiva titularilor lor (în acest sens, cu privire la testul de proporționalitate, a se vedea
Decizia nr. 75 din 26 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 21 aprilie 2015,
Decizia nr. 270 din 7 mai 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 28 iulie 2014, sau
Decizia nr. 266 din 21 mai 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013); (cu privire la caracterul evolutiv al conceptelor constituționale, a se vedea
Decizia nr. 498 din 10 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 28 iunie 2012, și
Decizia nr. 64 din 24 februarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 28 aprilie 2015).
276.
În acest context, instanța de contencios constituțional a analizat dacă măsura criticată este adecvată, necesară și dacă respectă un just raport de proporționalitate între interesele generale și cele individuale. Astfel s-a reținut că, în mod abstract, suspendarea executării plăților este o măsură capabilă să îndeplinească scopul legitim urmărit, neexistând nicio abatere între substanța acesteia și finalitatea pe care o are în vedere. Mai mult, măsura reglementată și finalitatea avută în vedere se află într-un evident raport de consecvență logică, drept care se impune concluzia irefragabilă a caracterului său adecvat. De asemenea, Curtea a constatat că măsura legală criticată este necesară, legiuitorul având deplina competență constituțională, în temeiul
art. 15 alin. (1) ,
art. 44 alin. (1)
și
art. 61 alin. (1) din Legea fundamentală , de a proteja într-un mod efectiv interesele patrimoniale ale cetățenilor săi, atunci când în paradigma executării contractului - de credit în cazul de față - intervine un aspect care ține de impreviziune. Din întreg arsenalul de măsuri pe care legiuitorul le avea la îndemână, a apelat la suspendarea temporară a plăților rezultate din contractul de credit, măsură ce trebuie calificată ca având un grad de intruziune moderat asupra dreptului de proprietate al creditorului, aspect dedus atât prin natura sa juridică de măsură vremelnică/provizorie, cât și din posibilitatea creditorului de a-și vedea executată creanța întru totul, în măsura în care instanța judecătorească admite contestația formulată. Desigur, astfel cum s-a precizat, această opțiune a legiuitorului nu este cea mai puțin intruzivă, ipoteză în care legiuitorul ar fi trebuit să lase instanței judecătorești competența de a decide ea însăși, eventual, prin procedura ordonanței președințiale sau suspendarea executării silite, după caz, dacă se impune măsura suspendării în mod temporar a plății sumelor de bani aferente contractului de credit. Totuși, Curtea a constatat că această orientare legislativă a ținut seama de realitățile socioeconomice existente, aspect cu privire la care legiuitorul are o largă marjă de apreciere, precum și de particularitățile și specificul circumstanțelor referitoare la iminența începerii sau continuării procedurii de executare silită cu efecte iremediabile asupra consumatorului, respectiv la relația profesionist-consumator în care acesta din urmă se află într-o situație de inferioritate economică. De aceea, în cazul în care între părți există o neînțelegere apărută cu privire la existența impreviziunii în contracte, legiuitorul, în mod corect, a apreciat ca fiind necesară o suspendare de drept a executării unui asemenea contract, până la pronunțarea hotărârii judecătorești definitive în cauză, care tranșează problema litigioasă dintre părți.
277.
În continuare, Curtea a reținut că măsura criticată configurează un just raport de proporționalitate între interesele generale și cele particulare, în sensul că pune în balanță, pe de o parte, protecția imediată și nemijlocită a consumatorilor, așadar, a unui largi sfere de persoane care, deși situate într-un raport de egalitate juridică, formală cu profesioniștii, totuși, sub aspectul puterii lor economice, apreciate în mod individual, se află într-o evidentă relație de inferioritate, și, pe de altă parte, interesul profesioniștilor de a-și vedea executate sumele de bani rezultate din contractele de credit. Intervenind în acest domeniu sensibil, legiuitorul, în marja sa de apreciere, derivată din prevederile
art. 61 alin. (1) din Constituție , a reglementat această măsură într-un domeniu limitat (contract de credit) și în condiții restrictive (condiții de admisibilitate în marja impreviziunii), protejând, cu efect imediat și provizoriu, persoanele expuse acestui risc major intervenit în executarea contractului, risc calificat de Curtea Constituțională ca fiind unul supraadăugat. Ar fi fost contrastant cu însăși noțiunea de impreviziune ca, pe perioada în care notificarea de dare în plată este depusă, debitorul de bună-credință al obligației să fie ținut să plătească, în continuare, sume nominale de bani care, sub aspectul cuantumului lor, aduc în discuție impreviziunea, întrucât Curtea, în analiza sa, pleacă de la premisa axiomatică a
art. 57 din Constituție . În aceste condiții, nu este de admis ca o realitate juridică, formală, rezultată din contractul de credit să prevaleze asupra regulilor de echitate și bună-credință care guvernează materia contractelor civile.
278.
De asemenea, Curtea a reținut că, în condițiile în care instanța judecătorească admite contestația formulată de profesionist, prestațiile bănești datorate în temeiul contractului de credit trebuie executate întocmai, creditorul obligației, în acest caz, având dreptul și la repararea prejudiciului, în măsura în care instanța judecătorească a constatat reaua-credință a debitorului în exercitarea dreptului său la notificarea prevăzută de
art. 5 din Legea nr. 77/2016 .
279.
În consecință, Curtea a constatat că mecanismul procedural reglementat de legiuitor nu pune în discuție în niciun fel condițiile de drept substanțial ce trebuie avute în vedere la depunerea notificării, ci stabilește un echilibru procedural corect între părțile aflate în litigiu, cu respectarea principiului proporționalității ce trebuie să caracterizeze orice măsură etatică în domeniul proprietății private (pentru cele de mai sus expuse, a se vedea și
Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 9 august 2017, paragrafele 38-42).
280.
În ceea ce privește celelalte aspecte relevate în motivarea excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport critici și prevederi constituționale similare, iar Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 11 teza întâi
raportate la celelalte prevederi din
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a legii în ansamblul său. În acest sens, pot fi enumerate, spre exemplu,
Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017,
Decizia nr. 638 din 27 octombrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 121 din 14 februarie 2017,
Decizia nr. 639 din 27 octombrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 12 ianuarie 2017,
Decizia nr. 695 din 24 noiembrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 15 martie 2017,
Decizia nr. 696 din 24 noiembrie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 13 aprilie 2017,
Decizia nr. 15 din 17 ianuarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 7 aprilie 2017,
Decizia nr. 35 din 19 ianuarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 10 mai 2017,
Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 8 august 2017,
Decizia nr. 93 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 22 mai 2017,
Decizia nr. 94 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 4 august 2017,
Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 9 august 2017,
Decizia nr. 238 din 6 aprilie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 666 din 11 august 2017,
Decizia nr. 240 din 6 aprilie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 402 din 29 mai 2017,
Decizia nr. 357 din 11 mai 2017,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 19 octombrie 2017,
Decizia nr. 358 din 11 mai 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 3 octombrie 2017,
Decizia nr. 359 din 11 mai 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 861 din 1 noiembrie 2017,
Decizia nr. 367 din 30 mai 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 564 din 17 iulie 2017,
Decizia nr. 391 din 6 iunie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 858 din 31 octombrie 2017,
Decizia nr. 568 din 19 septembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 28 noiembrie 2017,
Decizia nr. 571 din 19 septembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 11 decembrie 2017, și
Decizia nr. 565 din 19 septembrie 2017 ^1,
Decizia nr. 566 din 19 septembrie 2017 ^2,
Decizia nr. 567 din 19 septembrie 2017 ^3,
Decizia nr. 569 din 19 septembrie 2017 ^4,
Decizia nr. 570 din 19 septembrie 2017 ^5,
Decizia nr. 614 din 10 octombrie 2017 ^6, Decizia nr. 617 din 10 octombrie 2017,
Decizia nr. 618 din 10 octombrie 2017 ^7, Decizia nr. 619 din 10 octombrie 2017,
Decizia nr. 620 din 10 octombrie 2017 ^8, nepublicate la data pronunțării prezentei decizii. ^1
Decizia nr. 565 din 19 septembrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 29 ianuarie 2018.
^2
Decizia nr. 566 din 19 septembrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 17 ianuarie 2018.
^3
Decizia nr. 567 din 19 septembrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 30 ianuarie 2018.
^4
Decizia nr. 569 din 19 septembrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.015 din 21 decembrie 2018.
^5
Decizia nr. 570 din 19 septembrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 17 ianuarie 2018.
^6
Decizia nr. 614 din 10 octombrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 22 ianuarie 2018.
^7
Decizia nr. 618 din 10 octombrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 21 mai 2018.
^8
Decizia nr. 620 din 10 octombrie 2017
a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 7 iunie 2018.
281.
Față de această împrejurare, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi
raportate la celelalte prevederi din
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a legii în ansamblul său, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
282.
Distinct de cele prezentate mai sus, Curtea reține că revine instanțelor de judecată competența de a stabili cadrul procesual în care se soluționează litigiul dedus judecății, în funcție de stadiul derulării contractului de credit și de data încheierii acestuia, aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale specifice fiecărei faze procesuale în parte, împreună cu jurisprudența Curții Constituționale asociată acestora. Totodată, Curtea reiterează faptul că este rolul instanțelor de judecată să interpreteze normele legale și să facă aplicarea acestora în funcție de conținutul normativ, respectiv dacă sunt norme de drept substanțial sau de drept procesual și dacă sunt de imediată aplicare, precum și cu privire la prioritatea acestora, în funcție de caracterul de normă specială sau de drept comun (a de vedea
Decizia nr. 357 din 11 mai 2017,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 19 octombrie 2017, paragrafele 40 și 42).
283.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi în ceea ce privește dispozițiile
art. 11 teza întâi , raportate la dispozițiile
art. 5 alin. (3)
și
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016
și cu unanimitate de voturi cu privire la celelalte dispoziții legale,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1.
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi , raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi, ale
art. 8 alin. (5),
precum și ale
art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea Alpha Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 9.360/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă, de Societatea Bancpost - S.A. din București în dosarele nr. 9.024/193/2016, nr. 7.370/193/2016 și nr. 8.346/193/2016 ale Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, în Dosarul nr. 8.223/1.748/2016 al Judecătoriei Cornetu, în dosarele nr. 17.766/301/2016 și nr. 14.294/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 din București - Secția civilă, în Dosarul nr. 9.058/94/2016 al Judecătoriei Buftea, în dosarele nr. 16.032/245/2016 și nr. 17.324/245/2016 ale Judecătoriei Iași - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.013/866/2016 al Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, de Societatea B.R.D. Groupe Société Générale - S.A. din București în Dosarul nr. 11.784/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 din București, în Dosarul nr. 12.775/280/2016 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă, de Societatea Credit Agricole Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 11.602/1.748/2016 al Judecătoriei Cornetu, de Societatea Garanti Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 9.844/231/2016 al Judecătoriei Focșani - Secția civilă, de Societatea OTP Bank România - S.A. din București în Dosarul nr. 8.249/55/2016 al Judecătoriei Arad - Secția civilă și în Dosarul nr. 15.392/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 din București - Secția civilă, de Societatea Piraeus Bank România - S.A. în Dosarul nr. 19.026/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 2.445/175/2016 al Judecătoriei Aiud, în dosarele nr. 3.924/176/2016, nr. 3.184/176/2016, nr. 4.015/176/2016 și nr. 3.925/176/2016 ale Judecătoriei Alba Iulia, în Dosarul nr. 5.086/740/2016 al Judecătoriei Alexandria, în dosarele nr. 9.621/55/2016 și nr. 9.919/55/2016 ale Judecătoriei Arad - Secția civilă, în dosarele nr. 11.037/180/2016, nr. 13.875/180/2016 și nr. 11.630/180/2016 ale Judecătoriei Bacău - Secția civilă, în dosarele nr. 4.620/190/2016, nr. 4.644/190/2016 și nr. 4.499/190/2016 ale Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, în Dosarul nr. 8.082/193/2016 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, în dosarele nr. 12.097/197/2016, nr. 13.000/197/2016, nr. 13.506/197/2016, nr. 14.075/197/2016 și nr. 12.799/197/2016 ale Judecătoriei Brașov, în dosarele nr. 26.247/299/2016, nr. 24.838/299/2016, nr. 32.973/299/2016, nr. 23.233/299/2016, nr. 23.840/299/2016, nr. 26.514/299/2016, nr. 27.318/299/2016 nr. 27.531/299/2016, nr. 24.818/299/2016, nr. 24.450/299/2016, nr. 28.324/299/2016, nr. 28.520/299/2016, nr. 24.374/299/2016 și nr. 34.223/299/2016 ale Judecătoriei Sectorului 1 din București, în dosarele nr. 19.114/300/2016, nr. 15.993/300/2016, nr. 18.567/300/2016, nr. 20.371/300/2016, nr. 22.151/300/2016, nr. 28.057/300/2016 și nr. 23.841/300/2016 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă, în dosarele nr. 13.763/301/2016, nr. 14.637/301/2016, nr. 13.762/301/2016, nr. 15.719/301/2016, nr. 13.055/301/2016, nr. 17.562/301/2016, nr. 14.884/301/2016, nr. 16.911/301/2016 și nr. 14.405/301/2016, ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă, în dosarele nr. 16.720/4/2016, nr. 16.487/4/2016, nr. 19.158/4/2016, nr. 24.944/4/2016, nr. 23.007/4/2016 și nr. 14.098/4/2016 ale Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, în Dosarul nr. 15.995/302/2016 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția civilă, în dosarele nr. 10.016/303/2016, nr. 10.641/ 303/2016, nr. 14.360/303/2016, nr. 11.321/303/2016, nr. 13.509/303/2016, nr. 14.584/303/2016, nr. 10.997/303/2016, nr. 14.588/303/2016, nr. 12.367/303/2016, nr. 13.666/303/2016, nr. 11.244/303/2016, nr. 12.084/303/2016, nr. 12.304/303/ 2016, nr. 13.316/303/2016, nr. 13.870/303/2016, nr. 13.665/303/2016, nr. 16.385/303/2016, nr. 15.177/303/2016, nr. 15.925/303/2016, nr. 10.281/303/2016 și nr. 13.350/303/2016 ale Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, în dosarele nr. 7.401/94/2016, nr. 8.788/94/2016, nr. 8.709/94/2016, nr. 10.484/94/2016, nr. 11.898/94/2016 și nr. 14.544/94/2016 ale Judecătoriei Buftea - Secția civilă, în Dosarul nr. 8.860/200/2016 al Judecătoriei Buzău - Secția civilă, în Dosarul nr. 4.582/202/2016 al Judecătoriei Călărași, în dosarele nr. 4.632/204/2016, nr. 4.059/204/2016 și nr. 6.839/204/2016 ale Judecătoriei Câmpina - Secția civilă, în dosarele nr. 12.069/211/2016 și nr. 10.066/211/2016 ale Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, în dosarele nr. 18.677/212/2016/a1, nr. 23.547/212/2016/a1 și nr. 13.396/212/2016/a1 ale Judecătoriei Constanța - Secția civilă, în dosarele nr. 7.643/1.748/2016 și nr. 10.200/1.748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, în dosarele nr. 18.914/215/2016 și nr. 15.218/215/2016 ale Judecătoriei Craiova - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.339/219/2016 al Judecătoriei Dej, în Dosarul nr. 4.617/221/2016 al Judecătoriei Deva - Secția civilă, în Dosarul nr. 10.921/231/2016 al Judecătoriei Focșani - Secția civilă, în dosarele nr. 3.015/243/2016 și nr. 2.667/243/2016 ale Judecătoriei Hunedoara, în Dosarul nr. 8.260/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu - Secția civilă, în dosarele nr. 18.566/245/2016, nr. 17.925/245/2016, nr. 17.927/245/2016, nr. 27.069/245/2016, nr. 17.000/245/2016, nr. 19.715/245/2016, nr. 22.514/245/2016, nr. 25.964/245/2016 și nr. 25.965/245/2016 ale Judecătoriei Iași - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.934/254/2016 al Judecătoriei Mangalia, în dosarele nr. 9.341/271/2016, nr. 7.813/271/2016, nr. 8.104/271/2016, nr. 8.390/271/2016, nr. 9.890/271/2016, nr. 10.640/271/2016 ale Judecătoriei Oradea - Secția civilă, în dosarele nr. 5.719/278/2016, nr. 5.582/278/2016, nr. 5.598/278/2016, nr. 5.351/278/2016 și nr. 7.893/278/2016 ale Judecătoriei Petroșani, în Dosarul nr. 5.122/279/2016 al Judecătoriei Piatra-Neamț, în Dosarul nr. 9.473/280/2016 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă, în dosarele nr. 12.017/281/2016, nr. 11.503/281/2016, nr. 12.019/281/2016 și nr. 12.862/281/2016 ale Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, în dosarele nr. 5.720/288/2016, nr. 6.233/288/2016 și nr. 7.139/288/2016 ale Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în dosarele nr. 2.352/289/2016 și nr. 8.597/320/2016/a1 ale Judecătoriei Reghin, în Dosarul nr. 3.620/290/2016 al Judecătoriei Reșița, în dosarele nr. 4.580/296/2016, nr. 4.023/296/2016, nr. 8.158/296/2016 și nr. 8.159/296/2016 ale Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.805/305/2016 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, în Dosarul nr. 5.155/311/2016 al Judecătoriei Slatina, în dosarele nr. 4.408/312/2016 și nr. 6.003/312/2016 ale Judecătoriei Slobozia, în Dosarul nr. 7.463/320/2016 al Judecătoriei Târgu Mureș - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.750/322/2016 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, în dosarele nr. 14.694/325/2016 și nr. 17.768/325/2016 ale Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă, în dosarele nr. 946/334/2016, nr. 1.213/334/2016 și nr. 1.393/334/2016 ale Judecătoriei Vatra Dornei, în dosarele nr. 2.276/337/2016 și nr. 2.277/337/2016 ale Judecătoriei Zalău, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca și de Societatea Rabon Credit Solutions Romania - S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.150/176/2016 al Judecătoriei Alba Iulia, de Societatea Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 7.876/180/2016 al Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal și în Dosarul nr. 3.276/285/2016 al Judecătoriei Rădăuți, de Societatea Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București și de Societatea Rocapital IFN - S.A. din București în Dosarul nr. 25.497/245/2016 al Judecătoriei Iași - Secția civilă, precum și de Judecătoria Cluj-Napoca, din oficiu, în Dosarul nr. 15.161/211/2016.
2.
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 teza întâi
sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“, precum și ale
art. 11 teza întâi
raportate la prevederile
art. 3 teza a doua,
art. 4,
art. 7 alin. (1) ,
(2) ,
(3) ,
(5)
și
(6)
și
art. 8 alin. (1) ,
(2),
(3)
și
(4) din Legea nr. 77/2016
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți în dosarele acelorași instanțe.
3.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile
art. 11 teza întâi , raportate la celelalte prevederi din
privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, sunt constituționale, prin raportare la criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Aiud, Judecătoriei Alba Iulia, Judecătoriei Alexandria, Judecătoriei Arad - Secția civilă, Judecătoriei Bacău - Secția civilă, Tribunalului Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Judecătoriei Bistrița - Secția civilă, Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, Judecătoriei Brașov, Judecătoriei Sectorului 1 București, Judecătoriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 3 București, Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 5 București, Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă, Judecătoriei Buftea - Secția civilă, Judecătoriei Buzău - Secția civilă, Judecătoriei Câmpina, Judecătoriei Călărași, Judecătoriei Cluj-Napoca - Secția civilă, Judecătoriei Constanța - Secția civilă, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Craiova - Secția civilă, Judecătoriei Dej, Judecătoriei Deva, Judecătoriei Focșani, Judecătoriei Giurgiu - Secția civilă, Judecătoriei Hunedoara, Judecătoriei Iași - Secția civilă, Judecătoriei Mangalia, Judecătoriei Oradea - Secția civilă, Judecătoriei Pașcani - Secția civilă, Judecătoriei Petroșani, Judecătoriei Piatra-Neamț, Judecătoriei Pitești - Secția civilă, Judecătoriei Ploiești - Secția civilă, Judecătoriei Rădăuți, Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, Judecătoriei Reșița, Judecătoriei Reghin, Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă, Judecătoriei Sfântu Gheorghe, Judecătoriei Slatina, Judecătoriei Slobozia, Judecătoriei Târgu Mureș, Judecătoriei Târgu Secuiesc, Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă, Judecătoriei Vatra Dornei, Judecătoriei Zalău, și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.